Обсуждение параметров Челябинского метеорита.

[vsi]

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83

Итак, сюда только: ссылки на фото и видео, из которых определяются параметры входа, карты, схемы, расчеты и прочий фактический материал. Потом, имхо, можно объединить с основной темой.

[Streamflow]

Принцип несовместимых "аналогий" ( чем страдают изыскания Streamflow, в частности ) ведет в тупик.

Эл, объясняю в первый раз здесь, и в последний раз вообще.

Страдают не "изыскания Streamflow", не использующие никаких "несовместимых "аналогий", и находящиеся в отличном согласовании с реальностью, а страдаешь ты (ты ведь не забыл, что был приравнен к детям?) И страдаешь недержанием речи, составляя из бессмысленных слов ещё более бессмысленные их сочетания.

[al2013]

Принцип несовместимых "аналогий" ( чем страдают изыскания Streamflow, в частности ) ведет в тупик.

Эл, объясняю в первый раз здесь, и в последний раз вообще.

Страдают не "изыскания Streamflow", не использующие никаких "несовместимых "аналогий", и находящиеся в отличном согласовании с реальностью, а страдаешь ты (ты ведь не забыл, что был приравнен к детям?) И страдаешь недержанием речи, составляя из бессмысленных слов ещё более бессмысленные их сочетания.

Уважаемый. вы свободны.

PS. Я вам еще такого не говорил.

Chao, bambina.

[vsevolodson]

кНУТ, в отличие от разряженной атмосфере не имеет спадающей до нуля жесткости и массы.
, передать ударный солитон по "композитному" кнуту ( с воляной вставкой ).
Принцип несовместимых "аналогий" ( чем страдают изыскания Streamflow, в частности ) ведет в тупик. При
интерпретации несомвестимых моделей и процессов, в них протекающих ( имеющих место быть).

Неплохо было бы согласовать падежи и фразы в предложениях и донести таки внятно, что вы хотите сказать вообще.

[al2013]

кНУТ, в отличие от разряженной атмосфере не имеет спадающей до нуля жесткости и массы.
, передать ударный солитон по "композитному" кнуту ( с воляной вставкой ).
Принцип несовместимых "аналогий" ( чем страдают изыскания Streamflow, в частности ) ведет в тупик. При
интерпретации несомвестимых моделей и процессов, в них протекающих ( имеющих место быть).

Неплохо было бы согласовать падежи и фразы в предложениях и донести таки внятно, что вы хотите сказать вообще.

 Сравнение особенностей распространения поперечной волны в твердм теле с "аналогами"  распространения волн в атмосфере -  недопустимо. В том числе и потому,что
вид волн, свойственных твердому телу не соответствует таковым же в газовой фазе (поперечных волн нет, если не рассматривать особые случаи пограничных фаз) И свойственны сии различия не только газу, но и жидкости ( включая расплавленное ядро земли и пр., через которые поперечные волны не распространяются. ).

Падежи согласовал. Мысль донес, я полагаю.

[vsevolodson]

В том числе и потому,что
вид волн, свойственных твердому телу не соответствует таковым же в газовой фазе (поперечных волн нет, если не рассматривать особые случаи пограничных фаз) И свойственны сии различия не только газу, но и жидкости ( включая расплавленное ядро земли и пр., через которые поперечные волны не распространяются. ).

ОК. Известный факт - воздушная ударная волна теряет силу, попадая в более плотные слои атмосферы. В фронт волны вовлекается больше массы газа. А скорость зафиксирована локальными условиями и равна текущей скорости звука. При распространении волны вверх плотность воздуха падает, но падает и скорость звука. А так как уменьшается и сопротивление трения среды, то сила ударной волны будет изменяться не по простому степенному закону с коэфф. -2..-3, а иначе. В верхней границе атмосферы пробег вовлечённых в фронт волны частиц будет настолько велик, что они будут просто вылетать из атмосферы (по большей части, падая потом обратно, конечно). А поперечная волна будет и пойдёт по верхней границе атмосферы в стороны, как от брошенного в воду камня.

[al2013]

Взрыв в Челябинске. Что это? Падение самолета???

кто нибудь из жителей челябинска может идентифицировать этот дом ( тот, что крупным планом и более всего
зафиксирован ) ?


На столбе - "Гагарина -4б" ?


'Метеорит был также значительно более массивным, чем думали ранее. Первоначально его массу оценили в 7000 тонн. Но теперь ученые Лаборатории реактивного движения НАСА в Пасадене, штат Калифорния, говорят, что метеорит весил около 10000 тонн и в момент взрыва имел скорость 64 373 км/ч."

рекорд, однако.

http://www.vseneprostotak.ru/2013/02/uchenyie-nasa-peresmotreli-otsenki-chelyabinskogo-bolida/

[Monstr]

Параметры Челябинского объекта можно узнать здесь:
http://synerjetics.ru/article/objects.htm
http://synerjetics.ru/article/border.htm

 При начале чтения уже нашел "ляпы". Хотя работа и неплохо оформлена в классическом виде: абстракт, введение, основная часть, дискуссия, заключение, библиография. Однако внутри есть противоречия. Например, пытаясь упростить модель и делая кучу упрощений, автор тем не менее говорит о своей высокой точности. А при упоминании о погрешностях, не приводит их значений.
  Говоря о тождественности орбит ЧМ и ТМ, автор нигде не приводит элементов орбит ТМ. Сравнение фактически основано только на том, что 104 года = 13*8
  Библиография полна нерецензируемых статей, следовательно работа, которая ссылается на непроверенные данные, также имеет малую ценность.
  Значения плотностей тоже вызывает подозрения. Судя по найденным осколкам, ЧМ - типичный хондрит с плотностью 3.2 г/см3

  Но меня поражает нежелание автора проверить, где были Земля и ЧМ за полгода до падения. А этот момент является очень важным у автора при доказательстве тождественности орбит ЧМ и ТМ. Автор совсем не учитывает то, что орбита ЧМ имеет наклон, отличный от нуля, и долгота восходящего узла с долготой перигелия не образует прямой угол. Смотря на картинку с орбитами ЧМ и Земли (проекция на плоскость эклиптики), автор почему-то решает, что точки пересечения орбит на картинке и есть реальные места, где орбиты пересекаются. По какой-то причине автор полагает, что раз нисходящий узел орбиты ЧМ находится на орбите Земли, то и восходящий будет тоже, только на другой стороне. Посмотрите на приводимое мной изображение орбит, где черным цветом нарисована орбита ЧМ, а прерывистой линией - линия  узлов орбиты ЧМ. Так вот восходящий узел расположен на расстоянии 14 млн.км. от орбиты Земли. А кружками - положение ЧМ и Земли за полгода до падения ЧМ. Таким образом ЧМ не мог быть связан с ТМ. И более того, с чего автор взял зеркальное отражение орбиты для иллюстрации орбиты ТМ? Тогда и движение ТМ должно быть обратным (ретроградным), но тогда вообще ничего общего между этим орбитами быть не может. 

[Feanor]

Страдают не "изыскания Streamflow", не использующие никаких "несовместимых "аналогий", и находящиеся в отличном согласовании с реальностью, а страдаешь ты (ты ведь не забыл, что был приравнен к детям?) И страдаешь недержанием речи, составляя из бессмысленных слов ещё более бессмысленные их сочетания.

Комментарий модератора раздела

Вынужден выписать 30% за оскорбление.

[Streamflow]

Воля Ваша, но констатация фактов оскорблением не является.

[al2013]

В том числе и потому,что
вид волн, свойственных твердому телу не соответствует таковым же в газовой фазе (поперечных волн нет, если не рассматривать особые случаи пограничных фаз) И свойственны сии различия не только газу, но и жидкости ( включая расплавленное ядро земли и пр., через которые поперечные волны не распространяются. ).

ОК. Известный факт - воздушная ударная волна теряет силу, попадая в более плотные слои атмосферы. В фронт волны вовлекается больше массы газа. А скорость зафиксирована локальными условиями и равна текущей скорости звука. При распространении волны вверх плотность воздуха падает, но падает и скорость звука. А так как уменьшается и сопротивление трения среды, то сила ударной волны будет изменяться не по простому степенному закону с коэфф. -2..-3, а иначе. В верхней границе атмосферы пробег вовлечённых в фронт волны частиц будет настолько велик, что они будут просто вылетать из атмосферы (по большей части, падая потом обратно, конечно). А поперечная волна будет и пойдёт по верхней границе атмосферы в стороны, как от брошенного в воду камня.

http://www.norsar.no/monitoring/infrasound/Explosion-Database/

http://www.geo-site.ru/images/stories/atm/atm/atm_stroenie.jpg     - см. пункт 9 рисунка

http://www.geo-site.ru/index.php/2011-01-11-14-45-02/93-2011-01-11-15-43-52/396-stroenie-atmosphery.html

если взять "среднюю высоту" отражательного слоя в 50 км,
то типичный маршрут следования акустической волны
с территории Финляндии до NORSAR датчиков составит аккурат
2*90 =180 км.

[vsevolodson]

Только вот от тропопаузы отражаться волны будут не хуже, поэтому в направлении наверх всё же больше рассеивания энергии.

[Streamflow]

Но меня поражает...

А меня уже давно ничто не поражает, в том числе и стремление самозваных интернет-рецензентов приписать оппоненту некоторое количество глупостей, а затем с победоносным видом их опровергать. Не удивляет и явно демонстрируемая неспособность читать и понимать прочитанное. А теперь по порядку.

1. Статей было две. Какая из них критикуется - явно не указано, поэтому, по большому счёту, весь текст рецензии зависает в пустоте.

2. >...пытаясь упростить модель и делая кучу упрощений, автор тем не менее говорит о своей высокой точности.
а) Какую модель автор "пытается упростить"?
b) Где делается "куча упрощений"?
с) В каких случаях упрощения не делаются?
d) О точности вычисления каких параметров говорит автор, и как эта точность связана со сделанными упрощениями?
Не ответив на эти вопросы, рецензент вообще не имеет права делать какие-либо выводы.

3. > Но меня поражает нежелание автора проверить, где были Земля и ЧМ за полгода до падения. А этот момент является очень важным у автора при доказательстве тождественности орбит ЧМ и ТМ.
Автор не бредит, и не доказывает тождественность орбит ЧО  и ТО, так как они не были тождественными. ЧО не мог столкнуться с Землей в первом окне сближения, а ТО - во втором. Эта фраза явно демонстрирует что рецензент вообще ничего не понял в этих двух работах автора.

> Автор совсем не учитывает то, что орбита ЧМ имеет наклон, отличный от нуля, и долгота восходящего узла с долготой перигелия не образует прямой угол.
Автор учитывает. Чтобы в этом убедиться, надо, например, просто посмотреть в пятый столбец таблицы 1. Видимо, рецензент этого не сделал.

> ...автор почему-то решает, что точки пересечения орбит на картинке и есть реальные места, где орбиты пересекаются.
Где в статьях это написано? Последующий текст является критикой собственных домыслов рецензента.

4. > Таким образом ЧМ не мог быть связан с ТМ.
Этот "вывод" типа "в огороде бузина, а Киеве дядька" основан только на тотальном непонимании рецензентом текста (видимо) первой статьи, а также её смысла.

5. > И более того, с чего автор взял зеркальное отражение орбиты для иллюстрации орбиты ТМ?
В статье нет "иллюстрации орбиты ТО (ТМ)".

6. Остальное, например, "подозрения", касающиеся плотности и "обыкновенных хондритов", в силу своей очевидности, даже не требуют разбора.

Итак, появляется стойкое убеждение, что рецензент статей вообще не читал, иллюстраций не видел, а критиковал что-то где-то ему пригрезившееся. Об альтернативном варианте объяснения этого "казуса Монстра" я лучше умолчу, чтобы не наращивать штрафы

[Monstr]

А меня уже давно ничто не поражает, в том числе и стремление самозваных интернет-рецензентов приписать оппоненту некоторое количество глупостей, а затем с победоносным видом их опровергать.

А что Вы еще ждали от размещения своих рукописей?
По-моему, если человек обнародует свои гипотезы, то ожидает получить одобрение/замечания/опровержение. Так что, если сделали свои труды общедоступными, то будьте готовы принять все это. А как уж распоряжаться ответами горе-интернет-рецензентов - решать Вам. Однако я бы на Вашем месте все же внимательно отнесся ко всем ответам на Ваш труд.

1. Статей было две. Какая из них критикуется - явно не указано, поэтому, по большому счёту, весь текст рецензии зависает в пустоте.

object.pdf

2. >...пытаясь упростить модель и делая кучу упрощений, автор тем не менее говорит о своей высокой точности.
а) Какую модель автор "пытается упростить"?
b) Где делается "куча упрощений"?
с) В каких случаях упрощения не делаются?
d) О точности вычисления каких параметров говорит автор, и как эта точность связана со сделанными упрощениями?
Не ответив на эти вопросы, рецензент вообще не имеет права делать какие-либо выводы.

 Например, в начале III главы орбита Земли принимается за окружность, но, если Вы хотите сделать качественную работу, то должны принимать реальную орбиту Земли. Там же рассматривается движение ЧМ в поле тяготения и применяется асимптотический метод, что также есть упрощением, так как подобные задачи решаются методами численного интегрирования. Тут же, влияние атмосферы рассматривается, как Вы пишите, "простейшим" вариантом. А где оценка точности этого варианта, хотя бы ссылка? Про погрешности идет речь также в III главе, но далее я вижу только один знак "плюс-минус", хотя разные варианты ЧО-[1-5] немного проясняют ситуацию, но не до конца.  В IV главе в 6ом параграфе (Перейдем теперь ...)  написано:  "В разделе II было выдвинуто предположение, что его орбита была очень близка к орбите Челябинского объекта. Выведем из этого утверждения" - предположение превратилось в утверждение. Насколько орбиты были близки автор нигде не пишет. В таблице 1 взяты данные только тех авторов, которые по каким-то причинам оказались близки между собой. Почему? По данным разных авторов период ЧМ от 1.4 до 2.4 года. Тот же Zuluaga, кстати, пересмотрел свои же результаты, сейчас у него другие. q= 0.716, a=1.26, откуда P=1.41 года, что разрушит все Ваши результаты по резонансам. Настоящий рецензент может только по одному этому факту послать статью на тотальную переделку. Поэтому один из выводов: "Показана общность происхождения этих двух небесных тел, являвшихся кометными обломками" не является доказанным.

3. > Но меня поражает нежелание автора проверить, где были Земля и ЧМ за полгода до падения. А этот момент является очень важным у автора при доказательстве тождественности орбит ЧМ и ТМ.
Автор не бредит, и не доказывает тождественность орбит ЧО  и ТО, так как они не были тождественными. ЧО не мог столкнуться с Землей в первом окне сближения, а ТО - во втором. Эта фраза явно демонстрирует что рецензент вообще ничего не понял в этих двух работах автора.

В Обсуждении сказано: "Тунгусской взорвался обломок той же самой кометы заметно меньшего размера, однако, до сих пор считавшийся самым крупным небесным телом, вошедшим в атмосферу Земли в историческое время" - Вы делаете вывод, что ЧМ и ТМ - это части одной кометы, а значит имеют и одни физические характеристики и очень близкие орбиты. А поскольку степень близости не указана в тексте (только предполагается, что было разное наклонение, но насколько?), то как я понял из текста, автор хотел сказать о пренебрежимо малом отличии орбит.

Последний параграф II главы: "Следовательно, есть все основания полагать, что орбиты этих двух небесных тел были близки. "
6-ой параграф IV главы: "В разделе II было выдвинуто предположение, что его орбита была очень близка к орбите Челябинского объекта."

Что касается про "полгода", то это следует из последнего параграфа II главы: "Поэтому с учетом сдвига времени на полгода на момент первого пересечения
плоскостей орбит этого объекта и Земли ..."

> ...автор почему-то решает, что точки пересечения орбит на картинке и есть реальные места, где орбиты пересекаются.
Где в статьях это написано? Последующий текст является критикой собственных домыслов рецензента.

Это следует из последнего параграфа II главы. Если я не так понял, то, возможно, нужно было лучше сформулировать. Это замечание, кстати, полезно, пригодится Вам, чтобы улучшить текст.
Ведь, если Вы говорите, что столкновение с ТМ было в противоположной части земной орбиты, то отсюда следует, что узел орбиты ТМ находится на орбите Земли. А раз орбиты ЧМ и ТМ "близки", то получается, что оба узла лежат на орбите земли, что противоречит данным об орбите ЧМ.

4. > Таким образом ЧМ не мог быть связан с ТМ.
Этот "вывод" типа "в огороде бузина, а Киеве дядька" основан только на тотальном непонимании рецензентом текста (видимо) первой статьи, а также её смысла.

Значит нужно подправить текст. Если интернет-рецензент недопонял, то могут и другие не понять.
Чтобы сделать вывод о связи ЧМ и ТМ, приведите параметры орбиты или более-менее весомые доказательства.  Например, в работе 1987BAICz..29..129K автор доказывает, что ТМ - это осколок кометы Энке.

5. > И более того, с чего автор взял зеркальное отражение орбиты для иллюстрации орбиты ТМ?
В статье нет "иллюстрации орбиты ТО (ТМ)".

В статье есть "близость" орбит. Более того, II глава названа "Орбиты Челябинского и Тунгусского объектов". Про орбиту первого сказано, а про ТМ только одна фраза: "Следовательно, есть все основания полагать, что орбиты этих двух небесных тел были близки.", которая доказывается из зыбкого равенства 104=13*8.
Зеркальность в фразе: "Взрыв Тунгусского объекта произошел летом 1908 года – 30 июня при ином взаимном расположении оси вращения Земли и вектора скорости объекта, в первое окно сближения, что приводит к зеркальному отражению вектора скорости объекта относительно вектора скорости планеты по сравнению с тем, что было в феврале 2013 года."

6. Остальное, например, "подозрения", касающиеся плотности и "обыкновенных хондритов", в силу своей очевидности, даже не требуют разбора.

Как раз разбор требуется. Как изменятся все Ваши результаты, если ЧМ будет именно каменным метеоритом?
Я попробовал использовать тот же Web-калькулятор. 5 MPa получаются для хондрита 12 метров диаметром. Энергия взрыва 300 кт.

[alexann]

кто нибудь из жителей челябинска может идентифицировать этот дом ( тот, что крупным планом и более всего
зафиксирован ) ?

Пограничная 19, я был на этом месте.

[al2013]

кто нибудь из жителей челябинска может идентифицировать этот дом ( тот, что крупным планом и более всего
зафиксирован ) ?

Пограничная 19, я был на этом месте.

Спасибо,
у автора сьемки ( жалистно матерящейся  девушки ) есть неоспоримое преимущество - снимала
видеокамерой ( я полагаю ) ибо налицо плавный "наезд" и провод в правой левой части кадра
(на первых секундах) не "бочкуется". Внизу - Коркино.



Особенности поведения напряженного стекла
при резонансах в аналоге четверть волновой  "квартирной трубе". Разбито изнутри в зоне концентратора напряжений, вывал
осколков внутрь комнаты.

метеорит в Челябинске meteorite in Chelyabinsk.mp4

[kra-s]

Особенности поведения напряженного стеклапри резонансах в аналоге четверть волновой  "квартирной трубе". Разбито изнутри в зоне концентратора напряжений, вывалосколков внутрь комнаты.метеорит в Челябинске meteorite in Chelyabinsk.mp4

В данном случае никакой не резонанс. Распахнуло дверь балкона, стекло разбилось об подоконник и дверь закрылась обратно.

[Streamflow]

Наконец Вы, как будто бы, прочитали то, что взялись критиковать.

1.

А что Вы еще ждали от размещения своих рукописей?

Я не ждал ничего.  Просто тут уже без малого 1900 постов посвящено обсуждению параметров Челябинского метеорита, но вы все ни йоту к ним не приблизились, и из чувства человеколюбия я решил их вам сообщить

2.

Например, в начале III главы орбита Земли принимается за окружность, но, если Вы хотите сделать качественную работу, то должны принимать реальную орбиту Земли.

Из Вашего дальнейшего текста следует то, что Вы ничего не понимаете в том как надо делать не только "качественную", но просто любую научную работу.  И я не удивлюсь, что у Вас таковых не имеется, кроме, возможно, каких-нибудь тривиальных компиляций. Человек, который в этом деле немного разбирался - Лев Ландау, говорил: "Главное в физике – это умение пренебрегать!", и я с ним согласен, а Вы, очевидно, нет. Наверное, Вы и вторую космическую скорость, а тем паче третью, будете рассчитывать численно с учетом эксцентриситета орбиты Земли, влияния Юпитера, Сатурна и далее по списку. Если найдёте соответствующую программу. В тексте обсуждаемой статьи я в явном виде написал, что подобный путь никуда не ведёт. Он хорош только в глазах тех, кто ничего сам не делает, а только "рецензирует"

3.

В таблице 1 взяты данные только тех авторов, которые по каким-то причинам оказались близки между собой. Почему?

Потому, что на момент исполнения той части работы (конец февраля) были известны только они. А то, что Залуага, Феррин и примкнувший третий господин что-то там пересматривают у себя - это теперь только часть их личной биографии. Они там сейчас могут писать, что Луна сделана из сыра, но поезд уже ушёл.

4.

Поэтому один из выводов: "Показана общность происхождения этих двух небесных тел, являвшихся кометными обломками" не является доказанным.

Написано: "показана", а не "доказана". У Вас проблемы с пониманием формулировок? И, самое главное, Вы не поняли главного основания этого вывода - при расчете параметров ТО со входом в атмосферу с заданной орбиты, близкой к орбите ЧО, характеристики события оказались:
а) согласующимися с наблюдавшимися;
b) попавшими практически в середину всех предшествующих оценок, исключая явные спекуляции типа энергии этого взрыва в 100 Мт.
Смею Вас уверить, что при входе с неадекватной орбиты получились бы совершенные иные параметры события. Скоро у вас всех будет возможность явно убедиться как орбита и точка и время входа влияют на это.

Чтобы сделать вывод о связи ЧМ и ТМ, приведите параметры орбиты или более-менее весомые доказательства.

Так что "весомое доказательство" Вы просто пропустили, не поняв его. Похоже, даже такие простые вещи придется разжевать, добавив 1 - 2 предложения. Извините, я не учел уровень потенциальных оппонентов.

5.

Это следует из последнего параграфа II главы.

Это не следует "из последнего параграфа II главы", однако, я признаю, что в описании одного, не имеющего значения для основной темы  статьи, пункта, я был не слишком аккуратен. Для простоты, чтобы не тратить на это какие-либо ресурсы, время момента сближения объекта с Землей в первое окно я оценил как близкое к моменту пересечения планетой плоскости орбиты объекта - отсюда возникло "полгода". На самом деле, при строгом  значении этого понятия, надо считать, после чего получится что-то около 5 месяцев. Хотя, на самом деле, это не имеет никакого реального значения, так как даже орбита ЧО не определена совершенно точно, а при других наклонениях другой орбиты этот срок будет другим. Но этот момент в статье будет скорректирован.

6.

В статье есть "близость" орбит. Более того, II глава названа "Орбиты Челябинского и Тунгусского объектов". Про орбиту первого сказано, а про ТМ только одна фраза: "Следовательно, есть все основания полагать, что орбиты этих двух небесных тел были близки.", которая доказывается из зыбкого равенства 104=13*8.
Зеркальность в фразе: "Взрыв Тунгусского объекта произошел летом 1908 года – 30 июня при ином взаимном расположении оси вращения Земли и вектора скорости объекта, в первое окно сближения, что приводит к зеркальному отражению вектора скорости объекта относительно вектора скорости планеты по сравнению с тем, что было в феврале 2013 года."

Из текста статьи должно быть ясно, что те параметры орбит ЧО и ТО, которые описаны в таблице 1 (случай - расчетный базовый), кроме наклонения, приняты одинаковыми. Именно они сильно влияют на условия входа и подрыва. Значения угла восхождения и угла периапсиса - такие, чтобы обеспечить столкновение ТО и Земли 30 июня, но для достижения поставленных целей они практически не интересны, и в статье не описываются. Я рассматриваю, а, тем более, показываю другим, только то, что действительно необходимо, см. выше высказывание Ландау. Но, замечу, что рассматриваю гораздо больше того, что потом показываю.

Зеркальность же вектора скорости объекта относительно вектора скорости Земли связана не с мифическим "ретроградным" движением объекта, а с тем тем простым фактом, что в первом окне объект заходит "снаружи" орбиты Земли, а во втором - "изнутри". И это, что ежу понятно, очень сильно меняет условия входа.

7.

Как раз разбор требуется. Как изменятся все Ваши результаты, если ЧМ будет именно каменным метеоритом?

У меня просто нет слов. Вы, хотя бы, откройте вторую статью, прежде чем рецензировать что-либо.

8.

Я попробовал использовать тот же Web-калькулятор. 5 MPa получаются для хондрита 12 метров диаметром. Энергия взрыва 300 кт.

5 МЕГАпаскалей? Это Ваше сообщение не имеет никакого физического содержания. Приведите, пожалуйста, весь набор входных данных, тогда я дам свою оценку тому, что у Вас получилось.

[vsevolodson]

Streamflow, а как вы объясните то, что вы получили одну плотность, а найденные обломки показывают совершенно другую?
Кроме того, кинетическая энергия болида может быть оценена разными способами. Я сильно сомневаюсь что НАСА ошиблись в своей оценке. Другими способами также получается от нескольких сотен килотонн и выше. У вас почему-то получилось иначе.

[farks]

Особенности поведения напряженного стеклапри резонансах в аналоге четверть волновой  "квартирной трубе". Разбито изнутри в зоне концентратора напряжений, вывалосколков внутрь комнаты.метеорит в Челябинске meteorite in Chelyabinsk.mp4

В данном случае никакой не резонанс. Распахнуло дверь балкона, стекло разбилось об подоконник и дверь закрылась обратно.

Интересно, почему автор ролика сам до этого допереть не мог?


залить картинку

[al2013]

Особенности поведения напряженного стеклапри резонансах в аналоге четверть волновой  "квартирной трубе". Разбито изнутри в зоне концентратора напряжений, вывалосколков внутрь комнаты.метеорит в Челябинске meteorite in Chelyabinsk.mp4

В данном случае никакой не резонанс. Распахнуло дверь балкона, стекло разбилось об подоконник и дверь закрылась обратно.

Интересно, почему автор ролика сам до этого допереть не мог?


залить картинку

при таком варианте разрушения стекла должно было бы деформировать или переломить
эту полимерную дверь. следов удара полотна двери об подоконник - нет.
Кто держит открытую дверь при температуре минус 15 градусов ?
Все остекление лоджии ( балкона ) - в целостности.