Обсуждение параметров Челябинского метеорита.

[vsi]

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83

Итак, сюда только: ссылки на фото и видео, из которых определяются параметры входа, карты, схемы, расчеты и прочий фактический материал. Потом, имхо, можно объединить с основной темой.

[Sovetnik]

Судя по виду следа, метеороид в какой-то момент развалился на два соизмеримых фрагмента.

Не, это так выглядит своеобразная абляционная труба из продуктов испарения и уноса вещества с поверхности, в которой двигался метеороид. А так как все это было разогрето до тысяч и более градусов, то вертикальные конвективные потоки вспороли эту трубу и мы видим внутренний канал.

[vsevolodson]

Сравним наши 2 кг с 10 000 тонн и скорость движения руки с 20 км/сек. Мы тоже услышим акустический хлопок, но уже не на расстоянии 10 метров от бича, а на расстоянии 20 километров. В обоих случаях энергия аккумулируется в области ударной волны. Но во втором случае, эта энергия много больше. Из принципа подобия очевидно, что энергии так много, что нет нужды в привлечении еще энергии взрывного расширения головы болида для усиления эффекта. Несомненно, взрывное расширение головы болида дает прибавку, но прибавка эта не в разы, а на проценты.

Мне очень понравился этот момент. Как вы рассчитали вклад файерболла в образование ударной волны? По "принципу подобия" с кнутом? Т.е. у кнута вклад энергии файерболла (!) невелик, значит и у болида - тоже. Вообще логика просто класс.

[basilius]

Собственно, комментарии на картинках.

Замечательная картинка! В ней особенно ценно то, что расстояние между двумя засветками очень хорошо согласуется с расстоянием между точками т.н. "взрывов".

[basilius]

Не, это так выглядит своеобразная абляционная труба из продуктов испарения и уноса вещества с поверхности, в которой двигался метеороид. А так как все это было разогрето до тысяч и более градусов, то вертикальные конвективные потоки вспороли эту трубу и мы видим внутренний канал.

Вполне возможно. А два основных ударных конуса созданы двумя относительно компактными группами крупных и отставших от них мелких фрагментов.   

[basilius]

вытащите ( кто может ) из mp4 = >  mp3  звуковую дорожку и выложите на файлообменник ( дайте ссылку )
либо с разрешения модератора на форум ( в архивированном виде он будет не более 200 -500 Кбайт ).

А смысл? Есть такое блюдо - курица, фаршированная потрошками. Потрошки в нем, как и полагается, внутри тушки. Но о соответствии их расположения изначальному замыслу Всевышнего говорить смешно. То же получится и у Вас. В лучшем случае какое-то подобие соответствия будет, если Вы догадаетесь пустить звук задом наперед.
Ну что Вы, право? Ведь уже объясняли...

[al2013]

вытащите ( кто может ) из mp4 = >  mp3  звуковую дорожку и выложите на файлообменник ( дайте ссылку )
либо с разрешения модератора на форум ( в архивированном виде он будет не более 200 -500 Кбайт ).

А смысл? Есть такое блюдо - курица, фаршированная потрошками. Потрошки в нем, как и полагается, внутри тушки. Но о соответствии их расположения изначальному замыслу Всевышнего говорить смешно. То же получится и у Вас. В лучшем случае какое-то подобие соответствия будет, если Вы догадаетесь пустить звук задом наперед.
Ну что Вы, право? Ведь уже объясняли...

Вот вам любимые ваши "потрошки".

Сигнал после речевой фильтрации.
Для увеличения мощности звучания ударной волны ( а так же ее переотражений от местных поверхностей )
запись отфильтрованного сигнала выполнена с пониженным битрейном ( 8800 ).

Видно, что авторы записи стояли в своеобразном волновом створе ( множественные спадающие переотражения с равными разностями  времен вступления ).
Так что в реальной жизне все проще и упорядоченнее. Нежели в картине отражения ее в чувственных ощущениях.

[kra-s]

Вот вам любимые ваши "потрошки".

Из Казахстана лучше слышно ))))
И всё-таки  ярко выраженные пики (щечки) не могут быть объяснены интерференцией и отражением волн.
Расстояние до записывающего устройства велико, при интерференции пики должны быть сглажеными, пики повторяются вне зависимости от места расположения записывающего устройства.

[Геннадий Ионов]

Не, это так выглядит своеобразная абляционная труба из продуктов испарения и уноса вещества с поверхности, в которой двигался метеороид. А так как все это было разогрето до тысяч и более градусов, то вертикальные конвективные потоки вспороли эту трубу и мы видим внутренний канал.

Возможно тут имелось в виду не тривиаьное заблуждение относительно всплытия центральной горячей части с образованием боковых вихрей, а двойной след по вертикали. Разные фрагменты двигались на разной высоте и оставили тонкие следы разнесённые по вертикали.

[Геннадий Ионов]

Замечательная картинка! В ней особенно ценно то, что расстояние между двумя засветками очень хорошо согласуется с расстоянием между точками т.н. "взрывов".

На этой картинке основной плазменный шнур уже пролетел немного вдоль траектории. На моей вчерашней картинке приведены положения сразу после образования шнуров. Там разделение между шнурами больше.

Гм. А ведь облако мелких осколков действительно двигалось следом за крупными фрагментами, что видно на видео. Т.е. сепарация действительно имела место.

Продвижение шнура не может быть движением мелких фрагментов поскольку происходит с относительно небольшими скоростями и отчётливо видно проталкивание плазмы внутри шнура с "переливаниями воды внутри резиновой сосиски".
К тому же вы думаете что есть отдельные по размерам фракции при дроблении? Это было бы очень особенное дробление. Обычно при дроблении плотность распределения вероятности фрагментов по размером представляет собой монотонную непрерывную функцию. Так что если даже допустить что было дробление, то растягивание осколков по размерам вдоль траектории не привело бы к видимым эффектам. Мелкие осколки, плетущиеся в хвосте тут же бы испарялись внутри плазменного шнура (микронных размеров - за счёт нагрева от плазмы, миллиметровых - за счёт абляции). Выжившие тугоплавкие части сантиметровых достаточно быстро бы затормозились и не светились существенно. Ну а метровые мы видим - их несколько штук - продолжают лететь дальше.

[спамер]

Несомненно, взрывное расширение головы болида дает прибавку, но прибавка эта не в разы, а на проценты. Потому, все разрушения на земле обусловлены на 90 процентов энергией ударной волны кинетического происхождения и на 10 процентов энергией ударной волны взрывного расширения головы болида.

Их, вообще говоря, делить не надо. Слишком кухонно звучит...

После распада тела на мельчайшие фрагменты, они тормозятся и теряют скорость (ниже скорости звука), при этом испаряясь, настолько быстро, что являться источниками множественных баллистических волн они не могут

Могут... торможение — не мгновенно, не “об стенку”.

Скорее трудно было бы получить в реальном мире идеально устроенную ударную волну. Внутри конуса от реальной модели получается чёрте что

Они превратились в расширяющееся со сверхзвуковой скоростью облако - взрыв.

Ну и по поперечным размерам этого облака можно оценить время этого “сверзвукового расширения”? Может ещё чего можно? Мегатонны оценить? (шутка, “эпицентр” растянут на десятки км)

[O3P]

Вот два кадра вложил. На них видно, что уже после того, как из файерболла вылетели вперёд крупные фрагменты, оно продолжает двигаться вперёд. Можно заметить по различному положению головы остывающего файерболла - при этом ракурс и расстояние от наблюдателя до ориентира (здания) изменились мало, т.е. здесь ошибки нет.

Фиг его знает, товарищ майор. Там вот столб, например, справа - один и тот же или другой? Потому что относительно него смещение как-то не особо просматривается. Или вот труба слева от столба, из которой дым идет - он еще подсвечен вспышкой до белого цвета на первом кадре и темный на втором - относительно этой трубы как у нас со смещением? А еще же диафрагмирование есть - на первом кадре все сильно темнее, поскольку камера пытается вспышку компенсировать. То есть если бы не это затемнение, вспышка бы еще больше была. Так что тут вообще при желании можно обнаружить, что она "сжимается" и ее правй край идет обратно по траектории при остывании шара...

Кстати, заметьте, что на Вашей серии из трех кадров длинный светящийся след (остаток главного взрыва, надо полагать) никуда смещаться вроде как не собирается. Фрагменты от него удаляются вправо, это да. А сам он где был, там и остается...

[O3P]

PS. для самых упертых сторонников "множественной ударной волны" могу сделать сонограмму сигнала.
ВСЕГО СИГНАЛА.
Она будет длинная.

"Упертые сторонники" напоминают, что расчетом alxpo взрывы были найдены на растоянии в 20 км по траектории, так что в зависимости от положения Вашей точки наблюдения интервал между ударными волнами от них может быть около минуты, причем от плюс до минус минуты в любую сторону. Глазами такие штуки ловятся с трудом - и уж совсем непонятно, что Вы хотели показать Вашим микроскопическим фрагментом записи. Второй удар вполне может отсутствовать даже на ее полной версии. Это надо считать, коррелируя записи с многих точек, что alxpo и проделал. Не совсем понимаю, как его расчет может быть опровергнут при помощи размахивания руками.

[O3P]

Так, от самолёта уже нет ударной волны. А это что

Я пытаюсь здесь везде терминологически разделять сравнительно низкоэнергетический "скачок уплотнения" от сверхзвукового движения тела и "ударную волну" от мегатонного взрыва этого тела. Хотя физически, конечно, это одно и то же явление, вызванное увеличением скорости звука в нагретом газе за фронтом волны, которое приводит к утончению волны сжатия и превращению ее в ударную волну. Можете почитать про детали, например, здесь, если интересно:

http://nashaucheba.ru/v2675/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8_-_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

"Скачок уплотнения и ударная волна - одно и то же явление; но в системе координат, связанной с обтекаемым телом обычно говорят о "скачке уплотнения" перед ним, хотя иногда и в этом случае говорят о"головной ударной волне"."

Так что это чисто терминологическая разница - просто ударную волну от сверхзвукового движения принято называть скачком уплотнения, чтобы было сразу ясно, о чем идет речь, и во избежание путаницы. Но Вы, конечно, можете называть этот скачок ударной волной, если Вам так больше нравится. Так тоже верно.

[спамер]

Я пытаюсь здесь везде терминологически разделять сравнительно низкоэнергетический "скачок уплотнения" от сверхзвукового движения тела и "ударную волну" от мегатонного взрыва этого тела.

Ну тогда дубль-2:
От чего же к вам придёт ударная волна — от того, что двигалось со свехзвуком или от явно видимых взрывов-вспышек?

Первый раз вы ответили как верующий глазам своим.

[kra-s]

От чего же к вам придёт ударная волна — от того, что двигалось со свехзвуком или от явно видимых взрывов-вспышек?

На текущий момент это главный вопрос.

[спамер]

На текущий момент это главный вопрос.

А я его давно и явно назвал бессмыслицей... приколом над ***

[vsevolodson]

Фиг его знает, товарищ майор. Там вот столб, например, справа - один и тот же или другой? Потому что относительно него смещение как-то не особо просматривается. Или вот труба слева от столба, из которой дым идет - он еще подсвечен вспышкой до белого цвета на первом кадре и темный на втором - относительно этой трубы как у нас со смещением? А еще же диафрагмирование есть - на первом кадре все сильно темнее, поскольку камера пытается вспышку компенсировать. То есть если бы не это затемнение, вспышка бы еще больше была. Так что тут вообще при желании можно обнаружить, что она "сжимается" и ее правй край идет обратно по траектории при остывании шара...

Кстати, заметьте, что на Вашей серии из трех кадров длинный светящийся след (остаток главного взрыва, надо полагать) никуда смещаться вроде как не собирается. Фрагменты от него удаляются вправо, это да. А сам он где был, там и остается...

Я тут подумал - а это же ведь не течение облака вперёд по траектории вовсе, а его резкое расширение следом за метеороидом. Файерболл, как известно, расширяется с сильно сверхзвуковой скоростью вместе с ударной волной вплоть до того, пока не станет прозрачен для излучения. В этот момент происходит пик мощности излучения, резкое остывание файерболла и отделение от него ударной волны, которая дальше движется уже с околозвуковой скоростью. Вот это резкое расширение следа и принял я за движение огненного облака вперёд.

[O3P]

Файерболл, как известно, расширяется с сильно сверхзвуковой скоростью вместе с ударной волной вплоть до того, пока не станет прозрачен для излучения. В этот момент происходит пик мощности излучения, резкое остывание файерболла и отделение от него ударной волны, которая дальше движется уже с околозвуковой скоростью. Вот это резкое расширение следа и принял я за движение огненного облака вперёд.

Да, очень похоже.

[O3P]

Ну тогда дубль-2:
От чего же к вам придёт ударная волна — от того, что двигалось со свехзвуком или от явно видимых взрывов-вспышек?

От явно видимых взрывов-вспышек.

Третий раз будете спрашивать?

[al2013]

PS. для самых упертых сторонников "множественной ударной волны" могу сделать сонограмму сигнала.
ВСЕГО СИГНАЛА.
Она будет длинная.

"Упертые сторонники" напоминают, что расчетом alxpo взрывы были найдены на растоянии в 20 км по траектории, так что в зависимости от положения Вашей точки наблюдения интервал между ударными волнами от них может быть около минуты, причем от плюс до минус минуты в любую сторону. Глазами такие штуки ловятся с трудом - и уж совсем непонятно, что Вы хотели показать Вашим микроскопическим фрагментом записи. Второй удар вполне может отсутствовать даже на ее полной версии. Это надо считать, коррелируя записи с многих точек, что alxpo и проделал. Не совсем понимаю, как его расчет может быть опровергнут при помощи размахивания руками.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104303.1160.html

вы имеете в виду этот "расчет".
Это как то напоминает (мне) китайскую грамоту.
Увы, я ее не понял.