Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Метеорит над Челябинском  (Прочитано 297140 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ШакунАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 252
  • Благодарностей: 24
    • Сообщения от Шакун
Метеорит над Челябинском
« : 15 Фев 2013 [07:53:17] »
Комментарий модератора раздела Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!


Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

« Последнее редактирование: 25 Фев 2013 [23:20:26] от Феанор »

"Мы в ответе за тех, кого приручили..."

8 9122422821

Оффлайн alexann

  • *****
  • Сообщений: 2 486
  • Благодарностей: 209
    • Сообщения от alexann
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5500 : 07 Фев 2019 [18:52:14] »
А как вы делали рассчёт по звуку ?  Любопытно бы узнать ..
Три видеозаписи из разных точек. Засекаем время от вспышки до прихода ударной волны и считаем. Кстати, место взрыва почти совпало с данными НАСА.
« Последнее редактирование: 07 Фев 2019 [19:02:50] от alexann »
22"/4.5, ТАЛ-250К, NEQ6 Pro, Canon EOS 6D

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5501 : 07 Фев 2019 [19:21:15] »
 >:(
Три видеозаписи из разных точек. Засекаем время от вспышки до прихода ударной волны и считаем.

  Это ошибочный подход, Александр.
Во первых Ч.Б. не точечный обьект. Источников У.волн много  по дистанции снижения.  И скорость снижения Ч.Б.  в 12 раз быстрее скорости звука. Так что невозможно верифицировать звуки сразу же.
  Во вторых -  ударная волна от главной вспышки  шла много быстрее звука.
А в третьих, как много раз уже писал , сам фронт ударной волны формируется на радиусе 12-13 км от геометрического центра Ч.Б. >:(
   --------------
 Тут необходим обычный приоритет наблюдений. Оптические сьёмки первичны. Это обычная и правильная методика работы.

Оффлайн alexann

  • *****
  • Сообщений: 2 486
  • Благодарностей: 209
    • Сообщения от alexann
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5502 : 07 Фев 2019 [19:32:20] »
Во вторых -  ударная волна от главной вспышки  шла много быстрее звука.
Тут важно одинаковое распространение в разные стороны.
22"/4.5, ТАЛ-250К, NEQ6 Pro, Canon EOS 6D

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 7 392
  • Благодарностей: 169
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5503 : 07 Фев 2019 [21:24:54] »


сам фронт ударной волны формируется на радиусе 12-13 км от геометрического центра Ч.Б.
С чего бы это вдруг?

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 7 392
  • Благодарностей: 169
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5504 : 07 Фев 2019 [21:26:17] »


Средняя скорость ударной волны на видео из Коркино -  примерно 510 м\с.
Приведите расчет этого числа

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5505 : 07 Фев 2019 [22:36:47] »
Ну, вот. Вдруг проснулся среди зимы и вылез из берлоги... боеприпас :o
Боеприпас, Вы меня разочаровываете. Я только что благосклонно отозвался тут в теме о Вас, и вот опять... :'(

Эта высота ( 28 км.) ошибочна. Грубо ошибочна.
Я не собираюсь спорить с Вами. Эта высота - результат измерений профессионалов в этом деле. Всё, обсуждать больше нечего >:D

Streamflow, высокомерным тоном, пишет мне , что " его не интересуют, какие то полыньи!"
Да, не интересуют. Параметры полыньи не имеют никакого отношения к Челябинскому метеороиду в целом, только к его маленькому обломку, полностью заторможенному атмосферой.

Объём темы гигантский. Только для перечисления всех главных наблюдаемых фактов, требуется  пара десятков  машинописных страниц.
Если собирать всё, нужное и ненужное. Для решения основных вопросов требуется только соответствующая информация, объём которой не слишком велик. А "пара десятков  машинописных страниц" - это совсем немного. У меня на винчестере по теме ЧМ имеется 3.1 ГБ информации.

Какой смысл в " обсуждении", если  сфальсифицированы данные наблюдений ? 
Насколько мне известно, данные наблюдений никто сознательно не фальсифицировал. В основном было непонимание полученных результатов, ошибки (часто фатальные) при моделировании. Грубая и, видимо, сознательная фальсификация не наблюдений, а их первичной интерпретации зафиксирована в одном случае, см. раздел IV работы http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.pdf  А также соответствующую статью в Инженерном журнале.

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5506 : 07 Фев 2019 [22:43:06] »
Несколько смущенно: "Я бы поддержал вопросы Курилова, если бы не знал боеприпаса" :-X

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5507 : 07 Фев 2019 [23:00:21] »
Да, и по поводу непонимания у "официалов". Его причина - в основном не в фальсификации, а в полном отсутствии системного подхода к явлению, масштаб которого на порядки больше, чем те, к которым они привыкли. Никто из них не оказался способен сопоставить даже самые очевидные следствия из результатов многочисленных членов их же групп между собой и убедиться, что пересечение этих следствий является пустым множеством. Я уж и не говорю о сопоставлении с другими явлениями такого же порядка.

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5508 : 09 Фев 2019 [20:04:18] »
Эта высота - результат измерений профессионалов в этом деле. Всё, обсуждать больше нечего

  Да хоть сам Мао- Цзедун !
--------------
  Измерения из Сатки дали высоту точки максимальной яркости в 48 км.  Замеры из Каменск - Уральска  дали высоту в 47,88 км. То есть - полностью подтвердили  замеры из Сатки.
   -------------
  Какой либо разговор ( с выводами и " моделями" ) не имеет смысла, пока не исправлены наблюдательные данные.

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5509 : 09 Фев 2019 [20:39:35] »
Параметры полыньи не имеют никакого отношения к Челябинскому метеороиду в целом, только к его маленькому обломку, полностью заторможенному атмосферой.

  Параметры полыньи имеют прямое отношение к Ч.Б.
---------------------
   Тем более , что параметры полыньи , это из тех редких фактов, которые легко ( относительно ) проверить экспериментально.
 Подобная полынья могла образоваться лишь в случае  скорости касания обломком  льда выше скорости звука во льду.
    Любой лошара из  американского или английского университетов , может это проверить.  Нужен бассейн со льдом в 5-10 мм. И нужен кумулятивный заряд, который разгоняет  медную воронку массой в 20 - 40 грамм до скорости 4500 - 5000 м\с. ( стрельба через экраны по льду ). И будут получены маленькие, но точные близняшки полыньи в озере Чебаркуль.
   На это, конечно, нужны средства и нужен допуск к взрывчатке и.т.д.
 А швыряния камней в лёд с дозвуковой скоростью , ничего подобного дать не может.-)))))

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5510 : 09 Фев 2019 [23:47:58] »
John Barnard, раз уж Вы снова заглянули сюда, ответьте же, наконец, бакалавр Вы или магистр? А также, как я в апреле 2013 года подогнал плотность ЧМ под плотность кометы ЧГ, ставшую окончательно известной посторонним наблюдателям в ноябре 2015 года?

Оффлайн John Barnard

  • *****
  • Сообщений: 763
  • Благодарностей: 50
  • Астрохымик
    • Сообщения от John Barnard
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5511 : 10 Фев 2019 [01:47:02] »
John Barnard, раз уж Вы снова заглянули сюда, ответьте же, наконец, бакалавр Вы или магистр?
Бакалавр (конечно же, бестолковый и наглый, порождённый современной порочной системой образования, не иначе).
Но какая, в сущности, разница - памятуя бурные дискуссии в этой теме четырёхлетней давности, а также в приснопамятной закрытой теме о параметрах ЧМ, я понимаю, что хоть бакалавр, хоть магистр, хоть профессор - если чьё-либо мнение противоречит Вашим выводам и заявлениям, оно задвигается "лесом" вместе с автором. И если уж множество куда более умных, компетентных и близких к теме людей (начиная от Ольги Поповой и заканчивая таким монстром спокойствия как Monstr) не смогли Вас переубедить даже в незначительных частностях, если множество исследований, начиная со статей NASA и заканчивая публикациями наших соотечественников в Science, для Вас не более чем туфта, то "где нам, дуракам, чай пить" (с) Я в этой иерархии, наверное, нахожусь где-то в области детского сада. :D

По некоторым вопросам отвечу, чтобы совсем уж не выглядеть хамом, докапывающимся до серьёзных научных работников без всякого повода:
Хотя мой хороший знакомый – д. ф.-м. н. Ю. П. Райзер, ученик Я. В. Зельдовича, написавший вместе с ним книгу о мощных взрывах в атмосфере, на которую я многократно ссылался – «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений», оценил статью по близкому ему вопросу – http://www.synerjetics.ru/article/acoustics.htm  Но тогда этот отзыв девать было некуда, а мои попытки по праву автора выбрать его одним из рецензентов жёстко пресекались редакциями
Ну я могу сказать, что мои хорошие знакомые из Питерского Военмеха, занимающиеся мат.моделированием атмосферных взрывов, считали, что даже 500 кТ для Челябинского метеорита - чушь собачья завышенная оценка. Аргумент ли это? Нет конечно. Пруфов, кроме моих слов, нет, а статью свою они так и не выпустили (модель расчётов оказалась ИДСП). Сказать можно всё, что угодно, вопрос в доказательствах.

б) На XL Королёвских чтениях было представлено 2 доклада, тепло принятых слушателями.
Поверьте мне, доклад человека из второго моего примера на конференции им. Д.Менделеева был принят невероятно тепло. У нас даже доклады школьников на ТЕНе тепло принимают.  ;) Так что это тоже такой себе по объективности показатель.

7. > Вменяемого объяснения, почему общепринятые оценки значительно отличаются от Вашей в меньшую сторону, у вас тоже не было.
Вы не читали специально написанную для этого работу – она та же, что и в ответе 3. г) – http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm , но при этом что-то утверждаете. Кроме того, есть существенно более короткая работа на эту тему – http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm  По-моему, доступная даже домохозяйкам, но Вы и о ней не имеете никакого представления.
Ключевое слово здесь - вменяемость. В этих работах, доступных даже домохозяйкам, кроме голословной критики без серьёзных на то оснований я ничего не наблюдаю. Возможно, шоры на моих глазах не спадают.

8. > Такой "новаторский подход" в наше интересное время нередок во многих областях науки. К примеру, за свою, прямо скажем, недолгую деятельность в ИХ СПбГУ я успел…
«Я знал одного или двух алкоголиков, значит, Вы тоже алкоголик». Вам самому-то не смешно? Логику когда-нибудь изучали?
Я всего лишь привёл пример, памятуя о Вашей привычке апеллировать к тому факту, что Вы кандидат физ.мат. наук и "публиковал статьи ещё когда вас на свете не было". Не всегда серьёзные регалии человека обеспечивают ему непогрешимый успех в любой новой научной области, в которой он решил себя попробовать. Errare humanum est. Выдающиеся достижения в области аэродинамики и физики газовых сред не мешают Вам брать в качестве модели следа ЧМ такую, по которой я массу инверсионного следа от самолёта могу оценить в тысячи тонн, утверждать, что
Цитата
Взрыв происходит на почти остановивишемся болиде.
, приравнивать огненный шар от болида в атмосфере к огненному шару от ядерного взрыва, и т.д. и т.п., вам гораздо более терпеливые и умные, нежели я, участники форума на всё это уже указывали.

Вы совершенно не отличаете результаты наблюдений, которые надо закладывать в математическую модель,  от результатов расчётов. В случае Челябинского феномена результаты наблюдений – это параметры траектории объекта, распределение разбитых стёкол по пораженной ударной волной площади и тому подобное. Результаты прямой обработки этих наблюдений – высота взрыва и перепад давления на ударной волне на различных удалениях от эпицентра. По эти данным математическая модель (кстати, не моя, а общепризнанная) вычисляет энергию взрыва. И сравнение этой величины у разных авторов – это сравнение результатов разных математических, или не очень, моделей, а не сравнение результатов модели одного автора с наблюдениями. Бакалавр или магистр должны бы понимать это без такого подробного разжёвывания.
Вам в этой теме раза три пытались разжевать, почему Ваше видение распределения разбитых стёкол (сам по-себе метод достаточно спорный, для оценки взрывов ЯО к примеру используется совокупность поражающих факторов, а не только стёкла) ошибочно. Стоит ли мне повторяться в четвёртый раз, чтобы в четвёртый раз услышать обвинения в том, что я "неспособен понять"?

Похоже, Вы не читали даже и форум. Больше полугода тут вообще не было никаких представлений, а до этого в течение нескольких месяцев здесь, в основном, выступал некто «боеприпас», а я и другие вяло его критиковали и чему-то пытались его научить.
Для меня Ваши рассуждения отличаются от рассуждений этого участника форума только тем, что вы на развитие своих сомнительных идей тратите куда больше времени и сил, маскируя Ваши инсенуации и спекуляции под научный подход. Остальные же участники, потеряли интерес к обсуждению из-за того же, из за чего потерял его я - куда интересней читать научные статьи, чем ветку форума, где каждый второй предлагает сомнительные гипотезы.

С чего Вы взяли, что энергия (не мощность) взрыва ЧМ подогнана под энергию взрыва «Кузькиной матери»? Вам, наверное, трудно понять, что результаты математической модели не «подгоняются», а получаются из неё и начальных данных сами.
Именно для этого в том числе статьи и проходят рецензирование перед публикацией: чтобы была уверенность, что всё было именно так, а не наоборот.

Плотность ЧМ была получена уже весной 2013 года, а год, когда участниками программы «Розетта», после нескольких попыток, была, наконец, определена и опубликована плотность кометы Ч-Г – 2015. Вы мне приписываете такие способности, которыми я, к сожалению, не обладаю. А хорошо бы было предвидеть будущее…
Ну Вы же как-то заглянули в прошлое, с фантастической точностью оценив мощность энергию взрыва, плотность и природу Тунгусского метеорита, так почему бы Вам и в будущее не заглянуть.  ;D
Если серьёзно - плотность кометы Ч-Г сенсацией не была, оценки подобного порядка появлялись даже до старта "Розетты".

Смелость – для Вас ругательное слово? А Вы сами её не проявляете, позволяя себе так критиковать человека много старше Вас, и который обладает существенно бОльшими академическими регалиями?
См. выше. Меряние регалиями - неконструктивный подход.
Академическая среда научила меня одной вещи: в науке непогрешимых авторитетов быть не должно. Если седой профессор оценил мощность взрыва детской хлопушки в пару кг тротила, ничто не мешает аргументированно подвергнуть его оценку сомнению без всяких расчётов.

Вы уверены в том, что современные метеористы и их добровольные приспешники признаются, что они были не способны понять такое грандиозное событие, как Челябинский феномен?
Да, иначе в противном случае мне придётся поверить, что один-единственный Streamflow на всей планете понял и верно оценил это грандиозное событие. Я конечно понимаю, что очень приятно быть непонятым обществом исследователем с прорывными данными, но реальность куда прозаичнее наших мечтаний. Время идёт, новые независимые статьи о ЧМ появляются, ~50 Мт мощности взрыва в них как не было, так и нет, да и с кометной природой всё сложно... Ох уж эти официальные учёные, задавившие в зародыше любое мнение, отклоняющееся от их мнений, "построенных в ряд" неизвестно кем.

Инженерный журнал: наука и инновации МВТУ, в котором опубликованы две мои основные статьи по этому вопросу для Вас недостаточно авторитетный источник? Вы только Nature признаёте? Но и там бывают фейки.
"И на Солнце есть пятна" (это я про журнал Бауманки). И я даже не про Вас: однажды в разделе опубликованной там статьи, касающемся радиохимии, довелось прочесть выдающуюся отборнейшую дичь. Что касается фейков в Nature - возьмитесь, аргументированно и основательно разоблачите хотя-бы один (с Вашей трудоспособностью это займёт не так много времени) - станете звездой в научном сообществе. Без шуток.

Благоразумие – вещь, конечно, хорошая. Но не тогда, когда безнаказанно льют помои.
Ну, не знаю даже, указание на умственную неполноценность оппонента, к которому так часто Вы прибегаете, не является ли помоями?
Или как, quod licet Iovi, non licet bovi?

Вы лично в рецензируемом посте никаких доказательств не привели, только голословные обвинения, совершенно фантастические претензии (типа «подгонки» под данные из будущего), передёргивания, и ссылки на авторитеты, которые никак не доказали, что они таковыми являются.
То же самое могу про большую часть Вашей аргументации сказать. Повторюсь: я не вижу смысла снова перечитывать Ваши статьи, детально искать каждую ошибку, неточность и сомнительный ход, потому что:
1) Вы для себя уже всё давно решили;
2) Вам уже указывали на основные спорные моменты - безрезультатно;
3) это всё-таки Время, которое можно провести с куда большей пользой. Как известно, лучший способ wasting time - доказывать, что в интернете кто-то неправ.

Ну и наконец, тема всё-таки называется "Челябинский метеорит", а не "Критика работ Ю.И.Лобановского", так что по-сути это уже оффтоп, за который я вполне справедливо могу отхватить банхаммером по голове.

Засим откланяюсь. Я всё-таки не Дон Кихот, чтобы бороться с ветряными мельницами. Да и смысл - кто я, если не песчинка в масштабах Streamflow.
« Последнее редактирование: 10 Фев 2019 [02:25:13] от John Barnard »
Китайское чудо SVbony SV503 (ED 4"), ахромат GSO 90mm f/11 на EQ3-2, Ньютон SW DOB 8, Levenhuk Ra 6" f/8 Dob, бино и два глаза.

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5512 : 10 Фев 2019 [10:04:24] »
Буду краток, также как и оппонент отвечу только на некоторые его фразы.

Бакалавр (конечно же, бестолковый и наглый, порождённый современной порочной системой образования, не иначе).
Просто бакалавр. Всё остальное Вы написали сами - видимо так проявляется Ваше бессознательное.

б) На XL Королёвских чтениях было представлено 2 доклада, тепло принятых слушателями.
Поверьте мне, доклад человека из второго моего примера на конференции им. Д.Менделеева был принят невероятно тепло. У нас даже доклады школьников на ТЕНе тепло принимают.   Так что это тоже такой себе по объективности показатель.
Про ТЕН не спорю. Какой-никакой объективный показатель Королёвских чтений тот, что оба доклада были направлены в печать.

Ключевое слово здесь - вменяемость. В этих работах, доступных даже домохозяйкам, кроме голословной критики без серьёзных на то оснований я ничего не наблюдаю. Возможно, шоры на моих глазах не спадают.
Возможно.

...достижения в области аэродинамики и физики газовых сред не мешают Вам брать в качестве модели следа ЧМ такую, по которой я массу инверсионного следа от самолёта могу оценить в тысячи тонн...
Оцените и покажите.

приравнивать огненный шар от болида в атмосфере к огненному шару от ядерного взрыва, и т.д. и т.п., вам гораздо более терпеливые и умные, нежели я, участники форума на всё это уже указывали.
Вам в этой теме раза три пытались разжевать, почему Ваше видение распределения разбитых стёкол (сам по-себе метод достаточно спорный, для оценки взрывов ЯО к примеру используется совокупность поражающих факторов, а не только стёкла) ошибочно.
Все эти "гораздо более терпеливые и умные участники форума" не имели понятия, что подобные методы оценки являются стандартными, и "выдумал" их не я.

Ну, не знаю даже, указание на умственную неполноценность оппонента, к которому так часто Вы прибегаете, не является ли помоями?
Пожалуйста, приведите цитаты с моими высказываниями.

И вообще, вместо того, чтобы меряться авторитетами, достаточно просто посчитать энергию взрыва ТМ двумя простыми общепринятыми методами (которые, опять же, придумал не я) и убедиться в результате. Всё это можно сделать даже на калькуляторе. У меня это оформлено в виде Excel-файлов, чтобы исключить случайные ошибки и гарантировать повторяемость результатов.

Оффлайн Скеп-тик

  • *****
  • Сообщений: 9 265
  • Благодарностей: 506
  • Упираюсь и тяну...
    • Сообщения от Скеп-тик
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5513 : 10 Фев 2019 [10:35:55] »
  А тот комментарий не для таких как вы , знаете ли ..
Только для филологов?
  Часом, не сын Латыниной?   :-[ :-X ^-^

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 7 392
  • Благодарностей: 169
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5514 : 10 Фев 2019 [11:26:23] »
Средняя скорость ударной волны на видео из Коркино -  примерно 510 м\с.
Приведите расчет этого числа
Я так понимаю, боеприпас берёт числа от балды, и, никак их обосновывать не собирается.
Верно?

Оффлайн Андр

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 25
  • Благодарностей: 9
  • На авке - удачный поиск метеоритов Челябинск
    • Сообщения от Андр
    • Фото-Видео Коллекция метеоритов Челябинск
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5515 : 24 Фев 2019 [15:25:06] »
Короткую видяшечку самой крупной находки запилил. Ох, помню, когда этот осколочек нашелся эмоций было!!!!!
И сейчас, берешь его в руку, и ощущения сложно так передать!!!

https://youtu.be/gEDcuU_TMWc

Онлайн выставка метеоритов Челбинск

Оффлайн AlexOrex

  • *****
  • Сообщений: 2 211
  • Благодарностей: 132
  • Александр Орешко
    • Сообщения от AlexOrex
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5516 : 06 Мар 2019 [10:43:19] »
     То маленькое и тусклое световое пятнышко (  блик от стекла, или дырка между кирпичами ) , в точности  соответствует  ( и по яркости, и по размеру ) световому пятну от бомбы в 15 килотонн.  Если бы бомба была взорвана  на месте Ч.Б.  На том же расстоянии ( 240 км по прямой ). На той же высоте ( 46 км). И в тот же рассветный час в Екатеринбурге.

Куда уж мне со свиным рылом в калашный ряд :), но...
Прикидочно, бомба на 15 кт, при, допустим, даже 10% в видимом свете (6,3 ТДж), с расстояния 240 км - это 6,3*10^13 Дж / (4*3,14*(2,4*10^5)^2) = 87 джоулей на кв. метр, то есть порядка 6% солнечного блеска в течение секунды, предполагая солнце на равной высоте над горизонтом и с равным ослаблением атмосферой (хотя вспышка болида должна ослабляться чуть менее).
А не пятнышко с яркостью неба.

ИМХО, вспышка в Екате где-то три секунды достигала десятков процентов солнечного блеска (на восходе), так что я согласен с оценками в 400 кт плюс-минус.
Высоту максимума разрушения при грубом измерении по видео из Еката получал в 20-25 км - даже чуть ниже принятой. Могу поточнее перемерить на местности, если надо.
« Последнее редактирование: 06 Мар 2019 [10:54:49] от AlexOrex »
Deep Sky 114\900 eq7; бинокль Baigish 10х40, ахроматик 62/260

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5517 : 07 Мар 2019 [07:51:31] »
Прикидочно, бомба на 15 кт, при, допустим, даже 10% в видимом свете (6,3 ТДж), с расстояния 240 км - это 6,3*10^13 Дж / (4*3,14*(2,4*10^5)^2) = 87 джоулей на кв. метр, то есть порядка 6% солнечного блеска

   Уважаемый Александр.
Пересчитайте, пожалуйста более внимательно. У вас вкрался лишний нолик  в оценке  мощности светового излучения. Вы написали - ( 6,3*10^13 Дж ) , а должны были написать -  6,3*10^12 Дж.
   ----------------
  Но дело не столько в ошибке в 10 раз. Сам я брал максимальный процент  энергии, выделяемый в виде светового излучения, при взрывах на большой высоте. 40% То есть - в сторону каждого квадратного метра в Екатеринбурге ( гипотетически ) испущено 38 дж. светового излучения. Гипотетически!  -)) Необходимая оговорка.  А то опять кто нибудь поймёт конкретно- буквально.-))
   Дело в сильнейшем атмосферном поглощении -
   https://habr.com/ru/post/393597/
 Испущено было бы 38 дж. А до Екатеринбурга добралось бы 0,03 дж на метр квадратный. И без всякой отраженной подсветки атмосферы, как в случае с  макроскопическим источником как Солнце.
   ------------
  Знаете .. Александр. В этой теме ( в этом огромном вопросе) , даже второстепенные реплики требуют огромного обьёма работы. Слишком большого обьёма. Слишком много превходящих факторов.Устал.
   Наплевать .. Уже писал, что в своих комментариях  касаюсь меньше тысячной доли проделанного.
Словом - вывод.
  Видеорегистратор  заснял бы гипотетический взрыв в 15 кт. именно в виде слабого пятнышка, каковое и проиллюстрировал в предыдущей реплике, на которую вы ответили.
   

Оффлайн Rabbit

  • *****
  • Сообщений: 774
  • Благодарностей: 40
    • Сообщения от Rabbit
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5518 : 20 Дек 2019 [11:02:48] »
Челябинский метеорит стал объектом мистического поклонения

http://www.youtube.com/watch?v=BFD23a8oluE

Оффлайн Goodricke

  • *****
  • Сообщений: 9 808
  • Благодарностей: 891
  • Deaf astronomer
    • Сообщения от Goodricke
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5519 : 17 Фев 2020 [22:50:38] »
В челябинском метеорите нашли неизвестную форму углерода

https://rg.ru/2020/02/17/reg-urfo/neizvestnuiu-formu-ugleroda-nashli-uchenye-v-cheliabinskom-meteorite.html


Конечно, Вселенная бесконечна! ∞