ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А как вы делали рассчёт по звуку ? Любопытно бы узнать ..
Три видеозаписи из разных точек. Засекаем время от вспышки до прихода ударной волны и считаем.
Во вторых - ударная волна от главной вспышки шла много быстрее звука.
сам фронт ударной волны формируется на радиусе 12-13 км от геометрического центра Ч.Б.
Средняя скорость ударной волны на видео из Коркино - примерно 510 м\с.
Эта высота ( 28 км.) ошибочна. Грубо ошибочна.
Streamflow, высокомерным тоном, пишет мне , что " его не интересуют, какие то полыньи!"
Объём темы гигантский. Только для перечисления всех главных наблюдаемых фактов, требуется пара десятков машинописных страниц.
Какой смысл в " обсуждении", если сфальсифицированы данные наблюдений ?
Эта высота - результат измерений профессионалов в этом деле. Всё, обсуждать больше нечего
Параметры полыньи не имеют никакого отношения к Челябинскому метеороиду в целом, только к его маленькому обломку, полностью заторможенному атмосферой.
John Barnard, раз уж Вы снова заглянули сюда, ответьте же, наконец, бакалавр Вы или магистр?
Хотя мой хороший знакомый – д. ф.-м. н. Ю. П. Райзер, ученик Я. В. Зельдовича, написавший вместе с ним книгу о мощных взрывах в атмосфере, на которую я многократно ссылался – «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений», оценил статью по близкому ему вопросу – http://www.synerjetics.ru/article/acoustics.htm Но тогда этот отзыв девать было некуда, а мои попытки по праву автора выбрать его одним из рецензентов жёстко пресекались редакциями
б) На XL Королёвских чтениях было представлено 2 доклада, тепло принятых слушателями.
7. > Вменяемого объяснения, почему общепринятые оценки значительно отличаются от Вашей в меньшую сторону, у вас тоже не было.Вы не читали специально написанную для этого работу – она та же, что и в ответе 3. г) – http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm , но при этом что-то утверждаете. Кроме того, есть существенно более короткая работа на эту тему – http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm По-моему, доступная даже домохозяйкам, но Вы и о ней не имеете никакого представления.
8. > Такой "новаторский подход" в наше интересное время нередок во многих областях науки. К примеру, за свою, прямо скажем, недолгую деятельность в ИХ СПбГУ я успел…«Я знал одного или двух алкоголиков, значит, Вы тоже алкоголик». Вам самому-то не смешно? Логику когда-нибудь изучали?
Взрыв происходит на почти остановивишемся болиде.
Вы совершенно не отличаете результаты наблюдений, которые надо закладывать в математическую модель, от результатов расчётов. В случае Челябинского феномена результаты наблюдений – это параметры траектории объекта, распределение разбитых стёкол по пораженной ударной волной площади и тому подобное. Результаты прямой обработки этих наблюдений – высота взрыва и перепад давления на ударной волне на различных удалениях от эпицентра. По эти данным математическая модель (кстати, не моя, а общепризнанная) вычисляет энергию взрыва. И сравнение этой величины у разных авторов – это сравнение результатов разных математических, или не очень, моделей, а не сравнение результатов модели одного автора с наблюдениями. Бакалавр или магистр должны бы понимать это без такого подробного разжёвывания.
Похоже, Вы не читали даже и форум. Больше полугода тут вообще не было никаких представлений, а до этого в течение нескольких месяцев здесь, в основном, выступал некто «боеприпас», а я и другие вяло его критиковали и чему-то пытались его научить.
С чего Вы взяли, что энергия (не мощность) взрыва ЧМ подогнана под энергию взрыва «Кузькиной матери»? Вам, наверное, трудно понять, что результаты математической модели не «подгоняются», а получаются из неё и начальных данных сами.
Плотность ЧМ была получена уже весной 2013 года, а год, когда участниками программы «Розетта», после нескольких попыток, была, наконец, определена и опубликована плотность кометы Ч-Г – 2015. Вы мне приписываете такие способности, которыми я, к сожалению, не обладаю. А хорошо бы было предвидеть будущее…
Смелость – для Вас ругательное слово? А Вы сами её не проявляете, позволяя себе так критиковать человека много старше Вас, и который обладает существенно бОльшими академическими регалиями?
Вы уверены в том, что современные метеористы и их добровольные приспешники признаются, что они были не способны понять такое грандиозное событие, как Челябинский феномен?
Инженерный журнал: наука и инновации МВТУ, в котором опубликованы две мои основные статьи по этому вопросу для Вас недостаточно авторитетный источник? Вы только Nature признаёте? Но и там бывают фейки.
Благоразумие – вещь, конечно, хорошая. Но не тогда, когда безнаказанно льют помои.
Вы лично в рецензируемом посте никаких доказательств не привели, только голословные обвинения, совершенно фантастические претензии (типа «подгонки» под данные из будущего), передёргивания, и ссылки на авторитеты, которые никак не доказали, что они таковыми являются.
Бакалавр (конечно же, бестолковый и наглый, порождённый современной порочной системой образования, не иначе).
б) На XL Королёвских чтениях было представлено 2 доклада, тепло принятых слушателями.Поверьте мне, доклад человека из второго моего примера на конференции им. Д.Менделеева был принят невероятно тепло. У нас даже доклады школьников на ТЕНе тепло принимают. Так что это тоже такой себе по объективности показатель.
Ключевое слово здесь - вменяемость. В этих работах, доступных даже домохозяйкам, кроме голословной критики без серьёзных на то оснований я ничего не наблюдаю. Возможно, шоры на моих глазах не спадают.
...достижения в области аэродинамики и физики газовых сред не мешают Вам брать в качестве модели следа ЧМ такую, по которой я массу инверсионного следа от самолёта могу оценить в тысячи тонн...
приравнивать огненный шар от болида в атмосфере к огненному шару от ядерного взрыва, и т.д. и т.п., вам гораздо более терпеливые и умные, нежели я, участники форума на всё это уже указывали.
Вам в этой теме раза три пытались разжевать, почему Ваше видение распределения разбитых стёкол (сам по-себе метод достаточно спорный, для оценки взрывов ЯО к примеру используется совокупность поражающих факторов, а не только стёкла) ошибочно.
Ну, не знаю даже, указание на умственную неполноценность оппонента, к которому так часто Вы прибегаете, не является ли помоями?
А тот комментарий не для таких как вы , знаете ли ..
Цитата: боеприпас от 07 Фев 2019 [18:07:40]Средняя скорость ударной волны на видео из Коркино - примерно 510 м\с.Приведите расчет этого числа
То маленькое и тусклое световое пятнышко ( блик от стекла, или дырка между кирпичами ) , в точности соответствует ( и по яркости, и по размеру ) световому пятну от бомбы в 15 килотонн. Если бы бомба была взорвана на месте Ч.Б. На том же расстоянии ( 240 км по прямой ). На той же высоте ( 46 км). И в тот же рассветный час в Екатеринбурге.
Прикидочно, бомба на 15 кт, при, допустим, даже 10% в видимом свете (6,3 ТДж), с расстояния 240 км - это 6,3*10^13 Дж / (4*3,14*(2,4*10^5)^2) = 87 джоулей на кв. метр, то есть порядка 6% солнечного блеска