ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Месяцев 10 назад Курилов в своём обычном стиле, громя "фриков от науки", безапелляционно отвергал кометное происхождение Челябинского метеороида
Но не прошло и года, как возник объект, проявляющий явную кометную активность, с афелием почти как у ЧМ
Не знал, что моя почтенная персона лишила покоя вас на столь длительное время.
Что не мешает 99,9 % астероидам с такими орбитами оставаться астероидами. И, что не менее важно, вовсе не означает того, что астероид Gault, ровно как и ЧМ, состоят преимущественно изо льда.
Стесняюсь спросить, сколько из них вы уже изучили лично?
Цитата: boch от 10 Янв 2019 [21:49:42]Ударник предполагают был до 500 метров поперечником.Значительно меньше. С 26 октября (ориентировочный момент столкновения плюс-минус неделя) Gault проехал по небу из Секстанта в Гидру 16.8 градуса. Это примерно 60000 угловых секунд. Отклонение от эфемериды, построенной по наблюдениям до столкновения, сегодня (10 января) менее 1 секунды дуги. Если импактор передал всю скорость, его масса была менее 1/60000-й массы Голта. (По факту мы не знаем, на какой относительной скорости и с какого боку произошел удар, поэтому оценка довольно грубая). Значит, размер был не более 1/40 (кубический корень из 64000) размера Голта, то есть это был астероид меньше 100 метров с H>22 и видимой величиной слабее 27m.
Ударник предполагают был до 500 метров поперечником.
Что не мешает 99,9 % астероидам с такими орбитами оставаться астероидами.
Цитата: Streamflow от 31 Янв 2019 [07:01:43]Стесняюсь спросить, сколько из них вы уже изучили лично? ?Этот вопрос скорее к вам, как к выдвигающему, кхм, оригинальные идеи.
Стесняюсь спросить, сколько из них вы уже изучили лично? ?
Тем временем, надо заметить, ни о каких снежках Уипплов речи не идёт, конечно же...
3. Кстати о "снежках". Повторяю вопрос: "Урок кометы 67/C-G уже забыт?"
5. John Barnard, а какое у вас образование, надеюсь, получше, чем у Уиппла?
Выводы.1. Вы прочитали только первый абзац заключения первой статьи, и после это перешли к своему письму.2. "Расплывчатые формулировки" - это то, что написали Вы. Конечно, это удобно - приписывать другому невесть что, а потом с азартом это опровергать
каждый из расчётов представляет собой совокупность, примерно, из 10 Excel-файлов с короткими комментариями, в которых может разобраться только тот, кто сам реально возьмётся всё это повторить. Желающие проделать такой труд вряд ли найдутся.
Никаких голословных утверждений нет. По отношению к Челябинскому метеороиду (ЧМ) я вообще ничего не предполагал. Я брал несколько вполне официальных чисел, вставлял их во вполне определённую математическую модель, и она уже сама выдавала результат.
модуль, отвечающий за разрушение метеороидов - это не моя продукция, а довольно хорошо известная он-лайн программа трёх англосаксов
Рецензии на ранние варианты первой статьи были. Они, в целом, заключались в том, что, как известно из опубликованных работ, масса и энергия ЧМ такие-то (типа 10 - 15 кт и 300 - 500 кт ТНТ), а у меня не такие, и моя работа не опубликована, поэтому публиковать её не следует. При этом некоторые рецензенты просто писали выдающиеся тексты по словоблудию.
Раз дошло до такого, я пожалуй выскажусь, хоть изначально не хотелось.Образование у меня высшее химическое. Но это не относится к делу. Несколько лет назад в данной теме Вы опубликовали ссылки на свои работы, в которых выдвигается достаточно смелая гипотеза о том, что энерговыделение взрыва Челябинского метеорита составляло порядка 57 Мт в тротиловом эквиваленте при расчётной высоте взрыва в 28 км. Данная оценка меня, мягко скажем, впечатлила...
Цитата: Streamflow от 31 Янв 2019 [20:52:44]3. Кстати о "снежках". Повторяю вопрос: "Урок кометы 67/C-G уже забыт?"Вы его не усвоили? Надо повторять выводы учёных?
при расчётной высоте взрыва в 28 км. ,
фигурировали оценки мощности взрыва от 15 до 500 кт.
,"Если вы построили великолепную мат.модель, которая рассчитывает значение величины, не коррелирующее с наблюдением и с другими мат.моделями, то ваша модель стоит дешевле снега в Антарктиде",
Эта высота ( 28 км.) ошибочна. Грубо ошибочна.
Я делал расчёт по звуку - получилось 27 км. Никаких ошибок, чистая геометрия
В черном кружочке - бомба в 15 килотонн. Сравните с Ч.Б. разница в светимости в пару тысяч раз меньше.
В черном кружочке у вас не бомба в 15 килотонн, а блик от стекла на здании или вообще дырка сквозь которую небо просвечивает.