Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Метеорит над Челябинском  (Прочитано 297239 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ШакунАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 252
  • Благодарностей: 24
    • Сообщения от Шакун
Метеорит над Челябинском
« : 15 Фев 2013 [07:53:17] »
Комментарий модератора раздела Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!


Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

« Последнее редактирование: 25 Фев 2013 [23:20:26] от Феанор »

"Мы в ответе за тех, кого приручили..."

8 9122422821

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 7 392
  • Благодарностей: 169
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5480 : 30 Янв 2019 [23:51:49] »
Месяцев 10 назад Курилов в своём обычном стиле, громя "фриков от науки", безапелляционно отвергал кометное происхождение Челябинского метеороида
Не знал, что моя почтенная персона лишила покоя вас на столь длительное время.
Но не прошло и года, как возник объект, проявляющий явную кометную активность, с афелием почти как у ЧМ
Что не мешает 99,9 % астероидам с такими орбитами оставаться астероидами. И, что не менее важно, вовсе не означает того, что астероид Gault, ровно как и ЧМ, состоят преимущественно изо льда.

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5481 : 31 Янв 2019 [07:01:43] »
Не знал, что моя почтенная персона лишила покоя вас на столь длительное время.
Никакого беспокойства, однако, у меня хорошая память и отсутствие почтения, которое является второй собачьей болезнью тех, кто числится по ведомству науки и около неё.

Что не мешает 99,9 % астероидам с такими орбитами оставаться астероидами. И, что не менее важно, вовсе не означает того, что астероид Gault, ровно как и ЧМ, состоят преимущественно изо льда.
Стесняюсь спросить, сколько из них вы уже изучили лично? Урок кометы 67/C-G уже забыт? А "свинцовая плотность" воздуха за скачком уплотнения?

Сравнительная редкость появления хвостов у "спящих комет" гораздо естественнее объясняется относительной редкостью (в масштабах времени существования современной наблюдательной астрономии) их столкновений.

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 7 392
  • Благодарностей: 169
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5482 : 31 Янв 2019 [10:20:17] »
Стесняюсь спросить, сколько из них вы уже изучили лично?
Этот вопрос скорее к вам, как к выдвигающему, кхм, оригинальные идеи.

Тем временем, надо заметить, ни о каких снежках Уипплов речи не идёт, конечно же:
Ударник предполагают был до 500 метров поперечником.
Значительно меньше. С 26 октября (ориентировочный момент столкновения плюс-минус неделя) Gault проехал по небу из Секстанта в Гидру 16.8 градуса. Это примерно 60000 угловых секунд. Отклонение от эфемериды, построенной по наблюдениям до столкновения, сегодня (10 января) менее 1 секунды дуги. Если импактор передал всю скорость, его масса была менее 1/60000-й массы Голта. (По факту мы не знаем, на какой относительной скорости и с какого боку произошел удар, поэтому оценка довольно грубая). Значит, размер был не более 1/40 (кубический корень из 64000) размера Голта, то есть это был астероид меньше 100 метров с H>22 и видимой величиной слабее 27m.


Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5483 : 31 Янв 2019 [20:52:44] »
Что не мешает 99,9 % астероидам с такими орбитами оставаться астероидами.
Стесняюсь спросить, сколько из них вы уже изучили лично? ?
Этот вопрос скорее к вам, как к выдвигающему, кхм, оригинальные идеи.
1. Это вы выдвинули, кхм, оригинальную идею о 99,9 %. С какого же рожна вопрос относится ко мне?

Тем временем, надо заметить, ни о каких снежках Уипплов речи не идёт, конечно же...
2. Конечно, не идёт. А Вы что, "снежки" ищете по эфемеридам?

3. Кстати о "снежках". Повторяю вопрос: "Урок кометы 67/C-G уже забыт?"

4. И ещё один вопрос остался не отвеченным: "А как с оригинальной, кхм, идеей о "свинцовой плотности" воздуха за скачком уплотнения?" - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,168534.msg4586328.html#msg4586328

5. John Barnard, а какое у вас образование, надеюсь, получше, чем у Уиппла?

P. S. Да, а сколько их, этих Уипплов, то было? :-\

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 7 392
  • Благодарностей: 169
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5484 : 31 Янв 2019 [22:39:39] »
Идея того, что астероиды являются преимущественно астероидами, увы, не оригинальна :)

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5485 : 01 Фев 2019 [07:11:32] »
И жалкий лепет оправданья...
М. Ю. Лермонтов

Bei Nacht sind alle Katzen grau.

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 7 392
  • Благодарностей: 169
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5486 : 01 Фев 2019 [08:59:55] »
3. Кстати о "снежках". Повторяю вопрос: "Урок кометы 67/C-G уже забыт?"
Вы его не усвоили? Надо повторять выводы учёных?

Оффлайн John Barnard

  • *****
  • Сообщений: 763
  • Благодарностей: 50
  • Астрохымик
    • Сообщения от John Barnard
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5487 : 01 Фев 2019 [12:56:52] »
5. John Barnard, а какое у вас образование, надеюсь, получше, чем у Уиппла?
Раз дошло до такого, я пожалуй выскажусь, хоть изначально не хотелось.

Образование у меня высшее химическое. Но это не относится к делу.

Несколько лет назад в данной теме Вы опубликовали ссылки на свои работы, в которых выдвигается достаточно смелая гипотеза о том, что энерговыделение взрыва Челябинского метеорита составляло порядка 57Мт в тротилловом эквиваленте при расчётной высоте взрыва в 28 км. Данная оценка меня, мягко скажем, впечатлила, так как в то время я активно интересовался исследованиями, посвящёнными падению ЧМ и гипотезами о его происхождении, и во всех опубликованных тогда работах фигурировали оценки мощности взрыва от 15 до 500 кт. Я детальнее ознакомился с Вашими статьями, чтобы понять причину такого противоречия, нашёл несколько некорректных ссылок на источники, но это была, в общем-то, ерунда, не влияющая на общие выводы. Однако самих расчётов в Вашей статье приведено не было, было лишь описание мат.модели.
Я позволил себе задать Вам несколько вопросов касательно методики расчётов, выкладок и рецензирования Вашей научной работы, а также указать на некоторые расхождения с фактами из других работ, на что получил следующие ответы:
Цитата
Выводы.
1. Вы прочитали только первый абзац заключения первой статьи, и после это перешли к своему письму.
2. "Расплывчатые формулировки" - это то, что написали Вы. Конечно, это удобно - приписывать другому невесть что, а потом с азартом это опровергать
Цитата
каждый из расчётов представляет собой совокупность, примерно, из 10 Excel-файлов с короткими комментариями, в которых может разобраться только тот, кто сам реально возьмётся всё это повторить. Желающие проделать такой труд вряд ли найдутся.
Цитата
Никаких голословных утверждений нет. По отношению к Челябинскому метеороиду (ЧМ) я вообще ничего не предполагал. Я брал несколько вполне официальных чисел, вставлял их во вполне определённую математическую модель, и она уже сама выдавала результат.
Цитата
модуль, отвечающий за разрушение метеороидов - это не моя продукция, а довольно хорошо известная он-лайн программа трёх англосаксов
Цитата
Рецензии на ранние варианты первой статьи были. Они, в целом, заключались в том, что, как известно из опубликованных работ, масса и энергия ЧМ такие-то (типа 10 - 15 кт и 300 - 500 кт ТНТ), а у меня не такие, и моя работа не опубликована, поэтому публиковать её не следует. При этом некоторые рецензенты просто писали выдающиеся тексты по словоблудию.
То есть, мы имеем в сухом остатке оценку, основанную на математической модели. При этом авторитетного рецензента, который бы подтвердил адекватность использования взятой модели применительно к задаче, у Вас как не было, так и нет. Вменяемого объяснения, почему общепринятые оценки значительно отличаются от Вашей в меньшую сторону, у вас тоже не было. 

Такой "новаторский подход" в наше интересное время нередок во многих областях науки. К примеру, за свою, прямо скажем, недолгую деятельность в ИХ СПбГУ я успел:
- ознакомится со статьёй кандидата математических наук, который предлагал на основе расхождений в атомных массах нескольких пар элементов поменять их местами в периодической системе
  химических элементов;
- увидеть на конференции доклад доктора физ-мат.наук, который отметал привычную трактовку волновой функции и брал вместо неё некую электродинамическую величину.

Мой преподаватель по мат.моделированию в квантовой механике любил говорить: "Если вы построили великолепную мат.модель, которая рассчитывает значение величины, не коррелирующее с наблюдением и с другими мат.моделями, то ваша модель стоит дешевле снега в Антарктиде". Я могу взять (тут на форуме уже делал подобное один энтузиаст) старую-добрую планетарную модель атома и попытаться её оптимизировать для расчёта двухатомных молекул, но что толку, если полученные значения будут на порядки отличаться от наблюдаемых экспериментально или рассчитанных с помощью приближений Хартри-Фока, например.
В общем, для себя я всё уяснил и больше не писал в эту тему. Но прошло несколько лет. Я вернулся на форум и из любопытства зашёл сюда, надеясь увидеть здесь конструктивное обсуждение исследований последних лет, посвящённых такому интересному событию, как падение Челябинского метеорита.
Но "воз и ныне там", а некогда интересная тема превратилась в театр одного актёра.
Здесь продолжается дискуссия в "альтернативном" ключе. Причём критика Ваших идей (начиная от мощности взрыва ~57 Мт, подогнанной под взрыв АН602, и заканчивая плотностью небесного тела, подогнанной под поверхностную плотность кометы Чурюмова-Герасименко) встречается с Вашей стороны бесконечными встречными вопросами и переходами на личности.
Ознакомясь с другими статьями Вашего замечательного сайта, появившимися за это время, я увидел ещё больше странных и смелых моментов, противоречащих опубликованным исследованиям, посвященным Челябинскому метеориту (злые учёные, видимо, сговорились в своём желании подогнать свои данные друг под друга). И рецензентов у Вас по-прежнему нет. Как и ссылок на публикации ваших статей в авторитетных источниках.

Общепризнанные в академической среде черты, вызывающие недоверие к подобным работам, это:
- отсутствие публикаций в авторитетных научных изданиях;
- самоцитирование;
- кардинальное расхождение выводов и оценок, полученных автором, с выводами и оценками из других независимых источников;
- отсутствие конструктивного подхода к обоснованию своих исследований и доводов в открытом оппонировании.

Резюмируя, хочется призвать всех участников данного обсуждения к благоразумию. Как показывает опыт, подобным исследователям никто ничего уже никогда не докажет.
« Последнее редактирование: 01 Фев 2019 [13:13:50] от John Barnard »
Китайское чудо SVbony SV503 (ED 4"), ахромат GSO 90mm f/11 на EQ3-2, Ньютон SW DOB 8, Levenhuk Ra 6" f/8 Dob, бино и два глаза.

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5488 : 01 Фев 2019 [20:33:54] »
Раз дошло до такого, я пожалуй выскажусь, хоть изначально не хотелось.

Образование у меня высшее химическое. Но это не относится к делу. Несколько лет назад в данной теме Вы опубликовали ссылки на свои работы, в которых выдвигается достаточно смелая гипотеза о том, что энерговыделение взрыва Челябинского метеорита составляло порядка 57 Мт в тротиловом эквиваленте при расчётной высоте взрыва в 28 км. Данная оценка меня, мягко скажем, впечатлила...
Как вроде бы говорил наш "повелитель времени": "Высказываться лучше, чем не высказываться". Если Вы, Джон, действительно хотите разобраться в вопросах, поднятых в Вашем последнем посте, то дайте мне знать об этом.

Дело в том, что в Вашем тексте намешано много всего, и абсолютно верного, и ошибочного, и совершенно не относящегося к делу, а обстоятельные ответы всегда требуют значительно больших затрат времени, чем самые горячие вопросы. При этом Вы пишете, что "для себя Вы всё уяснили". Однако, если это не совсем так, и Вы готовы к беспристрастному диалогу по поднятым Вами вопросами, я, в свою очередь, готов на них, и даже на те вопросы, которые непременно возникнут в диалоге, дать вполне откровенные ответы любой степени полноты (насколько эта полнота мне доступна). Может быть в этом случае мы несколько приблизимся к лучшему пониманию реальности.

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5489 : 01 Фев 2019 [20:39:37] »
P. S. Да, если вопросы по существу поступят и от других вежливых людей, или уже заданные Джоном вопросы им интересны, то я обязуюсь ответить на них, дайте только знать :)

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5490 : 04 Фев 2019 [20:52:22] »
3. Кстати о "снежках". Повторяю вопрос: "Урок кометы 67/C-G уже забыт?"
Вы его не усвоили? Надо повторять выводы учёных?
В отличие от вас я сам - учёный.

LeMay, это достаточно политкорректно? :o

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5491 : 04 Фев 2019 [21:02:45] »
Ожидание у моря погоды показало, что ничего, кроме мёртвой зыби здесь быть не может. Кому нужен этот дурацкий «метеорит»? Иное дело свеженькие проблески на небе, от которых никому не тепло, не холодно – вот это настоящий повод для постов! Ну, ладно, чтобы покончить с этим делом, отвечу на последние обвинения JB. По крайней мере, он хотя бы что-то внятно артикулировал.

1. > Образование у меня высшее химическое.

Бакалавр или магистр? (см. далее п. 12. а)).

2. > Я детальнее ознакомился с Вашими статьями, чтобы понять причину такого противоречия, нашёл несколько некорректных ссылок на источники, но это была, в общем-то, ерунда, не влияющая на общие выводы.

Пожалуйста, укажите, конкретно, какие ссылки некорректны. Я тщательно прорабатывал тексты всех статей, изучал все указанные мной ссылки, и берусь утверждать, что некорректных ссылок там нет. Другое дело, что за прошедшие годы некоторые сайты или их страницы, на которые я ссылался, могли прекратить своё существование. Но здесь я не причём.

3. > Однако самих расчётов в Вашей статье приведено не было, было лишь описание мат. модели.

Где Вы видели серьёзные статьи, где приводились бы простыни с результатами описываемых в них расчётов? Стандарт – краткое описание модели, и результаты.

4. > Я позволил себе задать Вам несколько вопросов касательно методики расчётов, выкладок и рецензирования Вашей научной работы, а также указать на некоторые расхождения с фактами из других работ, на что получил следующие ответы…

а) В чём проблема? Вы спросили то, что хотели, а я ответил то, что хотел. Чем эти ответы плохи? На мой взгляд, они отражают суть дела. Вы сразу начали с бездоказательных «расплывчатых формулировок», а после этого почему-то хотите, чтобы на Вас тратили время. Пример, пожалуйста, где и чем они «расплывчаты».

б) Я описал, как проводились расчёты. Попросили бы, я выслал бы эти файлы, но запроса не было. В чём проблема?

в) Никаких «расхождений с фактами» из других работ нет и не было. Есть расхождения с их результатами, а это – совсем другое дело.

г) Все основные расхождения тщательно анализировались в специально написанной для этого статье – http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm  Вы её читали?

to be continued

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5492 : 04 Фев 2019 [21:16:43] »
5. > То есть, мы имеем в сухом остатке оценку, основанную на математической модели.

Да. Как и в любой другой работе по этому вопросу.

6. > При этом авторитетного рецензента, который бы подтвердил адекватность использования взятой модели применительно к задаче, у Вас как не было, так и нет.

Да, таковой письменно Вам не объявился, но…

а) Хотя мой хороший знакомый – д. ф.-м. н. Ю. П. Райзер, ученик Я. В. Зельдовича, написавший вместе с ним книгу о мощных взрывах в атмосфере, на которую я многократно ссылался – «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений», оценил статью по близкому ему вопросу – http://www.synerjetics.ru/article/acoustics.htm  Но тогда этот отзыв девать было некуда, а мои попытки по праву автора выбрать его одним из рецензентов жёстко пресекались редакциями – рецензент может быть только англо-саксом!

б) На XL Королёвских чтениях было представлено 2 доклада, тепло принятых слушателями.

7. > Вменяемого объяснения, почему общепринятые оценки значительно отличаются от Вашей в меньшую сторону, у вас тоже не было.

Вы не читали специально написанную для этого работу – она та же, что и в ответе 3. г) – http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm , но при этом что-то утверждаете. Кроме того, есть существенно более короткая работа на эту тему – http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm  По-моему, доступная даже домохозяйкам, но Вы и о ней не имеете никакого представления.

8. > Такой "новаторский подход" в наше интересное время нередок во многих областях науки. К примеру, за свою, прямо скажем, недолгую деятельность в ИХ СПбГУ я успел…

«Я знал одного или двух алкоголиков, значит, Вы тоже алкоголик». Вам самому-то не смешно? Логику когда-нибудь изучали?

9. > Мой преподаватель по мат.моделированию в квантовой механике любил говорить: "Если вы построили великолепную мат.модель, которая рассчитывает значение величины, не коррелирующее с наблюдением и с другими мат.моделями, то ваша модель стоит дешевле снега в Антарктиде".

Да, это верно. Однако, Вы совершенно не отличаете результаты наблюдений, которые надо закладывать в математическую модель,  от результатов расчётов. В случае Челябинского феномена результаты наблюдений – это параметры траектории объекта, распределение разбитых стёкол по пораженной ударной волной площади и тому подобное. Результаты прямой обработки этих наблюдений – высота взрыва и перепад давления на ударной волне на различных удалениях от эпицентра. По эти данным математическая модель (кстати, не моя, а общепризнанная) вычисляет энергию взрыва. И сравнение этой величины у разных авторов – это сравнение результатов разных математических, или не очень, моделей, а не сравнение результатов модели одного автора с наблюдениями. Бакалавр или магистр должны бы понимать это без такого подробного разжёвывания.

10. > Я вернулся на форум и из любопытства зашёл сюда, надеясь увидеть здесь конструктивное обсуждение исследований последних лет, посвящённых такому интересному событию, как падение Челябинского метеорита. Но "воз и ныне там", а некогда интересная тема превратилась в театр одного актёра.

Похоже, Вы не читали даже и форум. Больше полугода тут вообще не было никаких представлений, а до этого в течение нескольких месяцев здесь, в основном, выступал некто «боеприпас», а я и другие вяло его критиковали и чему-то пытались его научить.

to be continued

Оффлайн Streamflow

  • *****
  • Сообщений: 1 635
  • Благодарностей: 50
  • Один на льдине, стрелой бога подпоясанный
    • Сообщения от Streamflow
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5493 : 04 Фев 2019 [21:33:24] »
11. > Причём критика Ваших идей (начиная от мощности взрыва ~57 Мт, подогнанной под взрыв АН602, и заканчивая плотностью небесного тела, подогнанной под поверхностную плотность кометы Чурюмова-Герасименко) встречается с Вашей стороны бесконечными встречными вопросами и переходами на личности.

а) С чего Вы взяли, что энергия (не мощность) взрыва ЧМ подогнана под энергию взрыва «Кузькиной матери»? Вам, наверное, трудно понять, что результаты математической модели не «подгоняются», а получаются из неё и начальных данных сами. Сами когда-нибудь с ними работали? Причем 57 Мт в тротиловом эквиваленте было получено двумя совершенно различными способами – по давлению на ударной волне и по дистанции пробега инфразвуковых волн. Вторая модель очень проста, попробуйте в ней что-то «подогнать», чтобы уйти от энергии «Кузькиной матери». Могу выслать экселевский файл, тут он один.

б) Плотность ЧМ была получена уже весной 2013 года, а год, когда участниками программы «Розетта», после нескольких попыток, была, наконец, определена и опубликована плотность кометы Ч-Г – 2015. Вы мне приписываете такие способности, которыми я, к сожалению, не обладаю. А хорошо бы было предвидеть будущее… Если бы я его предвидел, то скорее всего, тут бы не появился, и мы с Вами не общались.

в) Бесконечные переходы на личности провоцирует один из юзеров, которого Вы поддерживаете. Ну, и ещё кое-кто. И, кроме того, Вы запрещаете мне встречные вопросы. Ничего себе условия! Лей любые помои, и затыкай рот оппоненту. Блестяще…

12. > Ознакомясь с другими статьями Вашего замечательного сайта, появившимися за это время, я увидел ещё больше странных и смелых моментов, противоречащих опубликованным исследованиям, посвященным Челябинскому метеориту (злые учёные, видимо, сговорились в своём желании подогнать свои данные друг под друга). И рецензентов у Вас по-прежнему нет. Как и ссылок на публикации ваших статей в авторитетных источниках.

а) Смелость – для Вас ругательное слово? А Вы сами её не проявляете, позволяя себе так критиковать человека много старше Вас, и который обладает существенно бОльшими академическими регалиями?

б) Сговор – это обычная процедура, используемая заинтересованной в нём группировкой. Примеры, в том числе, и в науке, и около неё – неисчислимы. Прочитайте хрестоматийную историю хотя бы в Википедии об Игнаце_Филиппе Земмельвейсе  (уж куда проще мыть руки перед принятием родов, а не после, но человека за это предложение учёная братия уморила в психушке). Вы уверены в том, что современные метеористы и их добровольные приспешники признаются, что они были не способны понять такое грандиозное событие, как Челябинский феномен?

в) Инженерный журнал: наука и инновации МВТУ, в котором опубликованы две мои основные статьи по этому вопросу для Вас недостаточно авторитетный источник? Вы только Nature признаёте? Но и там бывают фейки.

13. > Общепризнанные в академической среде черты, вызывающие недоверие к подобным работам, это:
- отсутствие публикаций в авторитетных научных изданиях;
- самоцитирование;
- кардинальное расхождение выводов и оценок, полученных автором, с выводами и оценками из других независимых источников;
- отсутствие конструктивного подхода к обоснованию своих исследований и доводов в открытом оппонировании.

Да, верно, такие черты всегда вызывают недоверие, однако, недоверие – это здоровая основа для дальнейшей работы, если есть желание работать. Не вызывают недоверия только общеизвестные трюизмы и опирающиеся на них фейки. Далее:
- публикации на данный момент есть;
- самоцитирование, когда выполняется системная комплексная работа в виде серии сравнительно коротких статей, неизбежно. Нужно только им не злоупотреблять. Полностью без самоцитирования могут обходиться только пишущие монографии или склеротики;
- кардинальное расхождение говорит только об ошибочности результатов одной из двух или более сторон, но неизвестно какой или каких в тот момент, когда расхождения обнаружены;
- конструктивный подход к обоснованию выражен в системности проводимых исследований;
- и, наконец, где Вы видели тут открытое оппонирование моих работ? По моему, открытое оппонирование было здесь только когда я и некоторые другие разбирали аргументы «боеприпаса». Кстати, мы с ним всегда разговаривали с уважением друг к другу.

14. > Резюмируя, хочется призвать всех участников данного обсуждения к благоразумию. Как показывает опыт, подобным исследователям никто ничего уже никогда не докажет.

а) Благоразумие – вещь, конечно, хорошая. Но не тогда, когда безнаказанно льют помои.

б) Обсуждение моих работ здесь и не начиналось, и, очевидно, не начнётся.

в) Вы лично в рецензируемом посте никаких доказательств не привели, только голословные обвинения, совершенно фантастические претензии (типа «подгонки» под данные из будущего), передёргивания, и ссылки на авторитеты, которые никак не доказали, что они таковыми являются.

Так что тему можно закрывать. Пока меня не было, тут полгода не было ничего. Когда я уйду, это «ничего» и останется.

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5494 : 07 Фев 2019 [17:13:38] »
при расчётной высоте взрыва в 28 км. ,

  Эта высота ( 28 км.) ошибочна. Грубо ошибочна.
Измерения указывают на высоту в 46 км, с погрешностью не более +- 3 км.
  Streamflow  занимался  подгонкой  исходных данных..( как и большинство публикаторов ). Например Streamflow брал среднюю скорость ударной волны за 299 м\с. И это тоже грубая ошибка. Например, от Царь- бомбы , ударная волна покрыла первые 115 км со средней скоростью в 372 м\с. А первые 50 км , со средней скоростью в 440 м\с. Это голые факты.
   Кроме того , Streamflow  использовал  для моделирования ядерный взрыв. Это недопустимо. У вспышек  Ч.Б.  есть принципиальные отличия от механизмов  Я. взрывов. Например - принципиальные отличия в механизмах формирования ударной волны.
  И т.д, и т.д. , и т.д.  Тема очень большая. Очень обьёмная.

   
фигурировали оценки мощности взрыва от 15 до 500 кт.
     
  Это ошибочные оценки. Грубо ошибочные.
 Вставлю  картинку. Просто для  зрения.-))  На ней ( в черном кружочке, по красной стрелке ) обведено маленькое тусклое пятнышко , которое в точности  соответствует взрыву бомбы в 15 килотонн , на той же высоте и дальности, что и Ч.Б.  Это точное соответствие!  Уж не говоря о том , что  бомба в 15 килотонн  светит только полторы секунды, тогда как Ч.Б. много секунд.

 
,"Если вы построили великолепную мат.модель, которая рассчитывает значение величины, не коррелирующее с наблюдением и с другими мат.моделями, то ваша модель стоит дешевле снега в Антарктиде",
 
   Золотые слова!
 Всё , чего я тут добивался - Прекратить фальсификацию Наблюдаемых данных.
   Пока  происходит такая фальсификация ,  дело не сдвинется. " воз будет стоять" . Как было невозможно двигаться дальше, используя модель Атома Томсона.. или в планетологии , используя эпициклы Птолемея, так и в теме Ч.Б.  невозможно  ничего сделать, пока  не приняты  правильные ( реальные ) исходные данные наблюдений.
   ---------
  Это же невменяемость какая то...  Простите.  Буссоль даёт угол в 15 градусов и 45 минут.  Мне отвечают, что я ошибся .. и там  всего 9 градусов.  Ну это же бред, какой то !  И по многочисленным, прочим точкам измерений - та же картина!!  Все измерения указывают на  высоту  максимальной яркости в 46 км.  Но эти ясные факты отметаются.  В чём дело ? 
   И так по всему обширному комплексу наблюдений!!
Например -  Сьёмка наблюдения появления   светящегося Ч.Б.  Простой подсчёт по светимости даёт  нижнюю ( нижнюю! ) оценку  линейного размера Ч.Б.  в 350 линейных метров! Это нижняя оценка. ..
   Или .. , скажем ,  полынья  в озере Чебаркуль.  Полынья в виде овала Кассини.  Каковая могла образоваться только в одном единственном случае!!
   И что же ?
Streamflow  , высокомерным тоном, пишет мне , что " его не интересуют, какие то полыньи!"
  ---------------
 И так далее, и так далее ..  Обьём темы гигантский. Только для перечисления всех главных наблюдаемых фактов , требуется  пара десятков  машинописных страниц.
    -----------------
  Какой смысл в " обсуждении" , если  сфальсифицированы данные наблюдений ?  >:(


    Опять с этими картинками морока. :(  Ну  попытаюсь в следующем комменте вставить.
« Последнее редактирование: 07 Фев 2019 [17:19:36] от боеприпас »

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5495 : 07 Фев 2019 [17:34:12] »
  Кто нибудь умеет вставить картинку ?  :)
Вот эту -
   https://hostingkartinok.com/show-image.php?id=de068a4d45be585b13ad5a8981e1d437

   В черном кружочке  -  бомба в 15 килотонн. Сравните с Ч.Б. разница в светимости в пару тысяч раз меньше.
    ------------
 А , вообще то , завяжу с этими пустыми " базарами".  Смысла нет. Суета всё это.

Оффлайн alexann

  • *****
  • Сообщений: 2 486
  • Благодарностей: 209
    • Сообщения от alexann
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5496 : 07 Фев 2019 [17:47:55] »
  Эта высота ( 28 км.) ошибочна. Грубо ошибочна.
Я делал расчёт по звуку - получилось 27 км. Никаких ошибок, чистая геометрия
22"/4.5, ТАЛ-250К, NEQ6 Pro, Canon EOS 6D

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5497 : 07 Фев 2019 [18:07:40] »
Я делал расчёт по звуку - получилось 27 км. Никаких ошибок, чистая геометрия

  Геометрия звуками не оперирует.  Геометрия  оперирует  углами и расстояниями.
-----------------
 А как вы делали рассчёт по звуку ?  Любопытно бы узнать .. Подозреваю, что вы не прочитали мой комментарий.  Тут не читают чужих комментариев. Даже картинки в чужих комментариях  смотрят редко.-))
   Подозреваю, что вы подсчитывали по видеосьёмке из Коркино.   Нет ?
 Видите ли ..  Средняя скорость ударной волны на видео из Коркино -  примерно 510 м\с.  Дело и в большой собственной скорости ударной волны , а главное, в том факте, что фронт ударной волны в Ч.Б. формировался по радиусу в 12-13 км от геометрического центра Ч.Б.  Это так. Но это очень долгий разговор по специфике разрушения кометных тел.

Оффлайн Грехов Михаил

  • *****
  • Сообщений: 31 826
  • Благодарностей: 816
  • Вон с форума мракобесие, ложь, фальшь и дебилизм!!
    • Сообщения от Грехов Михаил
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5498 : 07 Фев 2019 [18:31:57] »
Цитата
В черном кружочке  -  бомба в 15 килотонн. Сравните с Ч.Б. разница в светимости в пару тысяч раз меньше.

В черном кружочке у вас не бомба в 15 килотонн, а блик от стекла на здании или вообще дырка сквозь которую небо просвечивает. Чего курили то, если вам в видео о метеорите видится бомба?
Manfrotto 055XPROB + 808 RC4 + Fujinon 16x70 FMT-SX2. TS APO 102/714 + ES 20/100, ES 9/100, Radian 4+HEQ5Pro+ QHYIII 290M+50mm guide. 3"Flat+QHYCFW3+Optolong LRGB+SHO (36mm)+QHY268M.

Оффлайн боеприпас

  • ***
  • Сообщений: 163
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от боеприпас
Re: Метеорит над Челябинском
« Ответ #5499 : 07 Фев 2019 [18:48:04] »
В черном кружочке у вас не бомба в 15 килотонн, а блик от стекла на здании или вообще дырка сквозь которую небо просвечивает.

   А тот комментарий не для таких как вы , знаете ли ..

Стругацкие.    "Попытка к бегству"

  "  — Предупреждаю, — заявил Вадим, — абстрактных вопросов ему задавать не надо. Дубина редкостная. Образование — два класса. — Он встал и роздал Антону и Саулу по паре мнемокристаллов. — Мыслит он исключительно конкретно. — Он повернулся к пленнику: — Ринга хоси-му?
    "Хочешь варенья?" — понял Антон...."
  ---------
     То маленькое и тусклое световое пятнышко (  блик от стекла, или дырка между кирпичами ) , в точности  соответствует  ( и по яркости, и по размеру ) световому пятну от бомбы в 15 килотонн.  Если бы бомба была взорвана  на месте Ч.Б.  На том же расстоянии ( 240 км по прямой ). На той же высоте ( 46 км). И в тот же рассветный час в Екатеринбурге.