Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[KRONA]

Это благоприятно сказывается на изображении, записывается только изображение без лишних помех со стороны лобового стекла. Вот по этому никаких бликов, от якобы микротрещины, в природе не существует по определению. И на этом надо поставить ЖИРНУЮ точку.

Еще раз посмотрите ролик и убедитесь в том, что пятна на лобовом стекле, которые согласно вашей персональной оптике видоерегистратор "не видит", отлично видны. И точно так-же видны и царапины с микротрещинами, когда они дают блики от болида.
Что вам с этим делать дальше - это уже ваше дело. Можете дальше упиваться "доказанностьюь стряпни про блик"

    Пятна на лобовом стекле - это пятна, и ничто иное. Они расфокусированы, размазаны; работает всё тот же ГРИП - минимальная глубина резкости, в пределах которой всё попавшее в объектив будет расфокусировано по определению и не могут служить доказательством. Также не может служить доказательством и какие-либо микротрещины и блики на лобовом стекле - они расположены по ГРИПу в пределах минимальной глубины резкости - так как будут расфокусированы и размазаны, т.е. будут представлять собой неопределённое и размытое пятно.
   Но если посмотреть на видеокадр - этот самый "блик" выглядит соизмеримо контрастно (т.е. не размазанным) с изображением траектории болида. Как это может быть!!!
   И второе, весьма бесспорное доказательство, что "блика" нет - обратите внимание, как автор, исследовавший этот видеоролик, начинает "зуммировать" изображение. Все мини и микрообъекты, находящиеся на лобовом стекле (расфокусированные) при ЗУММе начинают выходить за рамки изображения, следовательно, и пресловутый "блик" обязан был при ЗУММе также выйти за пределы рамки изображения - это оптические законы, но на траектории болида этот мнимый "блик" словно приклеился к следу болида!, и не пошевелился ни на йоту, даже тогда, когда автор исследовавший ролик, непроизвольно перемещал центр "зуммирования" по изображению следа болида. А он обязан был бы перемещаться - этот мнимый блик - если бы он исходил от мнимой микротрещины на лобовом стекле. Оптическая геометрия получения изображения через объектив об этом расскажет.
  Таким образом, в следе болида мы наблюдаем действительно второе тело, которое раздробило первое тело. Здесь надо бы вспомнить, как возникает подъёмная сила крыла летящего самолёта. Сотни диссертаций написаны на эту тему - подъёмная сила крыла возникает при отрицательном давлении на верхней плоскости крыла летящего самолета и положительном давлении на нижней плоскости того же крыла.
  Пролетающий сквозь атмосферу Земли болид, оставляет за собой след в виде полой трубы с отрицательным давлением в ней - попросту говоря в виде вакуума, в первые доли секунды полёта, которая в дальнейшем, конечно же, схлопывается. Стенки этой "трубы" образованы уплотнённой средой, сквозь которую пролетает болид, одновременно эти стенки упрочнены абляционным веществом, сдуваемым с поверхности болида - т.е. стенки достаточно прочные в первые доли секунд. А перед болидом, естественно, образуется уплотнённая среда - т.е. создаётся повышенное давление. В совокупности с отрицательным давлением позади болида, повышенное давление перед болидом и создаёт тормозящий эффект (Эффект подъёмной силы крыла). Если бы за болидом наблюдалось бы такое же давление, как и перед болидом - торможение отсутствовало бы.   
  Именно в этой трубе и двигалось второе тело - в вакууме - не встречая сопротивления и не образуя собственной плазменной оболочки.

[Ulmo]

Также не может служить доказательством и какие-либо микротрещины и блики на лобовом стекле - они расположены по ГРИПу в пределах минимальной глубины резкости - так как будут расфокусированы и размазаны, т.е. будут представлять собой неопределённое и размытое пятно.  Но если посмотреть на видеокадр - этот самый "блик" выглядит соизмеримо контрастно (т.е. не размазанным) с изображением траектории болида.

Внимательно посмотрите видео и прекращайте нести ерунду - размытость блика сопоставима с размытостью пятен вокруг.

Как это может быть!!!

Элементарно - вам очень хочется что бы было именно так, без этого ваша теория рассыпается.

И второе, весьма бесспорное доказательство, что "блика" нет

даже тогда, когда автор исследовавший ролик, непроизвольно перемещал центр "зуммирования" по изображению следа болида. А он обязан был бы перемещаться - этот мнимый блик - если бы он исходил от мнимой микротрещины на лобовом стекле.

Откройте оригинальный ролик и не вешайте лапшу на уши себе и другим. На движение блика влияют движение болида и поворот машины - все это отлично видно.

Все это отлично было разобрано и показано еще в 2014 году.
Челябинский Метеорит. Был ли он сбит НЛО или ракетой? Миф развеян! - YouTube

[KRONA]

  Пытаетесь провести ревизию физики, по подразделу "Оптика" - флаг вам в руки. Неблагодарное это занятие; не забывайте о ГРИПе.
  Меня вполне устраивают исследователи роликов, опубликовавшие свои ролики в ИНЕТе, потому и не собираюсь на новые собственные исследования по какому-то оригиналу, вам не нравятся исследователи - смотрите на оригинал.

['Юрий]

ГРИП - минимальная глубина резкости, в пределах которой всё попавшее в объектив будет расфокусировано по определению

ГРИП - Глубина Резко Изображаемого Пространства (а не то, что вам хочется). Всё попавшее в него будет резким, а не размытым.
Прочтите элементарные азы и не выпячивайте свою безграмотность.

Также не может служить доказательством и какие-либо микротрещины и блики на лобовом стекле - они расположены по ГРИПу в пределах минимальной глубины резкости - так как будут расфокусированы и размазаны, т.е. будут представлять собой неопределённое и размытое пятно.

Еще раз повторю. Внимание, повторяю еще ераз. Снова! Так, и еще разок. Инструкция для танкиста - открыть ютуб> найти видеоролик с регистратора> убедиться своими собственными глазами в наличии на лобовом трещин/царапин/капель дождя/птичьего помёта и т.п. > уйти думать.
Если вы не имеете своего жизненного опыта обращения с регистратором, так вы хотя бы позаимствуете его (опыт), ну хоть на время. Ну?

Дальнейший поток взбудораженного сознания даже комментировать сложно... 

Модератору - Было бы здорово закрепить такое сообщение в какой нибудь теме "Сборник альтернативы, лучшее!" Оно могло бы с большой вероятностью взять призовой место в местных конкурсах  

['Юрий]

Меня вполне устраивают исследователи роликов, опубликовавшие свои ролики в ИНЕТе, потому и не собираюсь на новые собственные исследования по какому-то оригиналу

Ну и слава Богу! На этом, кмк, можно и точку поставить.

[Андрей Курилов]

   Все  собранные ( совокупные )  наблюдательные  факты  указывают  на  начальный  размер  метеороида  ..  ориентировочно в 1000 - 1500 метров.

Адский бред, который, к счастью, не является правдой, иначе от всей челябинской области осталась бы выжженная пустыня, а на остальной территории РФ наступил бы постапокалиптический 314стетс. 50 извержений Кракатоа в одном флаконе, в то время как 1 вызвал глобальное изменение климата

['Юрий]

Я неоднократно встречал в разных источниках информацию примерно такого типа - тела 0.5-1 км наносят катастрофические локальные разрушения, тела более 1 км способны на глобальные катастрофы планетарного масштаба.
Бабахнуло у нас, конечно, громко, но оно явно не дотягивает до 1000-1500м камня. Тут как бы и расчёте-то не нужны и так понятно, по ощущениям - бабах не был планетарного масштаба.
Так что, где-то тут ошибочка, нолик там точно лишний, а может быть и два, тут я судить не берусь, это уже расчеты, я в них я не влажу.

[боеприпас]

но оно явно не дотягивает до 1000-1500м камня.

  Здравствуйте ,  уважаемый Юрий!
-------------------------------
 В том то и дело , что не камня. Камушек  вылетел  уже в самом  конце, когда  почти 100%  энергии и  материала  были утилизированы.
   https://hkar.ru/TZFB
 По ссылке картинка . Самая , что ни есть - своеобычная  для  расколов хондрита. Камушка-)) Таких расколов  насчитал  три.
Своеобычная , как и блик  по полоске микропыли на  лобовом  стекле авто , каковой ( блик ) для  вас  явление  предельно  понятное .. и  давно  привычное -)))
    А вот вся  предыдущая  картина  Ч.Б  очень  нехарактерна  для  падения  каменной  глыбы. И ладно бы  только  картина!
Так  и  весь  набор  фактов  и  явлений  никак  не  укладывается  в  версию  падения  хондритовой  глыбы.-))
   -----------------
  Так  что .. Предварительная  версия -  модель ,  падение  тела  ,  состоящего ( в  основном )  из водяных и  газовых  льдов. Причём  весьма не  монолитных.  Массой  около  миллиона  тонн . И  линейного  размера - порядка 1000 метров. Это  порядок  величины. В том  смысле ,  что  размер может быть и 700 метров .. или больше  километра.
    Причём -  похоже на то ,  что форма  тела  была  весьма  неправильной.

[KRONA]

ГРИП - Глубина Резко Изображаемого Пространства (а не то, что вам хочется). Всё попавшее в него будет резким, а не размытым.
Прочтите элементарные азы и не выпячивайте свою безграмотность.

  И что, минимальной глубины резкости не существует? 

[KRONA]

Модератору - Было бы здорово закрепить такое сообщение в какой нибудь теме "Сборник альтернативы, лучшее!" Оно могло бы с большой вероятностью взять призовой место в местных конкурсах

  Вот когда хотят уйти от обсуждения - так и поступают!
 
 Специально тему открыл по неожиданному появлению в кадре на 101 секунде размытых ИЗО при критичных ГРИПах - похоже на то, что не принимается за существование, т.к. не соответствует чьим-то собственным "твёрдым"  убеждениям. 

['Юрий]

ГРИП - Глубина Резко Изображаемого Пространства (а не то, что вам хочется). Всё попавшее в него будет резким, а не размытым.
Прочтите элементарные азы и не выпячивайте свою безграмотность.

  И что, минимальной глубины резкости не существует?

Нет.
Конечно же такое словосочетание можно где-то применить (даже не приходит на ум где), но никак не в этой ситуации.

[Ulmo]

Пытаетесь провести ревизию физики, по подразделу "Оптика" - флаг вам в руки. Неблагодарное это занятие; не забывайте о ГРИПе.

Я ничего не пытаюсь. Это вы пытаетесь обнаружить несуществующее и не видеть наблюдаемое.

[Streamflow]

Отслеживание нашим модератором новостей по комете 67P/C-G  в теме "Розетта":

В Icarus вышла статья о результатах исследования Abydos (места упокоения Philae) акустическими волнами с помощью приборов MUPUS и SESAME/CASSE. Как пишет Эмили Лакдавалла, одним из главных вопросов, на который должен был получить ответ Philae, был такой: что представляет из себя поверхность кометы? Под Philae оказалась жёсткая корка толщиной 10-50 см из смеси льда и реголита, едва удерживающихся вместе благодаря крупицам льда, слипающимся друг с другом. Похоже, что ещё более твердая корка толщиной 1 см помешала посадочному аппарату внедрить свои приборы в комету.

и комментарий нашего Саванаролы :

В работе выше есть ссылка на другую работу, где говорится, что в верхем слое толщиной 100 м свойства материала изменяются так, как если бы соотношение нелетучих веществ к льдам менялось бы от 0,5 у поверхности до 0,1 на глубине 100 м...

дали, наконец, интересный результат, против которого (а также против самого Уиппла!  ) наш Саванорала с присущей ему страстью выступал в данной теме не далее как дней сорок назад (речь там шла об отношении лёд/пыль по массе в ядре кометы):

Любая комета, например, 67P/С-G.

Это ложные сведения о составе кометы 67P

Теперь же он заявляет:

В работе выше есть ссылка на другую работу,
Это что же получается? Ведь ранее был вывод о соотношении камень:льды, равном ~ 5. Получается, что о недрах кометного ядра мы всё равно ничего не знаем

Да, отношение лёд/пыль при иной интерпретации тех же данных прибора CONCERT чудесным образом изменилось от соотношения 1 : 5 на 10 : 1, то есть в 50 раз! Лёд - это подавляющая всё остальное основа ядра комет, как учил "устаревший и опровергнутый" всего 40 дней назад Уиппл!
Вот так, мода изменилась, оставив Курилова в недоумении Но, к его чести, надо сказать, что он не стал замалчивать эту новую интерпретацию, а сам сообщил о ней нам. А сорок дней назад у меня отсох язык, когда я пытался убедить его в ненадёжности прежней интерпретации данных Да  и боеприпас там же получил свою долю

Ну, вот, по новой моде кометы снова стали ледяными и покрытыми твёрдой коркой , о чём я написал в статье http://www.synerjetics.ru/article/collation.htm в ноябре 2014 года, сразу как только Филы сел на ядро 67P/C-G.

[LeMay]

Комментарий модератора раздела

Андрей Курилов +30% по пункту 3.1. в) правил.

[боеприпас]

Не должен, и не знаю. Светится плазма за отсоединённой ударной волной. Размер этой зоны не совпадает с размером тела.

  Да  ладно  вам. Речь же  шла о  первых  моментах свечения  тела.  При  давлении воздуха  в одну  десяти-миллиардную долю от одной  атмосферы.  При этих  условиях -  почти что  совпадает.
  --------------
 Впрочем. Вы  вцепились  в  свой  линейный  размер в 185 метров ( насколько  помню ). И по этой  причине у вас  не совпадает.-)))))))))
Вам то ещё - туда  сюда -))  А вот  Ульмо  с  Андреем  Куриловым  , им намного труднее.  Им надо непременно  притянуть  за  уши  к  15 метрам хондрита. -)))

[Андрей Курилов]

Да  ладно  вам

Это - прекрасный аргумент. Долой бесполезные числа. Не надо говорить, насколько превышает размер светящейся области размер падающего тела в верхних слоях атмосферы. Это - для зануд. А тут достаточно просто сказать "да ладно вам"

[Ulmo]

А вот  Ульмо  с  Андреем  Куриловым  , им намного труднее.  Им надо непременно  притянуть  за  уши  к  15 метрам хондрита.

Мне ничего притягивать не нужно. Размер светящейся области не совпадает с размером тела при наличие атмосферы. А при размере падающего тела в километр, будут глобальные разрушения, а не выбитые стекла.

[Streamflow]

Месяцев 10 назад Курилов в своём обычном стиле, громя "фриков от науки", безапелляционно отвергал кометное происхождение Челябинского метеороида (ЧМ) из-за того, что патроны у него не той системы орбита не та, афелий и эксцентриситет, якобы, значительно меньше, чем у любой кометы, например, Энке, см. ниже.

Энке.

У Энке афелий и эксцентриситет значительно больше. С таким как у ЧМ или меньше комет не существует

Опять передёргиваешь, господин хороший - орбита "довольно близкая", а не та же, см. ниже.

Речь идёт о том, что сейчас выявляется много бывших или спящих комет, орбиты которых подобны орбите ЧМ. Таким образом, из того, что "у ЧМ - не кометная орбита" не вытекает, что ЧМ может иметь кометное происхождение. Да и есть, насколько я помню, вполне классическая комета с довольно близкой орбитой.

А что может быть у спящих комет - пока никому не известно (видимо, кроме Курилова) Чёткого запрета на ещё менее "кометные" орбиты нет - пертурбации...

Но не прошло и года, как возник объект, проявляющий явную кометную активность, с афелием почти как у ЧМ (разница - около 5 %), и с эксцентриситетом почти в 3 раза меньше. Это - 6478 Голт, см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169818.msg4606371.html#msg4606371

Бинго!

Понадобилось немного больше времени, чем для того, чтобы убедиться, что кометы, как нам заповедывал Уиппл, - это "грязные снежки", см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104303.msg4388497.html#msg4388497

Но и тут всё обернулось довольно быстро. В общем, где наука, и где наш Савонарола

[Timur]

Не могу понять, как может быть кометой тело, состоящее из полностью обезвоженного LL-хондритового вещества, да и еще шокированного могучими космическими столкновениями, преобразовавшими часть вещества в ударную сплавную брекчию...?

[Streamflow]

Интересно, а Вы уже побывали на этом теле и провели химический, геологический и иные анализы? Да, а "могучих космических столкновений" много было?
Хвост есть - значит комета! Спящая