Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Андрей Курилов]

  Дело тут в том ,  что  на  высоте  в 110 - 112 км, хондритовый  булыжник  размером в 15 метров  никак  не  мог  начать  светится.  Не  получается. Ну хоть тресни.

А кто мешает?

[Ulmo]

Небольшое  изображение  Луны ОЧЕНЬ  ТОЧНО  ПЕРЕДАЁТ  ЕЁ  ФОРМУ  И  РАЗМЕР несмотря на большую (  немного ) яркость.

Да что вы говорите! В самом деле?
У вас там луна голубого цвета, ей до абсолютно белого цвета засветки как до луны так что ей и положено точно передавать и форму и размер. Ну а то что вы это пишите, только лишний раз показывает ваш низкий уровень понимания того, как видны слишком яркие объекты при съемке и когда

Так что  ваши  " засветки"," пикселизации" , " артефакты" .. и  прочая  дребедень ..  ну  никак  не  запудрят  мозги  читателям.

Это не мои - это законы физики, оптики и фотосъемки. И это не их вина, что они мешают вам строить свою теорию.

[боеприпас]

  Дело тут в том ,  что  на  высоте  в 110 - 112 км, хондритовый  булыжник  размером в 15 метров  никак  не  мог  начать  светится.  Не  получается. Ну хоть тресни.

А кто мешает?

Бухгалтерия  не  сходится.
  Чтобы  регистратор  заметил на утреннем  небе  светящийся  обьект , необходимо минимум (-) 5 ( минус  пятую )  звёздную  величину. А  это  уже - никак!  На  высоте в 110- 112 км никак. На  нулевую  звёздную  величину  .. ещё  можно  как то  наскрести  энергии ( гипотетически ), но не больше.

[боеприпас]

законы физики, оптики и фотосъемки. И это не их вина, что они мешают вам

  Законы  нисколько  мне не  мешают. -)))
Мешает ,  когда  на  предьявленные видеокадры ,  тут  заявляют  " умное"  слово - Атавизьм!  И  на этом  основание  признают  оные  видеокадры  не  существующими. 
 

У вас там луна голубого цвета, ей до абсолютно белого цвета засветки как до луны  так что ей и положено точно передавать и форму и размер. Ну а то что вы это пишите, только лишний раз показывает ваш низкий уровень понимания того, как видны слишком яркие объекты при съемке и когда

  Я , вполне ясно , говорю  о  первых  полусекундах  видео. Когда  яркость Ч.Б. МЕНЬШЕ   яркости  утренней  Луны.
---------------------------------
  Просьба!
Ну  напишите  своё  видение! Напишите!  Понятным русским  языком  напишите.  Очень  прошу!
  Что  реально  вы  видите ( и как  обьясняете??! )  первые  полусекунды  Ч.Б.  в  следующих  видео( первые  полусекунды  после  появления Ч.Б. -
 https://www.youtube.com/watch?v=FAMcMmzIugU
 https://www.youtube.com/watch?v=9ymjTX-5GGQ

[Streamflow]

Просьба!
Ну  напишите  своё  видение! Напишите!

Ну, положим, сорвало немного прилипшей пыли с поверхности метеороида, и она "вспыхнула" на солнце, или даже испарилась. И что это меняет?

[Ulmo]

Ну  напишите  своё  видение! Напишите!  Понятным русским  языком  напишите.  Очень  прошу!

Я вижу пикселизацию. Вот вам пример того что происходит с изображением. Слева реальная картинка в высокоv разрешении. Справа сверху вниз - то в каком разрешении снял регистратор, затем после наложения фильтра повышения резкости, затем после работы алгоритма сжатия изображения. Внимательно выслушаю ваши комментарии по специфики структуры следа болида по правой нижней картинке.

[боеприпас]

Вот вам пример того что происходит с изображением. Слева реальная картинка в высокоv разрешении. Справа сверху вниз - то в каком разрешении снял регистратор, затем после наложения фильтра повышения резкости, затем после работы алгоритма сжатия изображения.

  Вас  попросили  рассказать  понятным  русским  языком. ((((   А  вы  что  тут  предложили ?
1) Откуда вы взяли  исходную свою картинку ?  Сами  нарисовали ?
2)  Кто  наложил  фильтр  повышения  резкости ?  Вы  сами ?  В своём  фотошопе ? 
3 )  Кто   прогнал  изображение  через  работу  алгоритма  сжатия ?  Вы  сами ?  И какой  именно  алгоритм  сжатия  вы  использовали ? Таких  алгоритмов  масса и масса .. и все  по  разному  работают.  Вы  выбрали  самый  для  себя  удобный ?  В  своём  фотошопе?
 
 

Я вижу пикселизацию

     Вот  пикселизация -
https://docs.gimp.org/ru/plug-in-pixelize.html
   И  очень  грубая.  Но даже  самая  грубая  пикселизация  не  может  создать  из  слона  птицу ..  или  из  самолёта  детскую коляску.((((
--------------------
  Так  понимаю ,  что  действо  под  названием  - " атавизьм"   продолжается.   Удивительно  даже ,  что  в  вопросе  блика  по  матовой  дорожке  на  лобовом  стекле ,  вы  высказали  относительно  здравые  суждения.  И даже  без "  атавизьмов" .

[боеприпас]

Я вижу пикселизацию

  Вот  пример  пикселизации на  реальном  участке  изображения.
Разумеется ,  при  большом  приближении ( увеличении  размера  изображения ) ,  происходят  вполне  понятные  искажения  изображения.
   Но!  Человеческое  зрение  отлично  видит ( и отличает! ) и  расшифровывает  даже  такое  изображение.
И уж тем более!  Пикселизация  не  создаёт ( и не  может  создать )  никаких  посторонних  фантомов  .  И уж  тем  более  !  фантомов  далеко далеко  от  пределов  резкости..  то  бишь -  далеко в стороне.

[Андрей Курилов]

Пикселизация  не  создаёт ( и не  может  создать )  никаких  посторонних  фантомов  .  И уж  тем  более  !  фантомов  далеко далеко  от  пределов  резкости..  то  бишь -  далеко в стороне.

Как-то очень гуманитарно. Я лично не вижу разницы между пикселизацией в следе болида и края крыши.

[боеприпас]

,

Как-то очень гуманитарно. Я лично не вижу разницы между пикселизацией в следе болида и края крыши.

  Что  значит - гуманитарно ?  Каким  образом  вы  хотите  обойтись  без  зрения ? Как  вы  можете  воспринимать  материальный  мир  без  своих  органов  чуств ? Вы же не  робот ?
  --------------
 А след болида ( на данном  снимке )  ещё  не  образовался  даже.  Через  мгновения Ч.Б  возвращается  почти к круглому  пятнышку.  После  отрыва и  угасания  оторвавшейся  части. ( далеко!  оторвавшейся ).  Что это  за  часть ?  Облачко микропыли ?  Может  выброс  газа ? .. Пока трудно  сказать  с уверенностью.
  -------------
 Ну а если  не  видите ..  .. Ну  значит  не  видите .. ((  Что  тут  поделаешь.-)))

[боеприпас]

Я лично не вижу разницы между пикселизацией в следе болида и края крыши.

   Но  вы хотя бы  угловые  размеры  пятна  Ч.Б.  в  первые  мгновения  не  ставите  под  сомнение ? 
Или же .. И тут  станете  заявлять ,  что  это  регистратор  "  раздул "  изображение  точки до  изображения  крупного  светового  пятна ?

[Ulmo]

Вас  попросили  рассказать  понятным  русским  языком. ((((   А  вы  что  тут  предложили ?

Если вам это не понятно, то это только свидетельство того, что вы в этом не разбираетесь.

1) Откуда вы взяли  исходную свою картинку ?  Сами  нарисовали ?

Это не принципиально. Вид болида узнаваем и типичен - яркая голова и затухающий хвост.

2)  Кто  наложил  фильтр  повышения  резкости ?  Вы  сами ?  В своём  фотошопе ? 

Опять-же непринципиально - фильтры резкости они одинаковые, и типичное проявление их работы одинаковое, что отлично видно на оригинальных снимках. Если вы это не видите или не знаете, то это исключительно ваша проблема.

3 )  Кто   прогнал  изображение  через  работу  алгоритма  сжатия ?  Вы  сами ?  И какой  именно  алгоритм  сжатия  вы  использовали ? Таких  алгоритмов  масса и масса .. и все  по  разному  работают.  Вы  выбрали  самый  для  себя  удобный ?  В  своём  фотошопе?

Если вы не в состоянии увидеть на оригинальном видео артефакты свойственные jpg сжатию - это исключительно ваша проблема.

Но даже  самая  грубая  пикселизация  не  может  создать  из  слона  птицу ..  или  из  самолёта  детскую коляску.

А вот вместе с фильтрами повышения резкости и артефактами сжатия она вам покажет для объекта размером в несколько пикселей массу несуществующих деталей и структур.

Пикселизация  не  создаёт ( и не  может  создать )  никаких  посторонних  фантомов  .  И уж  тем  более  !  фантомов  далеко далеко  от  пределов  резкости..  то  бишь -  далеко в стороне.

Рекомендую озаботится изучением того как работают jpg алгоритмы сжатия, и создают пикселизацию на уровне единичных блоков сжатия 8х8, или просто посмотрите картинки

[Ulmo]

Но  вы хотя бы  угловые  размеры  пятна  Ч.Б.  в  первые  мгновения  не  ставите  под  сомнение ? 

Очень хочу узнать, почему край крыши который по большому счету должен быть точной линией не имеющей толщины, на видео сопоставим с размером пятна болида и что из этого следует.

[боеприпас]

Очень хочу узнать, почему край крыши который по большому счету должен быть точной линией не имеющей толщины, на видео сопоставим с размером пятна болида и что из этого следует.

  Сопоставим. Весьма  сопоставим.
Но  данный  край  крыши  (  светлая  полоса )  не  является  линией , не  имеющей  толщины.  Это  вполне  протяженный ( толстый )  изгиб кровельного  железа , покрытого цинком.

[боеприпас]

и что из этого следует.

   
 Да  понятно ,  куда  вы  гнёте.  Вы  гнёте к тому ,  что  точка  размазалось  на  видео в  пятно.  И что  никакое  видео  не пригодно,  для оценки  размера  светящегося  пятна ( или  шара ) Ч.Б.
   -------------------
  Вам  в  адвокаты  надо    И  тогда  никакие  следователи  с  прокурорами  отродясь не  докажут ,  что  на  видео и фотодокументах конкретный  преступник ,  а  не  пикселизация  с  артефактом. 

[боеприпас]

Ну, положим, сорвало немного прилипшей пыли с поверхности метеороида, и она "вспыхнула" на солнце, или даже испарилась. И что это меняет?

  Что  меняет ? 
Как  вам  сказать ..  Большинству  правда  безразлична.  600   ли  килотонн  выделилось ,  или (  как  там в  ваших  подсчётах ? ) .. или  50  мегатонн.  Что это  меняет ? 
   -------------------
   Потрясает  сам факт того ,  что  полностью  исчезли  те  тысячи и тысячи  грамотных и  горячих  юношей , готовых  отдать  за  правду и саму жизнь.  ..Сейчас иное .  Как  сейчас  говорят -  самолюбие и безпринципность  рулят.  Пока  ещё не  встретил  примера на этом  форуме , чтобы  кто то ошибся и признал свою  ошибку.   Всё что  угодно.  Любые  изворачивания  или ( в лучшем случае )  отмалчивание. Но только не  признание  правды.  Грустно.
  -------------
  Ну а факт  предположительного  сдувания  с  Ч.Б.  облака  микроскопической  пыли (  или  выброса облака газа ) .. этот факт  и просто  интересен.  Да  ещё и  полезен, для  восстановления  полной  картины.
  -------------
  На  самом  начальном  этапе  свечения ,  диаметр  светящейся  плазмы  совпадает  с  диаметром  самого  метеороида.  Вы  наверняка  должны это знать.
   Все  собранные ( совокупные )  наблюдательные  факты  указывают  на  начальный  размер  метеороида  ..  ориентировочно в 1000 - 1500 метров. Вот и  видеоролики  с  зарегистрированным  появлением
    светящегося  Ч.Б  указывают  на  этот же  размер.  С  известным  лагом , конечно.
Все  приведённые тут  возражения  совершенно  неубедительны. Хуже  того!  Они .. часто .. просто  притянуты  за  уши.
  --------------
  Вы  спрашиваете - Что это  меняет? ..  ( если  виновный уже  назначен ..)  то бишь -  если версия провозглашена   

[Ulmo]

Но  данный  край  крыши  (  светлая  полоса )  не  является  линией , не  имеющей  толщины.  Это  вполне  протяженный ( толстый )  изгиб кровельного  железа , покрытого цинком.

Вертикальные торцы которые опять-же имееют сопоставимую толщину это тоже толстый изгиб кровельного железа? Сомневаюсь.

Вы  гнёте к тому ,  что  точка  размазалось  на  видео в  пятно.  И что  никакое  видео  не пригодно,  для оценки  размера  светящегося  пятна ( или  шара ) Ч.Б.

Ну почему сразу так котегорично. Просто нужно знать о погрешностях вносимых в картинку на видео по сравнению с реальностью. А вы этого не знаете. Вот и выходит, что из видео низкого разрешения, размытого, искаженного фильтром повышения резкости и артефактами сжатия вы на основе 3-4 пикселей пытаетесь строить далеко идущие выводы о структуре и размерах, в то время как данная информация лежит внутри диапазона погрешностей. А когда вам об этом говорят ни раз и не два, вы начинаете обижаться, потому что тогда рушится базис вашей теории, что вам очень не хочется. Ну а признать собственную ошибку - на это творцы персональных теорий в большинстве своем в принципе неспособны.

[боеприпас]

вы начинаете обижаться, потому что тогда рушится базис вашей теории,

  Какой  ещё  теории ?  .. Да  ещё и " моей" .. Да  ещё и " базис " ? 
 --------------------
 Да нет  никакой " теории" ,  есть  физическая ( предположительная)  модель. И  ещё  не  окончательная.  Модель  отвечающая НА ВСЕ  вопросы , и дающая естественные  обьяснения  любым  ( всем ) фактам  этого  большого события.
  И вы  тоже .. при  известной добросовестности ,  могли  бы  уточнить (  или  уж  ..мало ли! .. опровергнуть  убедительно )  некоторые  моменты  модели.
    ---------------------
  Дело в том ,  что  прочие , предложенные  модели  никуда  не  годятся.  Они  обьясняют небольшую  часть  событий ( фактов ) , и  рушатся  на  остальных  фактах  всего  события.
   

Просто нужно знать о погрешностях вносимых в картинку на видео по сравнению с реальностью. А вы этого не знаете. Вот и выходит, что из видео низкого разрешения, размытого, искаженного фильтром повышения резкости и артефактами сжатия вы на основе 3-4 пикселей пытаетесь строить далеко идущие выводы о структуре и размерах,

  О структуре  не  пытаюсь .. "  строить " -))  О  размерах  -  пытаюсь  дать  оценку ( оценку! )  размеров  понадёжнее.И не  на основание  только  одного  какого то  факта ( видео  или  фото ) , а  опираясь  на  весь  массив  фактов.  Не  пропуская  ни  единого!
   Касательно  погрешностей ..
  Уважаемый  Ульмо. 
Я  тут на  форуме .. едва  тысячную  часть  выкладываю  .. Поэтому ..,  бывает что  находит  сильное  раздражение ..-  дело  обычное-))
   Ну  например.  Уже  приводил  пример  с  Луной  в  аналогичной  оптической  ситуации. С теми же  угловыми  размерами ( примерно ) , с тем же  фоном  небы ( примерно ,  с  сопоставимым  уровнем  яркости  обьектов.
  Почему  Луну ?  Ну  ясно же!!!!  Луна  известный и узнаваемый  обьект ,  со  строгими  размерами  и  ( кстати -)) )  структурой.
 Ну  вот  три  картинки  той  самой  Луны , как  маленькой  модели  фотографирования  на  предмет  размытости  изображения. Модели  аналогичной  начальным  световым шарам Ч.Б.
   Тут  два  увеличения. ДВА.   Одно  прямое -  с  пикселизацией ,  так  что  можно  пересчитать  пиксели до единого.  Другое -  через  программу .   И там  и  там  нанесён  черный  штрих  масштаба.
  Как  видите -  НЕТ  НИКАКИХ  ИСКАЖЕНИЙ  РАЗМЕРОВ,   .. есть  некоторая  погрешность  восприятия ( измерения )  от  наблюдателя.
  -----------------
 Но!  Уважаемый  Ульмо. 
  Ну как вам  обьяснить   ..  чтобы  .. ну  опыт и  умения у  меня  давние  и  большие.  Ну  позавчера  (для  теста ) поставил  себе  задачу  оценить  диаметр  Луны  за  пять  минут ,  при  уличной  прогулке.. и  не  останавливаясь. И по  памяти. 
  33  шага  до  столба  одинакового  визуального  диаметра  с Луной.  Это .. где то  23 метра.  Диаметр столба -  примерно  20  см.  Расстояние до  Луны  ( примерно ) 400 000 км.   400 000 делим  на .. 115 .. Шут  знает  точно , но  примерно  получается  .. так вроде  3500 км диаметр Луны.  За пять минут.  Ну  смотрим  реальный  диаметр. Там  3474. Ошибка  небольшая.   

[Ulmo]

О  размерах  -  пытаюсь  дать  оценку ( оценку! )  размеров  понадёжнее.

Угу, я помню про оценку размеров огненного шара в 30 км по засвеченной области. Уж куда понадежнее.

Ну  например.  Уже  приводил  пример  с  Луной  в  аналогичной  оптической  ситуации.

Так уж аналогичная? Я вот вижу что у вас размер оригинала с луной имеет 1339х571 пикселей. С учетом того, что я не припоминаю что бы видео снималось с таким странным разрешением и соотношением сторон, то это наверняка вырезанный кусок и из FullHD видео с разрешением 1920х1080. Видео о котором мы говорили до этого 640х360. Тут разница уровня техники на порядки. К тому-же на кадре с луной не видно ни артефактов сжатия, ни артефактов резкости. А вы говорите о аналогичной оптической ситуации...

Ну как вам  обьяснить   ..  чтобы  .. ну  опыт и  умения у  меня  давние  и  большие.  Ну  позавчера  (для  теста ) поставил  себе  задачу  оценить  диаметр  Луны

А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Я вот не претендую на то, что хорошо разбираюсь в биологии на основании того, что разбираюсь в фотосъемке.  И опыт и умение оценить размер луны путем решения пропорции никак не коррелирует с опытом и умением оценить что на фото реальное, а что уже погрешности связанные с засветкой и постобработкой.

[Streamflow]

Ну, положим, сорвало немного прилипшей пыли с поверхности метеороида, и она "вспыхнула" на солнце, или даже испарилась. И что это меняет?

  Что  меняет ? 
Как  вам  сказать ..  Большинству  правда  безразлична.  600   ли  килотонн  выделилось ,  или (  как  там в  ваших  подсчётах ? ) .. или  50  мегатонн.  Что это  меняет ? 
...
  Ну а факт  предположительного  сдувания  с  Ч.Б.  облака  микроскопической  пыли (  или  выброса облака газа ) .. этот факт  и просто  интересен.  Да  ещё и  полезен, для  восстановления  полной  картины.

1. В моих расчётах - 57 мегатонн ТНТ, пора бы уже выучить

2. Если бы Челябинский метеороид (одно тело из потока обломков), оказался на месте Сан-Францисского (другого тела из потока), то для конурбации залива Сан-Франциско была бы большая разница, если бы в этом заливе был взрыв в 64 мегатонны (другая траектория - другой взрыв того же тела) или в 500 - 600 килотонн. Миллионам людей это многое бы поменяло, в отличие от срыва пыли при входе тела в атмосферу 

   Потрясает  сам факт того ,  что  полностью  исчезли  те  тысячи и тысячи  грамотных и  горячих  юношей , готовых  отдать  за  правду и саму жизнь.  ..Сейчас иное .

Меланхолично: и раньше их были, пожалуй, не тысячи. А косточки тех, кто был, давно лежат в болотах под Салехардом или на сопках Колымы.

  На  самом  начальном  этапе  свечения,  диаметр  светящейся  плазмы  совпадает  с  диаметром  самого  метеороида.  Вы  наверняка  должны это знать.

Не должен, и не знаю. Светится плазма за отсоединённой ударной волной. Размер этой зоны не совпадает с размером тела.

   Все  собранные ( совокупные )  наблюдательные  факты  указывают  на  начальный  размер  метеороида  ..  ориентировочно в 1000 - 1500 метров.

Указанные размеры противоречат достоверно наблюдавшимся явлениям, такими, как последствия взрыва и длина пробега инфразвуковой волны.