Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Геннадий Ионов]

"Так как космический пришелец долгое время пролежал под водой, на нём осталось большое количество ила и песка, поэтому его первым делом отмыли и очистили. И камень изменил цвет."
Ну там ещё освещение какое-то жёлтое, поскольку видно, что сам постамент подсвечивается жёлтым светом. Так что непонятно насколько он изменил цвет.

[Зануда]

Не очень удачная экспозиция для метеорита - утоплен в нише, нужно поднять его на уровень основного постамента и накрыть прозрачной полусферой без швов, ну или хотя бы подсветку сделать внутри.

Оставьте пирамиду! Через полусферу фотографировать хуже - откуда ни зайди, блик от вспышки в объектив.

По-моему лучшее, что можно сделать с метеоритом - приподнять его над плоскостью (например, ажурная подставка в виде рамы со стойками) чтобы любопытствующие могли заглянуть и снизу. Видел когда-то такое, только там еще под экспонатом зеркало было

[Геннадий Ионов]

Оставьте пирамиду! Через полусферу фотографировать хуже - откуда ни зайди, блик от вспышки в объектив.

К тому же искажения от кривого стекла гораздо труднее рассчитать чем от плоского. А с зеркалом снизу - прекрасная идея и освещение сделать дневным светом, а не жёлтым.

[boch]

Да, и что, никто так до сих пор не может увидеть, что внешняя поверхность исходного объекта в масштабе осколка - практически плоская? Только Андр удивляется, что "там как-то всё больно ровно". Ну, при радиусе кривизны порядка 100 м это не удивительно.

Не уловил мысли. О каком радиусе кривизны можно говорить глядя на этот осколок, если происхождением он может быть из областей близких к центру родительского тела диаметром под 20 метров, дробление тела происходило по поверхностям наименьшей прочности, после дробления тело обдиралось абляцией, могло лететь ориентированно, так что одна сторона могла "таять" совсем не так, как противоположная... как в таких условиях вычисляется радиус кривизны под 100 метров? Исходя из энергетических проявлений во время распада? Кто-то на полном серьезе верит в то, что представленный под колпаком образец является обломком из периферической области родительского тела? Голова долетела, а попа его испарилась... так? Или наоборот - долетела только попа? Если абляция срезает первые десятки сантиметров родительского тела - то это уже не может быть исходной поверхностью родительского тела.
Вопрос конкретный: Разделайте тушу (как в фильме "Полосатый рейс") и скажите, как называется эта часть туши метеорита и из какой части родительского тела он "вырезан"...

[boch]

Другой конкретный вопрос для тех, кто волею случая мог быть "ближе к телу" (не метеорита, а тех водолазов, что спускались). Хотелось бы видеть, в разрезе, как выглядит профиль по оси "центра раскопа" от уровня 0, до уровня минус 20... так, чтобы и раскоп был виден, и сапропель, и дно... и в каком месте лежала главная находка. Ясно, что это большой профессиональный секрет фирмы, но может, были разговоры и часть информации могла утечь. А она точно утекла частично...

[Геннадий Ионов]

Другой конкретный вопрос для тех, кто волею случая мог быть "ближе к телу" (не метеорита, а тех водолазов, что спускались). Хотелось бы видеть, в разрезе, как выглядит профиль по оси "центра раскопа" от уровня 0, до уровня минус 20... так, чтобы и раскоп был виден, и сапропель, и дно... и в каком месте лежала главная находка. Ясно, что это большой профессиональный секрет фирмы, но может, были разговоры и часть информации могла утечь. А она точно утекла частично...

Не понимаю, какой тут может быть секрет, тем более профессиональный. Профессиональный секрет, это оборудование, водолазные костюмы, методы работы, условия договора и т.д. Но профиль раскопок и место находки - это в первую очередь научная информация и она должна быть сопоставлена с положением кратера и результатами разведки. Если этой информации не будет для изучения, то тогда результат работ практически обесценивается.
Сергей Замоздра мне сказал, что метеорит нашли прямо под кратером, я просил его разузнать подробнее всё-таки точные координаты находки.
Благодаря исследованием команды Клетечки https://www.facebook.com/download/694662540559131/2.1%20-%20%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0.zip
мы знаем всё о параметрах кратера с высокой точностью. Теперь бы хотелось сопоставить параметры находки с этим кратером.

[Streamflow]

...после дробления тело ... могло лететь ориентированно...

Вы полагаете, что найденный осколок был способен устойчиво лететь имеющейся у него "аблирующей сторой" вперед?

... как в таких условиях вычисляется радиус кривизны под 100 метров?

Тема: Обсуждение параметров Челябинского метеорита. Дата:  20.04.2013 [01:10:23]. Пост: #1755. Автор: bosh
"Зря не стали читать... я вот внимательно ознакомился. Самое большее, что мне пришлось по душе, это то, что автор положил на всех авторитетов и провел свою линию до конца".

bosh, я не понимаю, каким образом можно совместить эти тексты. Единственное, что приходит мне в голову - амнезия. В таком случае объяснять снова смысла не имеет.

[boch]

Благодаря исследованием команды Клетечки
Геннадий, огромная благодарность за ссылку! Меня занимали совсем другие вопросы в последние месяцы и я не видел данные материалы. Вы во многом раскрыли мне глаза на мной заданные вопросы. Окончательно узнАю, когда данные о раскопе будут сопоставлены, но раз Вы говорите, что объект был найден прямо под кратером, то мне более ничего и не нужно. Теперь я понял причину того, почему водолазы продолжали работать и за рамками договора, на свой страх и риск. Они просто знали, что погода не дала им в пределах срока договора закончить работу и спокойно добивали объект.

[MJ-12]

Оставьте пирамиду! Через полусферу фотографировать хуже - откуда ни зайди, блик от вспышки в объектив.

Просветленное стекло будет мало давать бликов, и если подсветка будет изнутри полусферы фотографировать можно без вспышки и бликов не будет.

[Streamflow]

...после дробления тело обдиралось абляцией, могло лететь ориентированно, так что одна сторона могла "таять" совсем не так, как противоположная...

Для того, чтобы летящий в атмосфере объект был бы продольно статически устойчив, необходимо, чтобы фокус (точка приложения приращения подъёмной силы) находилась бы дальше от лобовой поверхности, чем центр инерции объекта. При больших гиперзвуковых скоростях полёта, когда только и возможна абляция материала, полёт объекта куполообразной формы с плоским передним торцом, см. фотографию,



продольно неустойчив. При такой ориентации купол объекта на гиперзвуковых скоростях полностью находится в "аэродинамической тени", и все сколько-нибудь заметные аэродинамические силы реализуются на его торце и на боковой поверхности у самого торца. Поэтому фокус при таком обтекании находится вблизи торца, а центр инерции - несколько ближе к торцу, чем середина продольной оси объекта. Так что фокус лежит ближе к лобовой поверхности, чем центр инерции, и в таком положении представленный на фотографии осколок Челябинского метеороида статически неустойчив в полёте.

Это означает, что "после дробления тело" НЕ "могло лететь ориентированно, так что" его плоская лобовая поверхность "обдиралось абляцией", даже если предположить, что после взрыва метеороида его осколки ещё могли её испытывать. Следовательно, плоская (пренебрегая мелкомасштабными неровностями) "абляционная" поверхность могла образоваться только тогда, когда поднятый из озера обломок находился на внешней лобовой поверхности исходного метеороида, и подвергался абляции, как часть его "лобового щита".

Из всего этого следует, что в масштабе порядка метра кривизна Челябинского метеороида не заметна, что прекрасно согласуется с полученным ещё в марте (см. http://www.synerjetics.ru/article/memorandum.pdf) его средним радиусом кривизны, равным 195/2 = 97.5 м.

[Ulmo]

Следовательно, плоская (пренебрегая мелкомасштабными неровностями)

Судя по снимкам, эти мелкомаштабные неровности в районе +/-5 см. Более  того в случае сферического метеорита в вакууме диаметром 10м, отклонение поверхности сферы от плоскости будет в районе этих самых +/- 5см, и еще меньше для диаметра 20 метров. Мелкомасштабные неровности оказываются банально больше кривизны поверхности в случае обломка с максимальным линейным размером в 88 см, не зависимо от того какой диаметр 10, 20 или 100 метров, а значит кривизна поверхности в данном случае не будет наблюдаться в принципе.

[alfardus]

Неужели это единственный крупный фрагмент долетевший до поверхности?

[Zikbol]

Этот самый крупный, падение которого увидели люди и остался четкий ориентир на льду. Остальные придется искать силами студентов и школьников, выстроившихся в шеренгу, как с Суданским метеороидом, или грибники найдут под Миассом, что более вероятно.
Хотя, не каждый грибник носит с собой навигатор, поэтому найденыши метрового поперечника перейдут в разряд легенд и баек.

В подмосковных лесах есть круглое озеро метров десять в диаметре, то ли воронка от авиабомбы, то ли от метеорита, то ли самокопаный пруд - на картах нигде не отмечен. Случайно вышли на ориентировании, поставил точку, вернулся туда зимой, полчаса искал, навигатор на 40 метров ошибся.
Пожалуй, крупных кусков челябинского метеорита уже не найдут.

[Streamflow]

Судя по снимкам, эти мелкомаштабные неровности в районе +/-5 см ... Мелкомасштабные неровности оказываются банально больше кривизны поверхности в случае обломка с максимальным линейным размером в 88 см, не зависимо от того какой диаметр 10, 20 или 100 метров, а значит кривизна поверхности в данном случае не будет наблюдаться в принципе.

Да, пожалуй, Вы правы. Несмотря на то, что имеется полное впечатление, что торцевая поверхность осколка без учёта мелкомасштабных неровностей является абсолютно плоской, делать заключение по этой фотографии о большом радиусе кривизны исходного тела из-за этих неправильностей формы становится невозможным.

Но то, что абляция торца осколка произошла до разрушения метеороида, думаю, не вызывает сомнения.

[Геннадий Ионов]

Но то, что абляция торца осколка произошла до разрушения метеороида, думаю, не вызывает сомнения.

Фрагмент вышел из первой вспышки со скоростью около 18 км/с и торможение его до звуковой скорости происходило независимо от остальных фрагментов. Так что абляция после выхода из вспышки уменьшила его массу весьма существенно. Скорее всего большую часть массы фрагмент потерял во время второй вспышки, в которой происходило торможение крупных фрагментов.

У нас со Streamflow разное представление о процессах в болиде. Если я не ошибаюсь, а Streamflow может меня поправить, он считает, что тело очень большой массы и радиусом 100 м взорвалось изнутри выделением энергии в 50 Мт ТНТ в районе Челябинска, при этом большая часть массы испарилась, а осколки с поверхности разлетелись с небольшой скоростью (относительно начальной космической скорости), поэтому Чебаркульский фрагмент практически не испытывая абляции долетел до Чебаркуля.
У меня другое представление: груда практически несвязанных фрагментов, распределённых по размеру согласно степенному закону, двигалась в силу инерции как единое целое, больше похожее на большую каплю жидкости. Основная масса мелких фрагментов и пыли выделили энергию во время первой вспышки, при этом самые массивные фрагменты ещё не успели существенно затормозиться и в основном их торможение произошло позже - во время второй вспышки.

[Streamflow]

Но то, что абляция торца осколка произошла до разрушения метеороида, думаю, не вызывает сомнения.

Фрагмент вышел из первой вспышки со скоростью около 18 км/с и торможение его до звуковой скорости происходило независимо от остальных фрагментов. Так что абляция после выхода из вспышки уменьшила его массу весьма существенно. Скорее всего большую часть массы фрагмент потерял во время второй вспышки, в которой происходило торможение крупных фрагментов.

Я уже писал, что Ваши представление о произошедшем совершенно неадекватны. Хоть это, возможно, и не истина в последней инстанции, но скорость уцелевших фрагментов метеороида сразу после взрыва по той модели, которую я использую, и которая показала себя очень хорошо уже во множестве расчётов, составляла 7.6 км/с. Советую также узнать о толщине теплозащиты на лобовых щитах капсул кораблей Аполлон, входивших в земную атмосферу на скорости 11 км/с.

Единственное, против чего не приходится возражать, это то, что "торможение его до звуковой скорости" (и далее тоже) "происходило независимо от остальных фрагментов"

[boch]

Не знаю, кто доказывал, что 90% массы тела до земли не долетает, но если эта пропорция 9:1 существует, но из нее следует, что раз 2*2*2=8 и (8<9), то "половина поперечника" объекта земли не достигает. Грубо говоря, если объект был 17 метров в поперечнике, то до земли в разном виде долетело "8 метров поперечника в обломках". Так что это еще огромная удача, что почти метровой длины осколок (по большей оси) найден... Асанна полынье! (Ведь не за горами годовщина падения, а ни одного обломка свыше 5 килограммов так никто и не предоставил... все остальное было из озера. Отсюда вывод - обломки крупные есть, но найдены не будут. Если только чудом.)
Из этой же пропорции прямо следует, что найти на поверхности выпавшего метеорита "исходную поверхность" (которую он имел в межпланетном пространстве), - просто нереально! Если это поверхность образовавшаяся до входа в атмосферу или сразу после входа, то она неминуемо уничтожена абляцией. Если это свежеобразованная поверхность (при последних раскалываниях объекта), то она неминуемо из внутренних областей тела.

При абляции... ссылка на ориентированный полет становится ничтожной... ибо за время падения обломок многократно дробился - исходных поверхностей остаться не могло.

Можно даже условно назвать кратность дробления. Если из 17 метров вычесть половину, то оставшиеся 8 метров поперечника дробились так:
8 --> 4 --> 2 --> 1

Хотя материал тела и нельзя считать однородным, но в макро-масштабе он все равно остается сравнительно однородным, потому процесс дробления протекал однотипно для разных стадий дробления. И раз найден метровый обломок, то стадий дробления не могло быть более 3-4, как у меня в примере. А если учесть разную массу получающихся обломков, то стадий дробления было 2-3... из которых явственно было видно как минимум 2 , по количеству вспышек.

Если принять за аксиому, что найденный в озере объект относится к наикрупнейшим, то отсюда прямо следует, что обломков поперечником 2 или даже 3 метра ждать неоткуда (их от силы 1 или 2 из анализа дымного следа, значит 8 метров поперечника покрошились примерно на метровые обломки. Количество их могло достигать 8*8*8 (порядка нескольких сотен), и удивительно, что из этих сотен обломков абсолютное большинство превратилось в щебень, и как умудрился уцелеть озерный обломок - это большая загадка и большой интерес. Либо в нем мало поверхностей потенциального разлома, либо ему повезло дожить до того момента, когда внутренние напряжения раздавить его уже не могли.

Но если принять поперечник не в 17 метров а гораздо больше, то при метровых обломках количество их так огромно, что найти на одном из них исходную поверхность (межпланетного пространства) нереально уже по вероятности.

[Streamflow]

Пока я писал предыдущий ответ, Вы добавили очень много к своему исходному тексту:

У нас со Streamflow разное представление о процессах в болиде. Если я не ошибаюсь, а Streamflow может меня поправить, он считает, что тело очень большой массы и радиусом 100 м взорвалось изнутри выделением энергии в 50 Мт ТНТ в районе Челябинска, при этом большая часть массы испарилась, а осколки с поверхности разлетелись с небольшой скоростью (относительно начальной космической скорости), поэтому Чебаркульский фрагмент практически не испытывая абляции долетел до Чебаркуля.

1. Вот с этой частью добавления я, в основном, согласен, только энергия не 50, а 58 Мт, и тело взорвалось не "изнутри", а в уже хорошо теоретически разработанном коротком процессе прогрессивного дробления. И ничего нового я тут не изобретал, а брал классические образцы соответствующих теорий.
2. Дело также в том, что я не зациклился на Челябинском метеороде, а рассчитал по единой методике уже с десяток воздушных взрывов (например, Тунгусского) и несколько падений метеороидов, и во всех случаях результаты оказались вполне адекватными, а там, где имеются количественные результаты, и в хорошем количественном согласии с ними. Кроме того, возникла теория, увязывающая их между собой, и подтверждённая уже большим количеством фактов.

У меня другое представление: груда практически несвязанных фрагментов, распределённых по размеру согласно степенному закону, двигалась в силу инерции как единое целое, больше похожее на большую каплю жидкости. Основная масса мелких фрагментов и пыли выделили энергию во время первой вспышки, при этом самые массивные фрагменты ещё не успели существенно затормозиться и в основном их торможение произошло позже - во время второй вспышки.

1. Насколько я понимаю, нет никаких объективных подтверждений Ваших представлений о Челябинском инциденте.
2. Более того, они внутренне противоречивы: "в основном их (фрагметов) торможение произошло позже - во время второй вспышки" и в то же время начальная скорость фрагмента уже после всех вспышек равна скорости на входе в атмосферу.
3. "Большая капля жидкости" не смогла бы достичь высоты 25 км, не разрушившись значительно выше.
4. Эти представления совершенно не позволят объяснить больше ни один инцидент с воздушными взрывами метеороидов, в том числе и Тунгусский. То есть, по непонятным причинам, считается, что Челябинский метеороид качественно совершенно не такой, как все остальные.
5. И у Вас нет никаких количественных результатов, кроме измерений траектории метеороида и странной, противоестественной подгонки траектории фрагмента, упавшего в озеро Чебаркуль.

[Streamflow]

...но если эта пропорция 9:1 существует...

Эта пропорция высосана из пальца.

...ибо за время падения обломок многократно дробился - исходных поверхностей остаться не могло.

Логическая ошибка - при простом дроблении все исходные поверхности сохраняются в виде суммы фрагментов, быть может, сколь угодно мелких.

[Streamflow]

...брал классические образцы соответствующих теорий.

P. S. Хоть и классические, но, похоже, неизвестные больщинству тех, кто считает, что занимается изучением метеороидов.