Вариант фокусировочной маски

[Юрий Гилев]

НАверное можно сделать чтобы в видоискатель было видно. ДЛя этого должно быть больше краев, которые дают лучи. Получится что-то вроде дифракционной решетки с периодом в пару мм. Только такое устройство без специального оборудования изготовить сложно. Станок нужен или литография.

[Alexander_A]

А не подскажите какой программой были сделаны расчёты и скриншоты в начале этой темы? Потому как делать щели в бумаге наобум долго и нудно 

Павел делал расчеты с помощью Земакса

Скачал демо программу с http://ursa.irk.ru/chupr/zemax.htm это она? Там так много всего, что я прям теряюсь какие кнопки нажимать
 Загрузил расчетный пример Максутова, а дальше вот проблема..

[Leshy]

НАверное можно сделать чтобы в видоискатель было видно. ДЛя этого должно быть больше краев, которые дают лучи. Получится что-то вроде дифракционной решетки с периодом в пару мм. Только такое устройство без специального оборудования изготовить сложно. Станок нужен или литография

Сделать-то можно, но это совершенно бессмысленно - увеличится только размах лучей, а сдвиг при фокусировке останется тем же. В итоге ситуация только ухудшится, так как "относительное смещение" (т.е. отношение смещения лучей к их размеру) только уменьшится.
Нужно увеличивать масштаб изображения в видоискателе или на экране камеры!

[Юрий Гилев]

Размах лучей... Правильнее сказать интенсивность. Все должно получится - грубая фокусировка по видоискателю, точная по увеличенному кадру.

[Leshy]

Размах лучей... Правильнее сказать интенсивность. Все должно получится - грубая фокусировка по видоискателю, точная по увеличенному кадру.

Если речи идет о маске Бахтинова - лучше не станет, так как расстояние между боковыми лучами-индикаторами увеличится, а смещение останется тем же. В итоге точность снизится - труднее заметить небольшое смещение между широко разнесенными "стрелками" - следовательно, придется уменьшать угол между осями щелей наклонных решеток, но все равно величина смещения при равной расфокусировке останется той же. И какой смысл?

Кстати насчет яркости (интенсивности?) тоже вопрос - я не уверен, что она увеличится при увеличении частоты решетки - да, энергии в дифракционные лучи уйдет больше, но и площадь луча увеличится...

Более интересно, мне кажется, сузить по возможности лучи, используя для решеток только краевые зоны зеркала - я попытался так и сделать, но и здесь нужна мера - решетки становятся меньшей площади, еще более заметно влияние токов воздуха в трубе, и т.д.

Еще вопрос к владельцам зеркалок - а не пробовал ли кто увеличивать изображение в искателе с помощью дополнительной оптики? Возможно, так можно повысить удобство грубой фокусировки.  Правда, не знаю, стОит ли, все же проще сделать пару-тройку пробных снимков...

[Alexander_A]

 Ну вот, посидел я с ZEMAX - он мне помог немного понять что и как получается с разной диафрагмой. В итоге я всё таки сделал то что хотел - фокусировочную маску которая годится для того чтобы наводиться с её помощью фотоаппаратом. Надо было всего лишь доделать начатое  в этой ветке. Назвал я маску "перекрестие" потому как получаемая картинка по звезде выглядит как перекрестие из 3д игр-стрелялок  Всё что надо сделать, чтобы навестить - совместить метки перекрестия точно, чтобы они пересекались по центральной точке(ниже на фото видно что при фокусировке вблизи зоны фокуса метки как будто движутся по осям одна относительно другой). Чувствительность такой маски весьма значительная, примеры ниже я снимал смещая фокус глядя в видоискатель фотоаппарата без всяких предварительных съёмок, картинка очень яркая и позволяет это легко делать(по истояникам среденей яркости фокусировка точнее - у них перекрестие тоньше). Количество щелей тоже старался подобрать оптимальное - они регулируют расстояние вторичных пиков от центра. К слову - центральный пятак это чисто символически, его можно вообще не делать а оставить только щели.
 Ниже шаблон маски, фото при движении о предфокала к зафокалу через фокус, и фото в фокусе. Снимал искуственные "звёзды" - дырочки в фольге подсвеченные светодиодным фонариком. С предыдущими масками фотоаппаратом навестить было почти нереально.. с этой - как будто так легко и должно..

[Юрий Гилев]

Я тож с такой фигней экспериментировал, притом не в земаксе а с ножом, картоном и удаленной лампочкой... ))) Фокусировка, по моим впечатлениям, получается точнее, когда между лучами острый угол 20-30 градусов. Путем несложных преобразований приходим опять к маске Бахтинова. Еще важно чтобы материал из которого изготавливается маска был непрозрачен. Бумага, даже зачерненная на принтере несколько раз, не годится.

[Юрий Гилев]

Леший! Сами лучи у центра тоже станут толще. Я просто уверен что точность при одинаковых условиях возрастет, т.е. если смотреть в видоискатель. Сллучай когда делается фотка, потом увеличивается и т.д. не рассматривается. Да что мы спорим! Пусть тот, у кого станок есть и времени вагон, займется. Мне вполне маски Бахтинова хватает.

[Alexander_A]

 Маска Бахтинова на моём фотоаппарате не работала и не работала видимо из-за того, что довольно много энергии терялось на распределение как раз на два луча с острым углом... вторичных пиков не было видно даже по очень яркому точечному источнику(а в окуляр довольно легко). Фото которые я предоставил сделаны с тестовой маской из листа А4 с напечатанном на одной сторое струйным принтером и объективом Рубинар 10/1000. Всё легко и удобно.. лично я для себя окончательный вариант уже нашел.

[tomato]

Коллеги, а вот такой глупый вопрос.. Маску куда ставить? На бленду или стараться ближе к объективу или все равно?
Как лучше сделать, может распечатать чертеж, наклеить на токий пластик и вырезать щели?

[Alexander_A]

Коллеги, а вот такой глупый вопрос.. Маску куда ставить? На бленду или стараться ближе к объективу или все равно?
Как лучше сделать, может распечатать чертеж, наклеить на токий пластик и вырезать щели?

Точнее наверное ближе к объективу, но наверняка и с блендой будет работать. По поводу вырезания из пластиковой обложки для бумаги я думал также - напечатать, наклеить и вырезать.

[Alexander_A]

Я ещё немного оптимизировал оба варианта, так чтобы их удобно было делать под любой телескоп. Убрал центральный кружок, выровнял все щели и т.д. Маску Бактинова тоже немного доработал (на практике не проверял - лень столько щелей резать  ) его модифицированный вариант должен давать более яркую картинку с чуть более разнесёнными боковыми точками - возможно и фотоаппаратом станет реально навестись.
 Но мне всё таки нравится свой вариант "Перекрестие" больше - его же ведь можно использовать и для гидирования!  если сделать двойное перекрестие в окуляре из волоса или если есть заводской окуляр гид с двойным перекрестием - звезда в виде креста точно в него ложится. Эту свою финальную версию я уже вырезал из пластика...
 Кстати работают маски на любом расстоянии от начала объектива - т.е. можно на бленду одевать, на ней даже помоему лучше картинка выглядит, она меньше расходится на спектр.

[tomato]

Александр
А примасштабировании маски под реальную апертуру (скажем с 100мм до 200мм) эффект не пропадет? Хотя пропорции щелей останутся...

[Alexander_A]

Эффект не пропадёт, весь в фокус тут именно в равном соотношении(ширина щели и ограничителя). На 200 мм просто будет всё ярче. Если кто то хочет понять теоритически как это работает - поясняю:
- количество щелей(а точнее их шаг или переодика) регулирует степень разноса боковых пиков, чем их больше тем дальше от центра, но тут главное не перебрать т.к. с какого то момента боковые пики начинают терять яркость и вытягиваются в линию, при малом количесве соотвественно пики слишком близки и также теряют яркость
- боковые пики строятся на изображении  перпендикулярно щелям и их всегда две штуки(не считая центрального пика который в два раза ярче боковых - он равен их сумме), соотвественно меняя угол наклона щелей мы меняем ориентацию пиков
- форма изображения "в фокусе" на выходе практически не зависит от формы ограничиваемой маской (круг, треугольник, квадрат, степень разноса их по сторонам от центра) Основную роль играют именно ориентация щелей и их количество
- лучше всего делать асимметричную маску, т.к. она позволяет более точно настраивать фокус из за сильных смещений изображения в случае расфокусировки
- чем бОльшая площадь объектива задействована тем ярче будет изображение, тем легче будет фокусироваться по слабым звёздам в окуляр и в видоискатель фотоаппарата

[tomato]

Вырезал маску диаметром 100мм. Резал из довольно толстого пластика от папки для документов. Геморойное дело, скажу я вам.. Пластик вязкий, бумага с чертежом плохо клеилась, руки болят)) Получилось довольно криво, щели не ососбо ровные. Скажется ли это на точности фокусировки?

[Evgeniy Zhukov]

Вырезал маску диаметром 100мм. Резал из довольно толстого пластика от папки для документов. Геморойное дело, скажу я вам.. Пластик вязкий, бумага с чертежом плохо клеилась, руки болят)) Получилось довольно криво, щели не ососбо ровные. Скажется ли это на точности фокусировки?

Сергей, обратись в какую-нибудь рекламную фирму, имеющую в своём арсенале лазерный гравер (в Москве их десятки).Пусть нарежут из 3-мм ПВХ-пластика (типа Komatex) эту решётку.Работы на пять минут, если файло им предоставить в формате Corel Draw (расширение cdr).

[Alexander_A]

 Что тут сказать - если нет спец средств то придется учиться резать ровно Главное не очень торопиться.
Я приклеил бумагу к пластику от папки на резиновый клей Момент-1(обильно его нанеся на бумагу и быстро разровняв слой клея обратной стороной тюбика), резал ножом для линолиума от руки по контуру. Признаться - если бы делал ещё терпеливее то получилось бы ещё ровнее, но и так получился результат очень даже(ниже фото с двух сторон).
 Можно попробовать перпендикулярно сверху резать стамесками - широкой и узкой, широкой большие расстяния, узкой поперечные короткие линии,  давления создаваемого руками должно хватить.
 Впринципе на результат кривизна линий может и повлияет, но не очень сильно - просто на ровных щелях должна быть более чёткая и компактная картинка "в фокусе".

Нарезать лазером это было бы конечно вообще шикарно..

[Mihail Sedyh]

Но мне всё таки нравится свой вариант "Перекрестие" больше - его же ведь можно использовать и для гидирования! 

Спорный вариант - теряем половину светособирающей поверхности, плюс рассеяние пятна - много в предельной величине потеряем....

Маску куда ставить? На бленду или стараться ближе к объективу или все равно?

Наверно правильнее всего располагать маску в апертурной диафрагме, но для осевой точки - пофигу.

ЗЫ резать маски лазером - это сильно....

[NIF]

А если отпечатать лазерным принтером на прозрачной пленке ?
Обрезал по краям, вставил наподобие солнечного фильтра из пленки и готово.

[Alexander_A]

Но мне всё таки нравится свой вариант "Перекрестие" больше - его же ведь можно использовать и для гидирования! 

Спорный вариант - теряем половину светособирающей поверхности, плюс рассеяние пятна - много в предельной величине потеряем....

Для автоматического гидирования вероятно это и не подходит, а для ручного в самый раз - на мой взгляд лучше точно распределить изображение звезды по перекрестию в пяти точках чем её расфокусировать по кругу. Как результат - станет возможно гидировать по более слабым звёздам. Это я обязательно проверю при первой возможности - пока что погода не радует.

А если отпечатать лазерным принтером на прозрачной пленке ?
Обрезал по краям, вставил наподобие солнечного фильтра из пленки и готово.

Интересное предложение.. если плёнка будет достаточно равномерной то способо должен работать без особых искажений. Тонер наверное будет осыпаться. Есть вроде довольно толстые жёсткие прозрачные  плёнки для лазерных принтеров некоторые со спец слоем вроде бы - которые держат рисунок.  Или струйником напечатать.. но для струйников плёнки не особо прозрачные и равномерные.