Вариант фокусировочной маски

[Дядя Лёша]

Видно что маска Карей даёт лучшее разрешение.

  Мне кажется, что это слишком поспешный вывод. Судя по Вашим фотографиям, фокусировка по слабой звезде с маской Carey представляется крайне проблематичной. В тоже время, с маской Бахтинова это не вызывает особых трудностей.

[Геннадий Ионов]

Мне кажется, что это слишком поспешный вывод. Судя по Вашим фотографиям, фокусировка по слабой звезде с маской Carey представляется крайне проблематичной. В тоже время, с маской Бахтинова это не вызывает особых трудностей.

Ну во-первых, никто не мешает фокусироваться по яркой звезде, а не по слабой, а во вторых, выдержка составляла 22.1 мс, так что можно её поднять на два порядка и фокусироваться по звёздам до 5m.

[Ivan7enych]

Ну во-первых, никто не мешает фокусироваться по яркой звезде, а не по слабой

Много чего мешает. Вы поснимайте почаще, сразу это почувствуете.

Например -
1. Съемка через узкополосники, там все звезды слабые. И фокусировка с выдержками 3сек - нормальное дело.

2. Я уже навелся на галактику, скадрировался как надо, выставил гидеж. И в это момент хочу проверить фокусировку по одной из слабых звезд в кадре. Маска Бахтинова позволяет это сделать без проблем. Ездить куда-то через пол неба ради этого мне крайне неудобно.

[bigol]

Если смотреть на снимки в этой теме, представленные Геннадием - вроде дефокус легче распознается с маской Кэрей. А если крутить маскулятором - явно маска Бахтинова лучше помогает. Странно.

[senao]

Ну не знаю. Для меня на представленных выше фотографиях маска Бахтинова гораздо более информативна особенно по слабым звездам и определить наличие дефокуса с ней ИМХО гораздо легче.

[bigol]

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется дело в следующем. С маской Бахтинова ориентируются на ближайшую к центру область, там где довольно яркие три лепестка. Но в случае яркого источника они достаточно сильно "сливаются" и четко различить оптимальное положение становится проблематично. Если вы также смотрите на фото с маской Кэрей - тогда да, центральная область там малоинформативна. Зато вдаль расходятся 4 пары лучиков - и вот по ним дефокус виден очень хорошо. Но чтобы эти лучики были хорошо и "далеко" видны - нужен достаточно яркий источник. Получается, маска Бахтинова хорошо работает на менее ярких источниках, когда не пересвечен центр, а маска Кэрей - на более ярких. По крайней мере, так у меня получается на маскуляторе. Правда, каким звездным величинам  соответствует значение яркости в маскуляторе 0,1 а каким 1,0 - понятия не имею. Может на небе таких вообще нет.

[Leshy]

Не совсем в тему...
Подскажите, пожалуйста, как будет выглядеть спектр, если в маске (щелевой решетке) ширина щелей не равна ширине темных участков. Это вопрос именно по дифракционной решетке - то есть можно ли сделать решетку из тонких нитей, натянутых с промежутком, в 5-7 раз большим, чем толщина нитей. Как это повлияет на вид спектра?

[Геннадий Ионов]

В тему: на этой странице графики из которых можно оценить картинку:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.240.html
С 1 по 5 интенсивность максимумов уменьшается до нуля при ширине полосы 1/5 периода. Видимо далее максимумы увеличивают интенсивность до 10-го, а потом уменьшают до нуля до 15 и т.д.
Вообще, похоже можно показать, что если ширина щели или полосы равна 1/n, то максимумы (2*k+1)*n имеют нулевую интенсивность.

[kryptonik]

Должна ли маска быть параллельна фокальной плоскости, если да, то с какой точностью? Вроде бы никто этим особо не озадачивается, просто закрепляют на обрезе трубы. Каковы требования к плоскостности самой маски, насколько она может быть горбатой? Точность совмещения центра маски с оптической осью имеет значение?
Или более широко, что именно надо сделать не так, чтобы маска давала неправильный результат?

[Геннадий Ионов]

Карей проводил такие исследования и показал, что его маска не чувствительна к наклону и сдвигу с оптической оси.
Для других масок таких исследований не видел, но полагаю что они также не чувствительны к таким искажениям, поскольку эти искажения должны вносить поправку второго порядка малости и при наклоне до 10 градусов малоразличимы.
Важно отношение ширины щелей к толщине маски. Нужно чтобы это отношение было существенно больше единицы, иначе диффракционная картина будет испорчена различными "духами".

[eugene132003]

Точность совмещения центра маски с оптической осью имеет значение?

точно без разницы. у меня была картонная Бахтинова до недавнего времени. тупо проваливалась в доб8. сейчас пластик, ставлю по центру разницы никакой

[Геннадий Ионов]

Ещё маску могут испортить сильные заусенцы на краях щелей или систематический сдвиг или искривление щелей, которые нельзя убрать масщтабированием.

[Павел Бахтинов]

Должна ли маска быть параллельна фокальной плоскости, если да, то с какой точностью? Вроде бы никто этим особо не озадачивается, просто закрепляют на обрезе трубы. Каковы требования к плоскостности самой маски, насколько она может быть горбатой? Точность совмещения центра маски с оптической осью имеет значение?

Специально не исследовал, но, по идее, особая точность тут не требуется (разумеется, если "горбатость" и прочие отклонения не настолько велики, чтобы существенно исказить проекцию маски на плоскость, перпендикулярную оптической оси).

[stepan]

Еще один способ, придумал, но еще не опробовал: "лазерно-утюжной технологией" нанести распечатку на стекло старого советского UV фильтра.

сделал сегодня две такие маски. Не совсем удачные внешне, но работают, и бог с ними))

первая решетка с периодом 1мм(0.5мм ширина линий)
вторая с периодом 0.5мм( толщина темных линий 0.2мм)

попробовал сначала днем по лазерной точке объективом Юпитер37А (135мм фокус)



на фото:
1.решетка 1мм и 0.5мм
2.решетка 0.5мм поближе
3. Юп37А + решетка 1мм

[stepan]

4. Юп37А + решетка 0.5мм (пересветил, да..)

[stepan]

подождал пока Юпитер войдет в зону видимости с балкона и снял его через маску 0.5мм через все три объектива.

что примечательно - в видоискателе кенона350D   с объективом юпитер-37А видел лучики создаваемые маской и по ним отфокусировался визуально как мог. Как смог -  видно на фото


Как видно даже на фокусах 50 и 28мм маска работает и можно уже точнее сфокусироваться чем на глаз по мониторчику камеры когда выходишь поснимать без ноутбучно-автогидных сетапов


есть мысля как сделать маску с совсем мелким периодом, но нет времени проверить на практике.

[stepan]

получилась еще одна маска поудачнее. изменил технологию немного - просто на горячую отрываю бумажку от распечатки и остаются только линии тонера. жаль нет фильтра безцветного.

[bigol]

В смысле это распечатано на принтере и затем переведено на какой-то пластик? Утюгом?
Но ведь большинство лазерников умеют печатать прямо на пленке, так не пробовали? Для мелкого шага по-моему идеальный вариант. Останется только вырезать и сделать оправу.

[LifeIsGood]

Пленка недостаточно прозрачная. Картинка получается беее...
Серега, а нет сдвига фокуса после того, как убираешь сф?

[Дмитрий Маколкин]

Пленка недостаточно прозрачная. Картинка получается беее...

А ещё плёнка не оптически ровная, можно часом и дефокус получить

Серега, а нет сдвига фокуса после того, как убираешь сф?

В параллельном ходе лучей сдвига нет.