Интересная вселенная

[ivanij]

Вселенную никто не видел. Ее невозможно обнаружить на опыте.
Это теоретическое понятие, условная сфера вокруг наблюдателя, ограниченная наблюдательными возможностями.
Она нам интересна потому, что создана нашим разумом.

 Отчего ж? Ведь то, что мы видим вокруг себя Вселенная и есть. И её свойства вполне доступны для исследования их человеком. А эмпириокритицизм сейчас не в ходу.

 

Ставить вопрос об "интересности" Вселенной преждевременно. Надо решить другие вопросы. Если мы говорим об интересном фильме - тут все ясно: фильм задуман сценаристом, реализован режиссером и актерами для нас - зрителей. Кем задумана Вселенная, кем и как реализована и почему для нас? Или мы так самонадеянно антропоцентричны, что считаем будто она должна быть интересна?

Любопытная аналогия. Замечу, что не всякое, даже гениальное, произведение искусства можно назвать интересным. Например, если это какая-нибудь глубокая трагедия. В названии "интересный" что-то есть унижающее произведение истинного искусства до обывательского уровня. "Впечатляющим" ещё можно назвать. Не так ли и со Вселенной?

[postoronim]

Вселенную никто не видел. Ее невозможно обнаружить на опыте.

Забавно! Я тут подумал, что ведь и кирпич никто и никогда не видел целиком. Обязательно какая то его сторона закрыта от нашего зрения.

[postoronim]

 Отчего ж? Ведь то, что мы видим вокруг себя Вселенная и есть.

Нет! Это часть Вселенной! Мы "щупаем" лишь ухо слона...

[Whale]

Отчего ж? Ведь то, что мы видим вокруг себя Вселенная и есть. И её свойства вполне доступны для исследования их человеком.

Это все части Вселенной, а целиком, как единый объект, она недоступна для наблюдения. Это идеальный объект, не наблюдаемый объект.

[Whale]

Вселенную никто не видел. Ее невозможно обнаружить на опыте.

Забавно! Я тут подумал, что ведь и кирпич никто и никогда не видел целиком. Обязательно какая то его сторона закрыта от нашего зрения.

Кирпич не виден со всех сторон, но количество сторон ограничено.
Вселенная - это объект, включающий в себя все наблюдаемые объекты.
Значит, она не взаимодействует ни с какими другими объектами.
То есть, это чисто умозрительное, вне-опытное понятие.

[Дед Моррозоу]

Замечу, что не всякое, даже гениальное, произведение искусства можно назвать интересным. Например, если это какая-нибудь глубокая трагедия. В названии "интересный" что-то есть унижающее произведение истинного искусства до обывательского уровня. "Впечатляющим" ещё можно назвать. Не так ли и со Вселенной?

Ну... уж если мы таким образом перешли в "художественный" контекст вселенной (что, кстати, и впрямь вполне оправдано в связи с термином "интересный") то... критерии гениальности произведений не так уж однозначны. По мне так - это прежде всего тот же самый интерес со стороны любого зрителя. Сиречь - наблюдателя. Гениальная штуковина интересна всем - самым маленьким и самым большим. Каждый видит своё, но ему при этом не скучно. Ну вот как в случае, скажем, с Пушкиным или Андерсеном. Тут есть "пласты восприятия" для каждого уровня восприятия.
Что любопытно - так это то, что в случае со вселенной оно тоже примерно также обстоит.

[ivanij]

Отчего ж? Ведь то, что мы видим вокруг себя Вселенная и есть.

Нет! Это часть Вселенной! Мы "щупаем" лишь ухо слона...

 Э, нет... Информацию о Вселенной мы получаем практически во всём мыслимом диапазоне длин волн и с самых предельных расстояний. Если вы назовёте неизвестный доселе диапазон, тогда я, пожалуй, соглашусь. Впрочем, один такой есть - гравитационные волны. Но и здесь, похоже, в скором времени будет возможно получение реального результата. К тому же в отличие от индийских мудрецов у учёных из разных кусочков складывается единая картина Вселенной.

[postoronim]

во всём мыслимом диапазоне длин волн

Что такое длина волны?

[Whale]

во всём мыслимом диапазоне длин волн

Что такое длинна волны?

Физическая величина.

[postoronim]

Физическая величина.

Я ожидал другое определение. Конкретизирующее и вмещающее в себя некоторые другие понятия.

[Whale]

Физическая величина.

Я ожидал другое определение. Конкретизирующее и вмещающее в себя некоторые другие понятия.

Тогда конкретизируйте ваши ожидания.

[postoronim]

Я ожидал, что скажут о расстоянии между однофазными точками колебательного процесса. Тогда я бы спросил: а что колеблется в межзвездном вакууме?

[Whale]

Я ожидал, что скажут о расстоянии между однофазными точками колебательного процесса. Тогда я бы спросил: а что колеблется в межзвездном вакууме?

Среда колеблется.

[Дед Моррозоу]

что колеблется в межзвездном вакууме?

Ну... тут сразу и не ответить. Колеблется нечто, обладающее параметрами, которые могут быть измерены и которые меняются. Поле, короче...

[Тортэ]

Я ожидал, что скажут о расстоянии между однофазными точками колебательного процесса. Тогда я бы спросил: а что колеблется в межзвездном вакууме?

Когда то люди пользовались только натуральными числами )   
Потом же произошёл достаточно нетривиальный шаг - числами назвали  --отношения --- натуральных чисел )
Тот же шаг отсутствует в Вашем вопросе )))

. Колеблется нечто, обладающее параметрами, которые могут быть измерены и которые меняются. Поле, короче ...

Тут есть некая путаница км и ктп  , которая мешает Вам понять соотношения операторов и параметров , в т. ч. и роль вероятности в квантах ((
Хорошо на тему км и ктп мунин писал

http://dxdy.ru/post676379.html#p676379

[Тортэ]

Вообще , тема поднята интересная )))
Хотелось бы " привинтить"  к ней ссылку )
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6419.0.html
Может найдётся некий общий " ключ" ...

[Дед Моррозоу]

Тут есть некая путаница км и ктп  , которая мешает Вам понять соотношения операторов и параметров , в т. ч. и роль вероятности в квантах ((
Хорошо на тему км и ктп мунин писал

Ну... я думаю мало кто так уж хорошо во всём этом разбирается. Я - наверное - тоже не ах. Но тут-то вопрос не совсем про кванты. Никто ж не знает - ЧТО "колеблется в вакууме". Это такой философский вопрос. Можно, конечно, и к квантам сводить. Но я смотрел с такой позитивистской точки зрения. Что, какой параметр измерили - то и колеблется.

[ivanij]

 Электромагнитные колебания вас устроят? Догадываюсь. что нет. Похоже здесь собрались почти сплошь эфирщики. Но тогда прошу с этим вопросами обращаться в раздел "Горизонты...". Там вы получите необходимые разъяснения.

[postoronim]

 Электромагнитные колебания вас устроят?

Да они и Вас не устраивают! Подкожным жиром чувствую...

[ivanij]

Электромагнитные колебания вас устроят?

Да они и Вас не устраивают! Подкожным жиром чувствую...

 Нет, это плохой барометр. Хотя, иногда, случается угадывает. Но ставить вопрос нельзя - устраивает/не устраивает, относительно того, что объективно существует.
 Любой специалист скажет Вам, сто Вселенная буквально наполнена электромагнитным излучением. Конечно, не всё мы в состоянии уловить, но технический прогресс не стоит на месте.
 Другое дело, что можно поставить вопрос так: Есть ли другие носители информации кроме электромагнитных волн? Пока на это вопрос наука отвечает отрицательно. Но, наверное, учитывая то, что я только что написал выше, заведомо исключать возможность обнаружения чего-либо этакого, наверное, не следует.