Нужен ли человечеству искусственный интеллект?

[незлой]

посмотрел савельева...

чем отличается учёный от альта?
учёный никогда не прибегнет к "аргументации ёрничеством", когда опровержение позиции оппонента сводится к её высмеиванию. этим приёмом активно пользуются альты.

так вот, савельев -- вполне себе альт.

[незлой]

кстати, по теме:

Исследователи лаборатории искусственного интеллекта Facebook (FAIR) обнаружили, что умные чат-боты соцсети придумали свой собственный язык. Об этом сообщает The Next Web.

Ботов подключили к алгоритмам машинного обучения и позволили им переписываться между собой, чтобы они оттачивали навыки общения. Но через некоторое время те начали видоизменять слова и фразы, а затем и вовсе придумали собственный язык, упростив ряд выражений и грамматических конструкций.

Используя машинное обучение, боты также разработали несколько стратегий для улучшения исхода переговоров с собеседником и начали использовать их в комбинации с рядом придуманных ими же слов в зависимости от важности конкретного диалога. В частности, они провозглашали ложную цель беседы, чтобы затем отказаться от нее и якобы прийти к компромиссу.

[kovip]

Есть ли в последовательности информация - зависит только от того, что информацией является для какого-либо конкретного приёмника.

Согласен не туда поплыл.   Кое что  упорядоченное  на, в целом беспорядочном множестве найти   возможно. А совпадение порядка в сигнале отправителя с ожидаемым порядком в приёмнике по сути и есть информация.

Однако тот факт, что чертей этих там может разместиться не больше чем в совокупном хранилище крупного ЦОД - уже несёт вполне определённые сведения о нём и о перспективах его моделирования.

Опять верно. Я в связи с разговором о мозге, видимо  сбился с темы вместо ИИ подразумеваю о ИС.

Вы даже в существование ДНК не верите?

Что ДНК существует не верю а знаю. А то что она работает так как вы наплели, не верю, точнее, знаю, что не так.

никакой интеллектуальный механизм принципиально не может быть реализован без системы личностной оценки значимости

Хочется нахамить, на ПЕН идиотизмы надоели, теперь ещё и здесь. Может ли в процессе работы интеллекта использовать не "личносную" т.е. не субъективную оценку? Ваше отношение к чему либо может быть не вашим? А что такое "значимость? В долгих разбирательствах так и не было разяснениея что это за штуки в бесконечно повторяемой мантре "новизна\ значимость".

интеллектуальный механизм должен знать- что для него является желательным или не желательным.

Как это знать, если мозг, по сути, биокомпьютер возникший как орудие для адаптации "мозгоносителя" к  быстро изменяющейся окружающей среде.

Как ручей не может выбирать куда ему течь. Так и ты, не можешь выбирать "куда тебе думать". Совокупность сигналов выведет и равновесия какой то нейрон, он сработает и понеслось... к восстановлению равновесия системы.

При этом оценивать что новее, и что значимее некому кроме  самого мозга Как это он делает? Кто то обнаружил соответствующие отделы в мозге?

интеллектуальный механизм должен знать- что для него является желательным или не желательным.

Откуда, от верблюда?

[Rattus]

Что ДНК существует не верю а знаю. А то что она работает так как вы наплели, не верю, точнее, знаю, что не так.

Как бы то ни было, но генетическую информацию (как и любую иную) - принципиально дискретную - даже с эпигенетическими маркерами  можно легко и непринуждённо перевести в длинную цепочку цифр и обратно. Это математический факт.

[Макрофаг]

Хочется нахамить, на ПЕН идиотизмы надоели, теперь ещё и здесь. Может ли в процессе работы интеллекта использовать не "личносную" т.е. не субъективную оценку? Ваше отношение к чему либо может быть не вашим? А что такое "значимость? В долгих разбирательствах так и не было разяснениея что это за штуки в бесконечно повторяемой мантре "новизна\ значимость".

Лимбическая система мозга где происходят оценочные функции определяемые анатомически при восприятии субъектом - у кого в голове находятся ? У вас или у меня?

При  использовании  этого  метода  были
обнаружены области  мозга,  раздражение  которых  сопровождалось  появлением
положительных и отрицательных эмоций.  Положительные  эмоции  были  получены
при стимуляции ядер перегородки  (эйфория),  лимбических  структур  среднего
мозга, передних ядер  таламуса.  Основным  претендентом  на  роль  медиатора
эмоциогенно- позитивных структур является  дофамин  и  эндорфины.  Повышение
образования   эндорфинов   приводит   к   улучшению    настроения,    снятию
эмоционального  напряжения,  уменьшению  или  устранению  болевых  ощущений.
Отрицательные эмоции были получены  при  раздражении  миндалин  и  некоторых
областей Hpt. Медиатором для этих структур является серотонин.

http://www.ref.by/refs/68/16227/1.html

Даже у Змея Горыныча , каждая из голов будет иметь свою личную оценку:
Что для одной головы значимо, важно - для другой не будет иметь смысла.(см. сиамские близнецы) http://twins.popular.ru/famous/items/st139.html

"Мы две совершенно отдельных личности, которые "привязаны" друг к другу. У нас разные взгляды на жизнь, разный образ жизни", -- убеждала медиков Ладан. А Лалех добавляла, что, если ситуация сохраниться еще пару лет, терпеть это будет уже невозможно

Из гипотетической капсулы для дублирования клонов выходят две совершенно одинаковые личности- двойники.
Через некоторое время , каждый из двойников будет иметь свою личную оценку значимости( что лично для него желаемо или нежелаемо.) И на основе этих оценок выстраивать своё поведение.
Для чего эволюционно нужны личные оценочные функции?
Потому что набор врождённых инструкций ,которые наследуются оказался недостаточным для успешной адаптации в среде.
Появились животные , которые могли субъективировать свои ощущения в образы , оперировать этими образами и выбирать самые удачные , запоминать  - чтобы использовать в дальнейшем при похожих ситуациях .
Для этого происходила модернизация гиппокампа :По своему происхождению гиппокамп является частью обонятельной коры, и на эволюционно ранних стадиях развития мозга ему принадлежала решающая роль в оценке жизненно важных запаховых сигналов. Критически оценивая поступающие сигналы, гиппокамп отсеивал ненужные (индифферентные) сигналы и передавал важные сигналы для сохранения их в памяти.

Гиппокамп принадлежит к одной из наиболее старых систем мозга — лимбической, чем обусловливается его значительная многофункциональность. Предположительно гиппокамп выделяет и удерживает в потоке внешних стимулов важную информацию, выполняя функцию кратковременной памяти, и функцию последующего её перевода в долговременную.

см. вики.
Со "значимостью" разрешилось?
"Новизна" - новизна , сигнал к остановке выполняемого автоматизма , для прогноза ,осмысления и если необходимо подключения к фазе автоматизма другой мыслительной цепочки , которую зафиксировал гиппокамп личной оценкой значимости.
Автоматическая цепочка - "инструкция" к поведению как врождённому так и приобретённому ( образ памяти)
Я как то на нейросайенсе МГУ самому П. Гаряеву, это раскладывал вплоть до молекул. Тот так и не разобрался.
Неужели такие простые вещи, тем более тщательно экспериментально проверенные с таким трудом доходят?
Какие горячо любимые замшелые стереотипы  удерживают понимание очевидного?
Мне просто интересно, для построения своих текстов.

Интеллект - искусственный или естественный должен обладать своим личным опытом и личной оценкой значимости.
Мы общаемся с человеком у которого уже есть свой опыт и личные знания. Мы общаемся с личностью.
Без реализации в искусственных системах "личности" , с кем мы будем общаться?
Даже у попугая есть личность и он осознанно формализует в словах символах то , что мы от него воспринимаем.
У рыб есть личность. http://zoo.rin.ru/cgi-bin/index.pl?art=5480&idr=2

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от 19.06.2017 [23:09:40]

    Единственное условие: никакой интеллектуальный механизм принципиально не может быть реализован без системы личностной оценки значимости воспринимаемого и результатов собственного поведения.


слово "личностный" - лишнее и всё запутывающее (ведёт к бесконечной рекурсии), в остальном -- спасибо, кэп!

Слово "личностный " - его наполняющее смыслом содержание по отношению к возникновению психики- здесь как раз ответ на все вопросы по психическим проявлениям , а так же их составляющее "интеллект".
12 лет определяли коннектом червя нематоды у которого всего 302 нейрона. У человека 86 миллиардов.
Считается , что коннектом человека содержит личность и интеллект.
По преданиям коннектом ИИ должен быть гораздо изощрённее коннектома человека( это ещё сколько лет работы  ?).
Но нейросеть человека постоянно обновляется .
Т.е определили гипотетически наши далёкие потомки коннектом человека за долю секунды , а на следующую долю секунды коннектом будет совсем другой - видоизменённый.
Наша память при каждом воспоминании одного и того же постоянно видоизменяется.
Нейросеть при каждом воспоминании совсем другая с другим набором нейромедиаторов.
Вот где бесконечная рекурсия!
Копание в нейросетях в поисках истины, это пустая трата времени.
А вот досконально изучить механизмы личной адаптации это уже дело сегодняшнего дня .
Тем более наши предки уже всё разжевали. Осталось ( по С. Лаврову) сглотнуть. 

[BlackMokona]

По преданиям коннектом ИИ должен быть гораздо изощрённее коннектома человека( это ещё сколько лет работы  ?).

Тут как с ДНК, вчера усилия всей планеты в течении десятилетий, завтра капнуть кровью на приборчик подключенный к обычному ноуту и подождать часок.

[Rattus]

вчера усилия всей планеты в течении десятилетий, завтра капнуть кровью на приборчик подключенный к обычному ноуту и подождать часок

В обоих этих случаях кагбе решаются сильно разные задачи. Причём вторая невозможна без результатов, полученных в первой. Сделать же примерно то же, что и в первом случае сегодня стоит примерно полтыщи баксов за анализ, небольшой хорошо оснащённой лабы и нескольких недель до выдачи результата. Причём анализ также проводится ни разу ни с нуля, и также невозможен без данных, полученных в первом проекте. Фактически современное серийное секвенирование выявляет только отличия от исходного образцового (референсного) генома.
А сборка каждого нового генома и сегодня стоит множества первичных прогонов за много тыщбаксов - и тем более прогонов нужно сделать, чем больший размер имеет и более дальней роднёй приходится новосеквенируемый геном к уже имеющимся в базе.
С прокариотами, чей полный геном помещается на 1-2 1,44MB дискеты и содержит по минимуму повторов, это довольно легко и просто, а вот с эукариотами - куда сложнее.

[BlackMokona]

В обоих этих случаях кагбе решаются сильно разные задачи.

Так думаете не будет базового конектома? Не говоря, что задача  нового генома всё равно упростилась в тысячи раз.

[Rattus]

С коннектомом фокус ещё в том, что разрешения любых существующих сканеров недостаточно, чтобы получить разрешение даже на уровне синапсов. А у каждого синапса ещё нужно знать его рецепторно-медиаторную чувствительность, чтобы перевести её в "веса" нейросети - т.е. это уже молекулярный уровень разрешения, недоступный для целого (и тем более функционирующего!) мозга в принципе - см. 4 главу книги Ричарда Джонса.
Но, как уже неоднократно писал, всё это не исключает создание ИИ-эмуляции личности, неотличимой для пользователя.

[OratorFree]

Сказать то что этим набором несвязанных цитат хотели?

Поскольку вопрос это этот задавал я, то расцениваю это как цветастый ответ "нет".

Хотя в одном документе для таких случаев есть такая рекомендация :

Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а
что сверх этого, то от лукавого. (5:37 от Матфея)

Стало быть имеем текст от лукавого.

[BlackMokona]

С коннектомом фокус ещё в том, что разрешения любых существующих сканеров недостаточно, чтобы получить разрешение даже на уровне синапсов. А у каждого синапса ещё нужно знать его рецепторно-медиаторную чувствительность, чтобы перевести её в "веса" нейросети - т.е. это уже молекулярный уровень разрешения, недоступный для целого (и тем более функционирующего!)

Таки вопрос только в более совершенных сканерах и методах. А в принципе или нет, сейчас рано судить. Человечество ещё явно не уперлось в предел сканеров

[Rattus]

Таки вопрос только в более совершенных сканерах и методах.

Таки ответ в том, что для "более совершенных" есть физические препятствия - судя по всему непреодолимые.

Человечество ещё явно не уперлось в предел сканеров

Почти упёрлось. Это не вычисления, а физика.

[BlackMokona]

Почти упёрлось. Это не вычисления, а физика.

Отдельные атомы разглядывает, а такую громадину как синапс не увидим.

[Rattus]

Отдельные атомы разглядывает

Только отпрепарированные и аккуратно размещённые на подложке.

а такую громадину как синапс не увидим

В глубине живого мозга? Может и увидит, но это - предел. И этого - недостаточно для полной картины.

[BlackMokona]

Только отпрепарированные и аккуратно размещённые на подложке.

Т.е у нас не физический предел, а инженерное ограничение. Тем более нам на пару порядков ниже разрешение нужно.

В глубине живого мозга? Может и увидит, но это - предел. И этого - недостаточно для полной картины.

Очень быстро срежем его по слоям при сканировании. Как вариант решения проблемы

[Rattus]

Т.е у нас не физический предел, а инженерное ограничение.

Строго говоря, у нас не инженерный не физический предел. У нас - математические ограничения. Видите ли в чём дело: изучение двухмерных и трёхмерных структур имеет некоторые принципиальные отличия.

Очень быстро срежем его по слоям при сканировании.

Что значит "очень быстро"? Механическое движение имеет материальный предел в сотни микросекунд, время синаптической задержки - также.

Чуть менее, чем все проблемы прогрессоэнтузиастов проистекают от глубокого непонимания масштабов явлений, составляющих наш мир.

[BlackMokona]

Что значит "очень быстро"? Механическое движение имеет материальный предел в сотни микросекунд, время синаптической задержки - также.

А режут наверное только механическим способом.

[Rattus]

А режут наверное только механическим способом.

А Ви думаете плазменный резак быстрее мобилизует атомы?
Лазерный же вообще не подходит вследствие термического действия на окружающую ткань.

[BlackMokona]

А Ви думаете плазменный резак быстрее мобилизует атомы?
Лазерный же вообще не подходит вследствие термического действия на окружающую ткань.

Ренгенлазеры?