Разговор, об одинаковых увеличениях на разных апертурах.

[g.a.s.82]

Нашел выход!
Как много ненужной информации сразу исчезло из темы.

То же самое сделал.   Это единственный способ не ощущать себя посетителем  Кащенко

[Александр Анохин]

Насчет Релея виноват, допустил неточность. Но сути дела это не меняет. 

[BIG TRAIL]

Приведу полученную мой формулу для определения разрешенения оптической системы телескоп-глаз. Базовые положения для вывода формулы см. Яворский, Детлаф, “Справочник по физике”.
Разрешние системы телескоп-глаз равно:
R=120”/D(мм)+Rп”/N,
Где 120”/D(мм) – критерий Релея для телескопа,
Rп – разрешение глаза, N – применяемое увеличение

Это ваша собственная формула?
    Вопрос,  почему в формуле  есть "плюс" ,  из каких соображений.

  Допустим  разрешающее ув-е для  100мм - 140Х
 ставим в формулу :
   R= 140/100 +  120/140 = 2.25" ?   
   
 Формула не правильная. 
 

[Александр Анохин]

Приведу полученную мой формулу для определения разрешенения оптической системы телескоп-глаз. Базовые положения для вывода формулы см. Яворский, Детлаф, “Справочник по физике”.
Разрешние системы телескоп-глаз равно:
R=120”/D(мм)+Rп”/N,
Где 120”/D(мм) – критерий Релея для телескопа,
Rп – разрешение глаза, N – применяемое увеличение

Это ваша собственная формула?
Вопрос,  почему в формуле  есть "плюс" ,  из каких соображений.

Формулу пришлось выводить. Базовая формула, приведенная в упомянутом источнике:
1/Rоп=1/Rо+1/Rп, где
Rоп - разрешающая сила (величина обратная разрешающей способности) оптика+приемник,
Rо - разрешающая сила оптики,
Rп - разрешающая сила приемника (глаза в случае визуала).
Остальное впроде просто:
Rо=D/120'' и Rп=N/60".
Вроде все физично. Если N мало, то разрешение определяется вторым членом уравнения (т.е. свойствами глаза) R''=60''/N. Если N велико, то разрешение определяется критерием 120/D (т.е. объективом).
 

[Александр Анохин]

Допустим  разрешающее ув-е для  100мм - 140Х
ставим в формулу :
R= 140/100 +  120/140 = 2.25" ?   
Формула не правильная.   

Формула правильная. Чем вас смутил полученный результат?

[BIG TRAIL]

 А вас 2.25"  для 100мм не смущает?   

[BIG TRAIL]

     На разрешающем увеличении !   предлагается ещё прибавлять какую-то дельту . 
   Понятно, что результат плачевный.

[Александр Анохин]

А вас 2.25"  для 100мм не смущает?   

Олег какие исходные данные для рассчета, таков и результат. В формуле лично у меня нет сомнений. Она элементарна. Желяющие могут проделать подобные вычисления сами. Источник исходного уравнения я привел. 
Формула учитывает и свойства объектива и свойства глаза.
Другое дело исходные данные для рассчета. Они могут варьироваться.   

[BIG TRAIL]

   Вы  не замечаете, т.к. долго над ней сидели, глаз замылен.

   

[Дядя Лёша]

Сплошной треп без доказательств и ссылки на авторитетные источники, господа у вас есть что-то свое? Основанное на собственном опыте? Говорить и доказывать с пеной у рта и просто клеветать на человека, который предоставил фотографии в качестве доказательства - просто по хамски себя вести!

Это действительно крайне неприятно, когда тратишь не малое время на подготовку и публикацию фотографий для того, чтобы понятнее продемонстрировать коллегам свои результаты наблюдений , а в ответ слышать абсолютно невразумительное - "Причём здесь демонстрация вообще чего-либо ? Речь идёт о том, что видит глаз. " и в таком духе.   Так и хочется поинтересоваться, для чего люди десятками тысячелетий пытались отобразить увиденное не только словами? И для кого поговорка - "Лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать"? Ну, да ладно, модератор им судья!
  Попробовал смоделировать видимость Юпитера в Тал-250К и Аполар-125 при устойчивости атмосферы 5-6 баллов по Пиккерингу и увеличении телескопов ~ 200х.  Оригиналы снимков были получены в разное время и , естественно, что погодные условия могли немного отличаться.  Контраст фотографий  "~2 град." несколько выше чем наблюдается визуально в телескоп.  Каждый желающий может поэкспериментировать с яркостью и контрастом, приведённого изображения. Только без фанатизма, пожалуйста!

[UA_Oleg]

Основной вопрос в данном случае – разрешение глаза. Считается, что разрешение глаза не лучше 60”. Мне кажется реально оно еще ниже, т.к. лишь люди с исключительным зрением видят серп

а если учесть что разрешение лучших окуляров по центру поля 3', что получится?

[Александр Анохин]

Основной вопрос в данном случае – разрешение глаза. Считается, что разрешение глаза не лучше 60”. Мне кажется реально оно еще ниже, т.к. лишь люди с исключительным зрением видят серп

а если учесть что разрешение лучших окуляров по центру поля 3', что получится?

Получиться, что большая аппертура дает еще меньше преимуществ по сравнению с меньшей.
P.S. нигде не видел оценки качетва окуляра на разрешение. Хотя влиять как-то на разрешение окуляр тоже должен.

[Александр Анохин]

   Вы  не замечаете, т.к. долго над ней сидели, глаз замылен.

Потратил на вывод и перепроверку минут 10-15.

[UA_Oleg]

Основной вопрос в данном случае – разрешение глаза. Считается, что разрешение глаза не лучше 60”. Мне кажется реально оно еще ниже, т.к. лишь люди с исключительным зрением видят серп

а если учесть что разрешение лучших окуляров по центру поля 3', что получится?

Получиться, что большая аппертура дает еще меньше преимуществ по сравнению с меньшей.
P.S. нигде не видел оценки качетва окуляра на разрешение. Хотя влиять как-то на разрешение окуляр тоже должен.

т.е. надо еще выше гнать увеличение чтоб реализовать ее потенциал...
в обзорах Эрнеста обычно есть эта ха-ка окуляров.

[BIG TRAIL]

   Вы  не замечаете, т.к. долго над ней сидели, глаз замылен.

Потратил на вывод и перепроверку минут 10-15.

Значит наоборот,  мало потратили 
 Погоняйте ф-лу по привычным  разрешающим увеличениям,  если так не замечаете.

 Даус ещё в начале 19-го века  опытным путём определил разрешение  "телескоп + глаз".

[Александр Анохин]

Погоняйте ф-лу по привычным  разрешающим увеличениям,  если так не замечаете.
Даус ещё в начале 19-го века  опытным путём определил разрешение "телескоп + глаз".

Не спорю. Только это не влияет на правильность формулы. Еще раз повторю - разница лишь в исходных данных.
Что вас конкретно смущает?

[leviathan]

Почитал эту ветку с последнего сообщения, даже не знаю что и сделать.

Сплошной треп без доказательств и ссылки на авторитетные источники, господа у вас есть что-то свое? Основанное на собственном опыте? Говорить и доказывать с пеной у рта и просто клеветать на человека, который предоставил фотографии в качестве доказательства - просто по хамски себя вести!

Ничего другого и не ожидал.

До чего надо докатиться чтобы нести такую чепуху? Уже смешно смотреть на то, как не имея опыта наблюдений, вы пытаетесь что-то доказать. Не проще признать что были неправы? Намного интереснее приходить к решению вопросов, а не с пеной у рта оказывать свои заблуждения.

Что же по теме, для меня лично интересен вопрос о том, какое увеличение будет пограничным для разных апертур.

Приводишь свой опыт - Дядя Лёша и Ко. смеются над "богатым опытом", специально каждый раз подчёркивая насколько он богатый. Приводишь мнение других опытных людей и оптиков - просят собственный опыт.  Вы уж как-то определитесь уже ?!

А не правы пока что вы и Дядя Лёша, по всем формулам, расчётам и опыту десятков наблюдателей. 

[leviathan]

Нашел выход!
Как много ненужной информации сразу исчезло из темы.

Ну и игнорируйте на здоровье ! Решили пойти топорным путём...

[leviathan]

Нашел выход!
Как много ненужной информации сразу исчезло из темы.

То же самое сделал.   Это единственный способ не ощущать себя посетителем  Кащенко

Не удивлён - флаг вам в руки.

[Дядя Лёша]

Приводишь свой опыт - Дядя Лёша и Ко. смеются над "богатым опытом", специально каждый раз подчёркивая насколько он богатый.

  Ссылочку, пожалуйста, приведите, где Вы лично сравнивали малую и большую апертуру с описанием увеличений и состояния атмосферы.

А не правы пока что вы и Дядя Лёша, по всем формулам, расчётам и опыту десятков наблюдателей. 

Вы в телескоп сами смотрите или Вам рассказывают , что видит другой наблюдатель, пока вы подбираете формулы и расчёты? Сможете объективно опровергнуть представленные мною результаты - опровергайте, пожалуйста. Только без пустых фраз и ближе к теме.