хочу купить телескоп!

[perest]

наконец то я вас нашол!!!!!!!!!!!! терь будет с кем потрепаться
всё давно этим интересовался, хотелось поближе рассмотреть то что там, далеко-далеко... всегда хотел телескоп - мечта идиота
полазил по сайтам, и приглядел этот - http://www.meade.ru/cat/product/?productId=1251390261297751
я не профессионал, но и телескоп вроде не особо то такой навороченый... думаю прикупить его, вроде не очень уж слишком дорогой... хочу потрепаться с кемнить на эту тему... подойдёт ли он мне? или можт это плохой, только самолётики в небе через него можно рассматривать 
мне чёто прям загорелось купить телескоп!!!

а тут все с телескопами? кто каким пользуется?

[Drago]

рефрактор лучще возьми 100 - 127 мм апертуры, и на монтировке стабильной - минимум еку5, лучще хек5 / еку6. и будет тебе щастье...
а то что ты там присмотрел - так...игрушка.

[alfardus]

Не, лучше рефлектор бери, возьмешь рефрактор- деньги на ветер .

[alexxx]

Со второго поста тема ушла в классическую плоскость рефрактор vs рефлектор. 
Ну а по поводу телескопа: у него очень светосильное главное зеркало и не извлекаемая линза барлоу в основании окулярного узла. Ну не впечатляет меня такая конструкция - в угоду компактности пожертвовали качеством(IMHO, но скорее всего так и есть)  Да и необходимость goto вопрос спорный.  Может лучше обычный экваториал + движки по осям. Какой у вас бюджет?

а тут все с телескопами? кто каким пользуется?

Те, кто пишет в астрономические наблюдения и телескопостроение видимо почти все.

кто каким пользуется?

У меня Тал-1, отложены деньги на 150мм ньютон от deepsky и 215мм заготовка главного зеркала в процессе изготовления

[perest]

ну я тогда запутался
бюджет не большой, до 15 тыщ... рублей естесственно с деньгами пока что беда...
мне не обязательно что бы он компактный то был, просто этот попался, приемлемый по цене... а так я ж ведь не разбираюсь в них ещё, и поэтому как бы мне ничего не говорит определение съёмные или не съёмные линзы, чем лучше, и что такое рефлектор или рефрактор
а чем этот плох? я не смогу в него увидеть что то стоящее? или что?
я в технической характеристике телескопов ничего кроме кратности и светового диаметра не знаю и не понимаю но кратность 350, вот интересно, это нормально?
может быть вы мне поможете? можт есть какиенить доки по телескопам

[Drago]

пошла туда она с третьего поста малолетнего "астронома"
всётаки мы не в тепличных условиях живём, и в нашей климатической зоне преимущества рефрактора по термостабилизации бесспорны. да и контраст / светособирание у рефракторов самое высокое среди скопов. а рефлекторы - это от бедности.и в ранге до 130 мм имхо уж нет таких причин, чтобы предпочесть рефрактору рефлектор. при больших аппертурах уже не так однозначно - у рефракторов и цена начинает сильно расти, и габариты...
но новичку, как первый скоп - лучще рефрактор взять. опять же вся эта фигня с юстировками, мытьём зеркал,и ожиданием термостабилизации при выборе рефрактора его минует.
к сожалению и тут есть незрелые личности, которые купивши рефлектор моляться на него ( нельзя ведь признать что лоханулся с выбором типа, надо с пеной у рта защищать ), и начинаеться  - да юстировка вообще не так уж и сложна, да и мыть не так уж и часто надо, да и что - трудно чтоли полчаса на морозе подождать выравнивания температур? приблизительно также рассуждают те, которые вместо мерса купили 24ую волгу - нетрудно ж раз в неделю прессмаслёнками подвеску проспринцевать, и тдп
ладно, на том и закончу, а то и впрямь начнёться тут опять детский сад с выяснением что вкусней - курица или мороженное...

[Drago]

ну я тогда запутался
бюджет не большой, до 15 тыщ... рублей естесственно с деньгами пока что беда...
мне не обязательно что бы он компактный то был, просто этот попался, приемлемый по цене... а так я ж ведь не разбираюсь в них ещё, и поэтому как бы мне ничего не говорит определение съёмные или не съёмные линзы, чем лучше, и что такое рефлектор или рефрактор
а чем этот плох? я не смогу в него увидеть что то стоящее? или что?
я в технической характеристике телескопов ничего кроме кратности и светового диаметра не знаю и не понимаю но кратность 350, вот интересно, это нормально?
может быть вы мне поможете? можт есть какиенить доки по телескопам

я тут только одну рекомендацию дам - хорошенько почитать форум. тут таких тем навалом в т ч с разьяснением преимуществ и недостатков разных оптических схем.
а то некрасиво получаеться - хочешь и рыбку сьесть и на куй не сесть - типа вот он я, а теперь обьясняйте и рассказывайте мне всё то что я хочу знать, так как самому искать и читать  - лень...

[Iskandar]

Рассуждения уважаемого Drago против рефлекторов в который уже раз проистекают из того, что он в своё время крупно лоханулся с покупкой вроде бы 114-мм Ньютона, который на поверку, как оказалось, работает только центральной своей частью - не более 80 мм. Однако, свою собственную некомпетентность при покупке криво сделанного китайского ширпотреба (теперь-то, надеюсь, преодолённую) не надо переносить на рефлекторы вообще.

[alexxx]

до 15 тыщ... рублей естесственно

жаль, а то посоветовал бы
Есть такая классическая книжка
http://www.astronomer.ru/data/library/archives/sikoruk/sikoruk.rar
в ней теория телескопов расписана подробно.

а чем этот плох?

Ну, если вкратце:
Чем светосильнее оптика, тем сложнее её качественно изготовить, лишний элемент в системе - дополнительные искажения + поглощение света.
Что можно выбрать:
http://shop.astronomy.ru/detail/646.html
Максимальный диаметр  зп минимальные деньги, но с наведением поначалу будут проблемы.
http://shop.astronomy.ru/detail/32.html
Диаметр поменьше, зато есть часовик - больше удобств при наблюдениях, да вообще классика
http://shop.astronomy.ru/detail/37.html
Рефрактор, у них есть группа приверженцев и они вам объяснят, почему рефракторы круче всех
Список далеко не критичный, просто что нашлось в местном магазине
 

[Drago]

Рассуждения уважаемого Drago против рефлекторов в который уже раз проистекают из того, что он в своё время крупно лоханулся с покупкой вроде бы 114-мм Ньютона, который на поверку, как оказалось, работает только центральной своей частью - не более 80 мм. Однако, свою собственную некомпетентность при покупке криво сделанного китайского ширпотреба (теперь-то, надеюсь, преодолённую) не надо переносить на рефлекторы вообще.

время тормостабилизации у других рефлекторов не меньше моего, так же как и все остальные озвученные мной проблемы. так что если по сути сказать нечего, может и разговор затевать не стоит?

к тому же, если читать то что я пишу, станет ясно, что я не говорю, что схема ньютона не имеет права на жизнь - сам если буду покупать 8" или более, скорее всего, это будет ньютон. но это когда есть и рефрактор для наблюдений "по быстрому". а новичку, имхо, лучще таки как первый инструмент по совокупности лучще взять рефрактор. если он потом решит, что ему рефлектор нужен - буду рад за него. это будет осознанный им выбор.

[perest]

я не хотел что бы тут споры развивались...
я имел в виду, если я куплю его, ведь он вполне обычный? типа не будет мутная картинка? будет видно как и должно быть? а то что мытьё или настройка или про температуру - это же всё второстепенно... суть то не в этом... я хочу нормально, так же как и все, смотреть и любоваться вселенной!

[alexxx]

я не хотел что бы тут споры развивались...
я имел в виду, если я куплю его, ведь он вполне обычный? типа не будет мутная картинка? будет видно как и должно быть? а то что мытьё или настройка или про температуру - это же всё второстепенно... суть то не в этом... я хочу нормально, так же как и все, смотреть и любоваться вселенной!

Это спор традиционный и остановить его не может никто
Если имеентся в виду телескоп из первого сообщения, то нет - он не обычный, ради того, что бы его смогла поднять данная монтировка ему укоротили трубу введением дополнительного оптического элемента и в результате увеличения выше 150х он не потянет - картинка будет очень мыльная и малоконтрастная.
Дешевого goto и запредельных увеличений (более 2*D, где D-диаметр объектива телескопа в мм) следует избегать.
Ещё присмотритесь к продукции фирм synta и deepsky. (ссылки тут нельзя давать)
И самое главное -" лучший телескоп это тот, в который наблюдаешь"-не помню чьё

[alfardus]

Уважаемый Drago, а вы рефлектор то нормальный в руках держали?

[Дядя Лёша]

Ребята! Давайте жить дружно! Любительствую уже где-то лет сорок, за это время использовал и рефракторы, и рефлекторы, да и сейчас у меня два рефрактора и 200ый Клевцов. Могу сказать, что обе системы замечательны!  Всёже , на мой взгляд, для начинающего любителя рефрактор предпочтительнее, как инструмент менее зависимый от температурных условий и более устотойчивый к не совсем грамотной эксплуатации.
 Для Perest.  В указанном Вами ценовом диапазоне рекомендую Вам рефракторы российского производства Тал100R или Тал100RS - качественные и надёжные аппараты. Успеха Вам. Алексей.

[alfardus]

perest. Чуть деньжат накинь, и купи себе 150 мм рефлектор на экваториале. Покажет заведомо больше чем 100 мм рефрактор, дело говорю. При виде М-13 ахнешь.
(Почесывая макушку) А может лучше Доб 200 мм ?

[alfardus]

Господа рефракторщики, я не против любимой вами системы, я против замыкания на ней. Рефрактор в любительстве- это апертурный тупик, больше 150 мм (и без того не дешевых) не прыгнешь. Другое дело рефлекторы и МАКи. Если вам не нравятся лучи от растяжек и короткий фокус, смотрите в МАК- масса удовольствия.
А про трудности обращения с рефлекторами- враки. Проверено на практике.
И еще, при одинаковой цене рефлектор покажет всегда больше рефрактора. По планетам может рефрактор и будет посильнее, а по дипам?
В одну хорошую ночь я видел в рефлектор 200 мм спирали у М-33, возможно ли такое с 150 мм рефрактором? Ответ очевиден. 

[Maksim]

Ответ, да, в рефрактор возможно, даже в 80мм. Смотря какой рефрактор и какое небо.
К спорам какая система лучше не призываю.

[alfardus]

Мужики, ну вы стесняйтесь, это откуда ж надо смотреть что бы даже в 80 мм АПО у М-33 спирали было видно? 

[alfardus]

Пр.о ахромат вообще молчу  .

[Андрей Y]

ну я тогда запутался
бюджет не большой, до 15 тыщ... рублей естесственно с деньгами пока что беда...

ТАЛ-1, ТАЛ-1М или ТАЛ-100R и ещё на обмывку останется.