Новейшая Утопия

[DimVad]

Вопрос серьёзный. Кста - я крайне сомневаюсь в возможность существования "башен" на дефиците энергии.

Этот вопрос подробно обсуждался, например, тут:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106428.msg2576720/topicseen.html#msg2576720

"Да, надо было посчитать и так. Например, ГЭС сейчас в мире выробатывают до 20% электроэнергии или 777 Гвт. Взял здесь.

Техномуравейники должны отличаться высоким потреблением энергии на душу населения. Высокоразвитые страны потребляют сейчас от 11.7 Квт/сел (США) до 6 Квт/чел (Герамния, Япония). Это кстати, всего (и с транспортом, топливом, не только электроэнергия. Взято здесь)

Возьмем с запасом (будущее же! да и  рициклинг же!) 15 Кв/чел."

Кто больше тратится энергии - кто едет каждый день на работу в центр Москвы с окраины, или кто работает по скайпу ? Кто кушает рыбу, привезённую с Дальнего Востока - или выращенную в местном деревенском пруду ? Много ли бензина надо, чтобы выращивать ягодки (витамины) в своём саду ?

Вопросы Ваши кажутся риторическими только на первый взгляд
Если 80% населения Земли размазать ровным слоем по территории, энергозатраты однозначно будут намного выше, чем сейчас. При условии поддержания современного уровня жизни.

Очень трудно спорить с "техномуровейниками". Когда я говорю про "деревенских программистов", все кричат - "архаика" ! Как будто там невозможно внедрение передовых технологий. Когда речь идёт о башнях, то:

Я же считаю что уже ранние техномуравейники будут обладать социальными технлогиями которые позволят им деградировать в 100-1000 раз медленней чем наши, скажем, корпорации. Наши болезни они победят. Они выработают специальные средства.

Я в принуипе НЕ ДОПУСКАЮ спасения прогресса, цивилизации без появления некой новой СПАСИТЕЛЬНО-волшебной технологии. Просто эта технология будет не физическая (чудо-ректоры, источники энергии) не биологическая (чуда-растения, чудо еда) а именно социальные (чудо-люди).

В башнях появляются "спасительно-волшебные технологии" и даже "чудо-люди" !!! Кста, Семёнов не прав, когда думает, что ему не понадобятся чудеса и на физическом уровне. Например - пока ещё никому не удалось запустить отрасли промышленности целиком на рециклинге... Я бы даже сказал, что "второе начало термодинамики стучит в моё сердце..."

Так вот, на этом фоне из пальца высасывается цифирь в 15 Кв/чел. Как оценивать энергозатраты несуществующих технологий - не говориться... Честно говоря, не тянет играть в такие игры...

А вот это уже интересней:

Если 80% населения Земли размазать ровным слоем по территории, энергозатраты однозначно будут намного выше, чем сейчас. При условии поддержания современного уровня жизни.

Возьмём задачку. Петя и Вася любят клубнику. Они съедают по 20 килограмм клубники в год. Но Петя получает клубнику самолётом из Испании и тратит на это туеву хучу долларов в год. А Вася - выращивает её в своём саду. Тратит 100 рублей в год на семена. У кого "уровень жизни" выше ?
С точки зрения современного либерального экономиста - безусловно у Пети. Он же тратит туеву хучу баксов ! С точки зрения нормального человека - одинаковый. Ибо жрут они одинаковое количество клубники...

А теперь усложним задачу. Петя есть клубнику, а Вася - малину (или апельсины, или любит пить молоко). Как сравнивать будем ? Задача начинает походить на вопрос "Кто сильнее, слон или кит"

Так вот. "Распределённая" жизнь будет тратить энергию иначе. И будет иметь не совсем совпадающие с современными представления о "уровне жизни"... Например, можно включить в оценку "количество стрессов". У нас на предприятии недавно "торговика" хоронили. Уж каким хотел быть "передовиком"... Сердце...

"Распределённая" жизнь позволяет применять источники энергии более низкого качества. Пример - программа использования малых рек 30-х годов. Когда электричество в колхоз давали местные запруды. А вот использовать такое электричество в Москве - сложновато...

Семёнов, кстати, правильно говорит, что его "башни" смогут использовать только энергию ГЭС. Более того - только крупных ГЭС. Коих совсем немного. А для "распределённой" жизни я сходу могу набросать парочку практически неограниченных источников энергии:

1. У нас в России ежегодный прирост торфа таков, что хватит покрыть все энергопотребности. Но нужно брать торф с больших площадей. И тогда пока берёте торф с одной области, в другой (за сотни лет) - новый нарастёт.

2. Ещё проще. Испытанная в мире технология - "энергетические леса". Нужна только большая площадь под эти леса... Т.е. нужно много разбросанных по большой площади леспромхозов и много мелких электростанций...

Ну, на самом то деле я надеюсь на ЗЯТЦ, который в "башнях" применить будет ну очень сложно...

Или вот красивый пример - когда я ем картошку, я потребляю энергию солнца, которое освещало мой огород летом. А в "башнях" придётся всё делать тратя электричество. Кста, совсем не мало. Есть товарищи, которые выращивают некоторые растения строго у себя дома, в закрытом помещении. Так вот, счета за электричество у них весьма приличные... Интересно, сколько надо киловатт-часов, чтобы вырастить сотку картошки "на всём искусственном" (свет, температура, вентиляция...). Или картошки в башнях не будет ? Будут синтезировать глюкозу и шприцем в вену вводить ?

[ivanij]

Наконец-то, хоть в нашем Форуме это начинают признавать. Но за Интеренет-формами обучения всё-таки следует оставить некоторую "образовательную нишу" вспомогательного характера.

Да ну? Фломастер на пластике верзус мела на черном линолеуме виноват в том, что его кривые руки держали?
Так ведь можно докатится до того: что истинное удовльствие от прочтения классичекой литературы можно получать только, если с пожелтевшего листа, а если с ЖКИ - аура не та 

 Не совсем понял, к чему сие? Осуждам"с или Одобрям"с? Изложено развязно по форме и невразумительно по существу. Для начала со своей стороны посоветую обратиться к образовательным темам в "Клубе...". Например: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95556.0.html Впрочем, вы, кажется, там публиковались...

[alex_semenov]

Это только та, третья, часть обширного видиоматериала, где Переслегин говорит ТО ЖЕ ЧТО И Я. Что настоящее будушее - ужасно для современников.

Всегда?
Уверены?
Хорошо. Берем крепостного крестьянина середины 19 века и переносим его сюда, в начало 21 века. Тоже в деревню, чтоб ему было привычнее.
Раньше он был крепостным - теперь личная свобода. Раньше у него умирала половина детей, если не больше - теперь почти все выживают, врачи нормально лечат (по сравнению с 19-м веком - точно). Детей бесплатно учат грамоте, в хате - волшебный ящик, который красивые картинки показывает. Вместо лошади - железный трактор, но ведь и лошадь никто не запрещает! Пожалуйста, паши на лошади, держи корову. Чтобы неурожай, и все голодают - такого и близко нет.

Второй пример.
Семья моей мамы (бабушка, дедушка и трое их детей) жили в коммуналке впятером в 16-метровой комнате. Жили очень бедно. Старший брат мамы спал на столе, сестра под столом. Ходили в дырах, по полгода мама бегала босиком (аж до октября - все ноги в цыпках были, по ее словам).

Вика, извените, ХОТЯ БЫ ВЫ посмотрели (до конца!) Третью часть материала с Переслегиным?
Когда вы это все писали - разумеется нет. Но теперь посмотрели? Или КАК ВСЕ?

О чем речь?
То что вы рассказываете - это ВЗГЛЯД современного горожанина НАЗАД, на жизнь крестьян тогда.
Но мы (вместе с Переслегиным и Назаретянам) о чем говорим? О взгляде ТЕХ людей в наше настоящее (их будущее).
Это - РАЗНЫЕ вещи.

Вот смотрите:

Раньше он был крепостным - теперь личная свобода.

Вика, еле удерживаюсь от язвительной ироини…
Но оставим иронию по поводу вашего "лубка" про вашу якобы "свободу". Допустим на секунду что вы правы. И? Крестьянин НУЖДАЛСЯ в этой свободе? Мучился от ее отсутствия?
Кстати, крепостничество, как и рабство в США - это уже особенности "переходного перида" (Хорошо сказал Фурсов, что капиталистическая фаза воспроизводит предыдущие фазы в тех местах где пока нет полного комплекта условий для капитализма). В чистой патриархальной фазе крестьянин был формально свободен (возьмите тот же многотысячелетний Китай или арабскую цивилизацию).
Конечно мы не можем сейчас сказать что было в голове крестьян (и вообще людей той эпохи).
НО!
Давайте вспомним, как тяжело везде происходило "огораживание"! Люди НЕ ХОТЕЛИ расставаться с хозяйством и ехать в города. С какого это, простите, хрена? Неуже ли они НЕ ПОНИМАЛИ все те преимущества, что вы тут  в захлеб описываете?

В конце концов. Если вы послушали Переслегина, то он там воспроизводит ВАШ ЖЕ ПРИМЕР (для меня) про охотников, которым кто-то (помните сына шамана?) рассказывает про жизнь земледельца.
Вы же мне приводили этот же пример!!!
Что охотник-собиратель не принял бы новый образ жизни как нечто лучшее чем его!
То же живописует и Переслегин в первые 5 минут той лекции.
Неуже ли даже туда не дослушали?

Всегда?
Уверены?

ВСЕГДА! УВЕРЕН!
Вика!
Уважайте себя!
Не давайте общепринятому пропагандистскому бедру себя обмануть!
Но вы в качестве аргумента несете именно общепринятый бред, который возможно вам прошили в голову еще в первых классах школы.

Если вы НЕ УМЕЕТЕ от подобного избавляться - вообще НЕ БЕРИТЕСЬ за такие темы.
Понимаете?
Ну нельзя ПО ВЗРОСЛОМУ моделировать будущее имея столь ПРЕДВЗЯТОЕ, столь общепринятое (то есть зазомбированное вам лубочной пропагандой с детства) представление О НАСТОЯЩЕМ И ПРОШЛОМ!

Да, и я и Переслениг и Назаретян тоже не избавились от шаблонов и догм им навязанных культурой (то что нельзя вытереть никакими усилиями ума и называется менталитет!)
Но они (мы) много и упорно ПЫТАЛИСЬ это сделать и кое-чего достигли.
Но большинство тут присутствующих хотя бы один раз напряглись ради этого?
Сомневаюсь!
Судя по тому бреду что они тут несут - очень сомневаюсь!

[ivanij]

  Должен заметить, что крепостной крестьянин середины XIX века нетипичен для такого понятия. как крепостное право в России. Поскольку эта форма социально-экономическая форма во время николаевской империи находилась в непрерывной динамике. Уже с начала века была запрещена уродливая форма купли-продажи людей без земли и разобщение семей. А Высочайшим указаом крепостное право было отменено ещё Николаем I  на Украине и в Прибалтике (1843). Были и другие мероприятия, о которых сейчас "сходу" не вспомню, надо посмотреть источники. Так что, кто найдёт уточнения и исправления моего поста - милости прошу.

[alex_semenov]

Что такое ПРАВИЛЬНЫЙ подход к футурологии?
Первое.
Это значит, что вы просто ОБЯЗАНЫ Воспринимать историю (прошлое-настоящее-будущее) как ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ, подчиняющееся неким законам мироздания так же как физическим законам подчиняются физические теля.
И вы должны хотя бы в общих чертах представлять эти наиболее общие законы.
То есть иметь НАУЧНОЕ миропонимание (онтологию).
Да, тут есть ньюанс.
"Свобода воли" отдельных людей - это фактор который ОСЛОЖНЯЕТ предсказание моделирование "реки истории" (русла), но чем  больший отрезок истории вы берете (100 лет, 1000 лет 1000 000 лет) тем МЕНЬШЕ чья-то "свобода воли" (черная карта, джокеры) влияет на картину мира. Тем сильней проявляется "воля" исторической закономерности.

ПОЭТОМУ!
Моделировать историю и будущее ВСЕГДА надо "сверху вниз". Надо НЕПРЕМЕННО понимать наиболее общие закономерности управляющие всей мировой историей. И только от них идти к более частным "теориям" данного конкретного исторического отрезка (которых при одной общей теории может быть МНОЖЕСТВО самых разных и спорных!).
НО НЕ НАОБОРОТ!
Если у вас нет наиболее общего представления об истории как мировом явлении природы (нет некой объективной, не зависящей от чьей либо воли модели "Машины Истории") - бессмысленно браться за предсказание на 100 и даже 10 лет вперед!!!

В частности именно такую наиболее общую историю ПРОДВИГАЕТ Назаретян. Это называется Универсальная История (Big History). В двух словах ее смысл в том что "Машина Истории" это Машина Эволюции. Согласно этой теории исторический процесс (не обязательно с ним соглашаться!)  - это эволюционный процесс. Отсюда вытекает все более узкие и конкретные модели исторических процессов (их может быть много но они не должны противоречить вышестоящей!).
Например, модель новейшего времени (XIX-XX века) мы должны воспринимать как эволюционную конкуренцию технологических зон (модель "пауки в банке"). У Хазина эта модель ПРЕКРАСНО СОГЛАСУЕТС с Биг Хистори. Отсюда вытекает НЕИЗБЕЖНОСТЬ мировых войн (а значит глупо придумывать альтернативную историю XX века без мировых войн. Они могли идти иначе, но они не могли не происходить и глобализация, поглащение мира одной технологической зоной была неизбежна!). Отсюда вытекает неизбежность гибели СССР после прихода к власти Хрущева и ссоры с Китаем (еще более узкий промежуток)…
Не надо спорить с тем что я выше сказал (да, тут можно много и с упоением бодаться!). Я это привел как пример СВОЕГО нисходящего взгляда на историю. От общего к частному. Возможно вы наотрез отказываетесь принимать концепцию Биг Хистори (Универсальнйо Истории). Но тогда у вас должна быть АДЕКВАТНАЯ (по глубине и общности) альтернативная такая же более общая теория исторического процесса, от которой вы движетесь сверху вниз.
Есть такая?
Я подозреваю что у большинства ее просто НЕТ.
То есть люди начинают с обыденных, общепринятых мифов (часто просто логически не совместимых). И это подход к прогнозированию?

Далее.
Второе.
Надо ЧЕТКО понимать, что история - вещь не просто сложная (в смысле пригоженской синергетики) но и АНГАЖИРОВАННАЯ. То есть мы к этой теме неравнодушны. Если РАЗНЫЕ версии ЗАКОНОВ падение камня (законы гравитации) мы еще можем воспринимать "отрешенно", а значит как логически равные (и только опыт покажет какая версия ближе к истине) то тут у нас есть ПРЕДПОЧТЕНИЯ. Наши личные предпочтения одному объяснению другому. И они настолько сильны, что даже опыт не может их перебить.
Ярчайший пример - война происходящая "у меня за окном". Люди с разными идеологиями глядя  одни и те же события (ФАКТЫ!) видят ДИАМЕТРАЛЬНО противоположно.
Тут вообще включается "ложная слепота".
И это зрелище  меня до сих пор завораживает.
Значит?
Значит, всякий начинающий заниматься футурологией просто обязан научиться КАЛЕНЫМ ЖЕЛЕЗОМ выжигать в себе свои "хотелки" (ибо они скорей всего являются в вас наведенными с детства вашей культурой. Это ЦЕПИ вашего разума и от них надо пытаться избавляться).
Можно ли выжечь все? Сбросить все цепи?
Нет конечно!
Но пока вы не выработаете некий ЦИНИЗМ, некую ЯЗВИТЕЛЬНУЮ ИРОНИЮ к своим собственным предпочтениям, ИДЕАЛАМ  и мечтам, вы НЕ МОЖЕТЕ заниматься данной предметной областью серьезно.
Понимаете?

Именно поэтому в футурологию нужно вводить МАКСИМЫ типа той, вокруг которой мы бодаемся тут даже с умницей  Викой!
Будущее непременно должно нам не нравиться!
Если вы НЕ СПОСОБНЫ  принять эту максиму - вам НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ в этой области!
Вы не способны смотреть на историю человечества более-менее непредвзято.
Ваши хотелки всегда вас будут сбивать.
Это все равно что пытаться взяться за дифисчисление, не пройдя не то что элементарную алгебру, но даже не владея арифметикой!
Вернее это все равно что пытаться всходить на Эверест не имея элементарного опыта лазанья по заборам!
Хотите видеть будущее?
Начните с себя!
Научитесь избавляться от догматов, навязанных вам как ПОЛИТИЧЕСКОМУ ЖИВОТНОМУ обществом и ВРЕМЕНЕМ, ЭПОХОЙ в котором вы живете.
Так история, которую вы знаете (которой вас учили) это политика, опрокинутая в прошлое!
Прежде чем строить образ будущего вы должны РАЗРУШИТЬ и ВЫСТРОИТЬ для себя заново критически переосмысленный образ НАСТОЯЩЕГО и ПРОШЛОГО. Иначе - никак!
Многие ли тут проделали эту работу?
Судя по тому как мне закидывают детские вопросы типа: "как вы так можете мыслить?! А если бы вас и  вашу семьюя так же?!!... Ага? Больно?!!"  тут вообще нет таких людей. Тут собрался детский сад, штаны - на лямках.
 

[ВадимZero]

Будущее непременно должно нам не нравиться!
Если вы НЕ СПОСОБНЫ  принять эту максиму - вам НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ в этой области!
Вы не способны смотреть на историю человечества более-менее непредвзято.
Ваши хотелки всегда вас будут сбивать.

Если вы уже дали себе установку, что оно вам не будет нравиться то уже не может быть речи о непредвзятости. Более того вы хотите чтобы оно не нравилось(особенно остальным). Так что у вас полный комплект хотелок и предвзятостей. Единственный способ быть не предвзятым, это расматривать разные сценарии с пониманием фактов и механизмов, особенно эволюционных(с пониманием которых у вас явные проблемы) Вы же предпочетаете тратить время не на обсуждение фактов и механизмов, а на утверждениие своего статуса. Потому грошь цена вашим пророчествам.

[alex_semenov]

Вадим, чья бы корова мычала?
Вы как всегда выстраиваете свои софистики в духе Зенона… Блан, аж скучно!
Я понимаю, что не желающий меня понять НЕ ПОЙМЕТ.
Но я обращают не к вам, упертым фарисеям и "книжникам".
Я "ищу человека!" (с)
Шансов мало. Почти нет. Но мало ли?

[DimVad]

Отсюда вытекает неизбежность гибели СССР после прихода к власти Хрущева и ссоры с Китаем (еще более узкий промежуток)…

Угу. А Северная Корея ссорится со всеми подряд - и нифига не гибнет. А Куба - как стояла, так и стоит (после 1991 года она подвергалась такому прессу, против которых наши "дефициты" - шутка). Ибо там был "Фидель", а не "Горби"

Я Вас разочарую. Я всё это слышал. Называется "Марксистко-Ленинская философия и диалектический материализм". Именно там постулировалось вот такая предопределённость исторических процессов. Постулировалась "научная неизбежность", так сказать. Это потом сильно "аукнулось" в перестройку...

[незлой]

человек -- функция от окружения в том числе.
почему сегодня должно нравиться вчерашним человекам? почему завтра должно нравиться сегодняшним?
главное в настоящем (вчерашним, сегодняшним, завтрашним) - то, как оно нравиться современникам, остальное -- спекуляции. имхо.
(сравнение со "вчера" -- один из методов "сегодня" понравиться)

[DimVad]

почему сегодня должно нравиться вчерашним человекам? почему завтра должно нравиться сегодняшним?

Не должно. Но и не нравиться тоже не должно
Просто нет такой зависимости, вот и всё. А Семёнов не может понять, что для любой теории надо искать не её подтверждение, а её опровержение. Ибо пример не противоречащий - ничего не доказывает. А вот пример противоречащий - опровергает напрочь.

p.s. Обычно гуманитарии напрочь не способны понять эту мысль. Они коллекционируют подтверждающие примеры. Потом дерутся с тем, кто наколекционировал примеры на противоположную теорию. Это - 99% любых форумов

[незлой]

Не должно. Но и не нравиться тоже не должно

разумеется.
единственная корректная оценка -- оценка современником. потому и говорю о "спекуляции"

[DimVad]

 

[alex_semenov]

Я Вас разочарую. Я всё это слышал. Называется "Марксистко-Ленинская философия и диалектический материализм". Именно там постулировалось вот такая предопределённость исторических процессов. Постулировалась "научная неизбежность", так сказать. Это потом сильно "аукнулось" в перестройку...

Знаете притчу про деревенского дурачка?
Дурачек увидел толпу людей испугался и заплакал. За что получил подзатыльник (нравы тех еще общин!), мол, чего дурак плачешь? Свадьба же! Радоваться и плясать надо!
Наученный "опытом" он так и поступил, увидев в следующий раз процессию.
Он начал плясать и улыбаться.
Получил опять подзатыльник.
Ибо на этот раз это были похороны.

Вы тут себя ведете именно так как тот деревенский дурачок (не огорчайтесь, таких как вы - миллионы! Большинство людей - именно такие. Так что…)
То что марксизм в чем-то ошибочен, не означает что он был ошибочен ВО ВСЕМ.

Про Корею не буду и начинать спорить. Ибо это - НЕ СУТЬ.
Я  говорил о МЕТОДОЛОГИИ предмета, а не о деталях.

Давайте ближе к сути.
Вы утверждаете, что у истории НЕТ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ? Нет "русла" (в фазовом пространстве возможных состояний), вернее  некого "ложа" по которому течет ВСЕ МНОЖЕСТВО возможных исторических рукавов (при этом часто не просто бифурцирующзих, но и  закономерно стекающихся в  аттрактор)?

Что для вас Исторический Процесс? С точки зрения Общей Динамики?
Абсолютно хаочитческая система?



Это как биллиардная партия? От малого шевеления (воли личности, чуть иного угла удара кием) "начальная ситуация" может развиваться по массе расходящихся совершенно разных вариантов никакими закономерностями не "стягиваемая" в некое общее русло или "картину" в которой можно рассматреть некие закономерности?

Не решив для себя этого наиболее общего вопроса БЕССМЫСЛЕННО вообще продолжать какие-либо дискуссии на тему истории и будущего.

[DimVad]

Что для вас Исторический Процесс? С точки зрения Общей Динамики?
Абсолютно хаочитческая система?

Я уже давал лично Вам ответ на этот вопрос. Я объяснял, что история имеет "развилки". И что в переходные моменты всё зависит от идей в мозгах масс. Бывает равновесие настолько шатко, что всё могут решить просто действия отдельного человека. Горбачёв - первый экономист среди лидеров СССР

Кста, иногда бывают люди очень тонко чувствующие такие моменты. Они способны сказать "вчера - было рано, а завтра - будет поздно. Идти надо сегодня ночью."

[незлой]

исторические закономерности существуют, конечно.
закономерности оценок исторических этапов -- нет, пока не придумали объективного критерия "нравится".
шкала "плавает" вместе с самими этапами.

[alex_semenov]

человек -- функция от окружения в том числе.почему сегодня должно нравиться вчерашним человекам? почему завтра должно нравиться сегодняшним? главное в настоящем (вчерашним, сегодняшним, завтрашним) - то, как оно нравиться современникам, остальное -- спекуляции. имхо. (сравнение со "вчера" -- один из методов "сегодня" понравиться)

"Я х…ею с вас, дорогая редакция!" (с)
Что ДЛЯ НАС главное?
Мы О ЧЕМ  говорим?
О том как бы нам жить в гармонии с собой и миром (вы говорите именно об этом!)?
Или о НАУКЕ предсказания, О МЕТОДОЛОГИИ видеть будущее?
Незлой! Я за вами это давно замечаю.
Вы очень часть теряете контекст.

Если речь о гармонии, буддиском равновесии - то ваша мысль БЕССПОРНА.
Но мы мыслим тут куда уже.
Мы  хотим ЗАГЛЯНУТЬ  в будущее. Отсюда, из настоящего. Из нас, настоящих. Поэтому пытаемся найти способ ввести поправку на неизбежные АББЕРАЦИИ.
Да. Все верно. Все суета сует и всяческая суета… Все - спекуляции… Главное - медитация и кислотно-щелочной баланс во рту…
Но не об этом речь же у нас тут и сейчас!
Любую проблему можно "решить", "поняв" что это никакая не проблема!
Но это слишком универсальное правило, чтобы им пользоваться ПОСТОЯННО (чем вы злоупотребляете и потому опускаете свой разум).

[ВадимZero]

Я понимаю, что не желающий меня понять НЕ ПОЙМЕТ.

Честно говоря, не понять вас очень сложно. Особенно тем кто более менее следит за вашей футурологической писаниной.

Вы как всегда выстраиваете свои софистики в духе Зенона… Блан, аж скучно!

Какая софистика? По факту вы игнорируете все, что плохо укладывается в модель будущего апокалипсиса, переходя при этом на личности. Вы горе футуролог который отказывается понять что ваш футуризм бьет мимо карты основной массы людей не удрученных интелектом. И тем более мимо кассы тех кто им более менее наделен, поскольку в данной теме вы просто не способны вести адекватный диалог с оппонентами, ибо бьющийся в грудь обезьяна зашкаливает в общем поведении.
   То есть вы в свое позиции рационально не уверенны, но уверенны эмоционально, потому и используете в основном эмоциональные аргументы.

[незлой]

Или о НАУКЕ предсказания, О МЕТОДОЛОГИИ видеть будущее?

если о науке, откуда взялось "отвратительно"?

вы в который раз подменяете анализ эмоциями, и злитесь, что заниматься этим приходится в одиночестве.

[незлой]

проведём мысленный эксперимент: возьмём человека 50 лет назад, и перенесём в сегодня.
чтото ему, наверняка, понравится. чтото вызовет неприятие. чтото он просто не поймёт.
но вопрос, собственно, в следующем: кто он такой, чтобы рассказывать нам сегодня как надо?
многие ли бы к нему прислушались?

[DimVad]

проведём мысленный эксперимент: возьмём человека 50 лет назад, и перенесём в сегодня.

Возьмите просто 70-ти летнего. Будет тоже самое.
Лично знаю бабушку, которая говорит, что "так хорошо, как сейчас - никогда не жили" Бывают и другие высказывания...

Многие слушают, что пенсионеры говорят ?