ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
Goodw и 1 Гость просматривают эту тему.
virs2020
В моем регионе там, где по World Atlas 2015 синяя зона в настоящее время уже желтая. Печально, все меньше мест для наблюдений.
Поэтому World Atlas 2015 надо брать за самый оптимистичный вариант,
Цитата: sky-man от 17 Апр 2021 [14:19:46]virs2020А надо World Atlas 2015.
Сегодня Луна садится в 0.30, до 2.00 ШК в работе и назад
Как всегда с нами был товарищ с 250мм добом. По объектам паритет с ШК 235мм.
Если бы все так было просто...У ШК (если это Мид или Целестрон) выше коэффициент отражения зеркал (96+ %) против 90-92% у обычных Ньютонов, как правило чище оптика (из-за закрытой трубы), нет растяжек, мылящих изображение и меньше светосила (оба фактора улучшают качество оптики в целом, причем как по планетам, так и по дипам), лучше скомпенсированы др. аберрации, лучше держит юстировку. Поэтому уже из-за всех этих моментов между ШК и Ньютонами как минимум паритет. А как максимум...Ну и в целом, ШК стоит дороже, и было бы странно, если бы это "дороже" не сказывалось лучшим образом и на оптике, иначе зачем он вообще нужен.Поэтому я не особо удивлен, когда 235 мм. ШК показывает лучше 254 мм. Ньютона, причем этот, конкретный Ньютон уже был в подвале с вердиктом в 0,97 по Штрелю (что само по себе не хухры-мухры), но ШК тоже не совсем простой, а съюстированный и продутый (хотя в подвале при этом не был).
Далее, ШК дороже как раз таки из-за большего количества деталей, особенностей производства и компактности + хотелки производителя и маркетинг.
Вы у себя только думаете и рассуждаете, а я в эти два (235 мм. ШК и 254 мм. Ньютон) инструмента смотрел, стоящие рядом. Далеко не пару раз. И не только я.А сравнивать ШК 235 мм. и ШК 254 мм... При условии что опт. схема одинакова, а доработки или иные отличия в обоих, допустим, отсутствуют, - какой смысл? Интриги никакой. Понятное дело, что 254 мм здесь побъют 235. Как и 280 (С11) покроют их обоих.
Притом что ШК, у которого принципиально используются более предсказуемые в производстве сферические поверхности (в этом собственно главная задумка этой схемы, как впрочем и у МАКов), в отличие от параболической у Ньютонов, имеет меньший разброс качества по оптике.