Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[ArtyomVrn]

Перепилил астрограф на EQ8. Смотрится раса на этом монстре милипусечно, зато могу позволить себе нормальный гид наконец. Хотел ещё обуть трубу в кольца, купил скайвотчеровские, но оказались велики  Облом. Нужны они в качестве ротатора - мой способ крепления камеры к корректору иного варианта не предусматривает. Они есть родные целестроновские (тубус идентичен С8) или тока под заказ Кулибиным? Ещё вот думаю как бленду лучше зафиксировать - откручивать три винта при каждой смене фильтра - такое се занятие, гид зачастую в процессе тряски теряет опорную звезду. Думаю мож какую рельсу на лх замутить?

А кольца, это чтобы можно было винтить в них трубу?  А то помню так ньютон винтил, когда фокусер был не там, где нужно)

[Sharkу]

винтить в них трубу?

Так точно.

[StarDiver]

Смотрится раса на этом монстре милипусечно....

SC 6" с гиперстаром.

[leviathan]

EQ8 это оверкилл для неё.

[Sharkу]

с гиперстаром

О, у меня такой же набор шестигранников.

[StarDiver]

с гиперстаром

О, у меня такой же набор шестигранников.

Да. Очень удобный набор на все случаи...

[sky-man]

Прикупил для ШК 9.25 для дипскай окуляр SW 23mm/82гр 2 дюйма. Попробовал 2 дюйма 56мм Meade - хорош яркий очень зрачок 5,6мм но мелковато всё, всего 42х.
Даже заметили на астротусовке что ахромат 120/600 с окуляром 8-24 Celestron уделал его на 8мм по Туманности Ориона - в щепки. 

Странно SW 23/82 в России продают только набором, нашёл где отдельно купить. Думаю хороший окуляр для ШК и 2 дюйма незаменимо для поля 1 градус.

Успел вчера купить на распродаже


https://a.aliexpress.com/_9GKcP0

По-моему незаменимый окуляр с фокусом 23-25мм два дюйма по дипскай на ШК также как на 254/1200 окуляр 11мм/82гр. либо 14мм/82 гр.

[Евгений М.]

Поэтому я на своем 9.25 стартую с 30-32 мм. Есть свой 65 град GSO 42 мм, ну дает пошире поле, но смотреть туда не особо интересно, и один фиг 31 мм 82 гр. Люминос как оказалось берет еще шире.
Использую 42 мм только как затычку при перевозке 

[sky-man]

Но звёзды в ШК 9.25 в 56мм иголочки тонкие тонкие.
Пробовал на 8мм Марс - круглый диск без искажений формы. 120/600 так не смог. Мне понравилось.
Вот на прогулке.






Ноги не родные у 9.25 - от мака 100мм (Nexstar 4). Не смейтесь тащить родные весом 12кг в тот день просто не было желания.
Все окуляры с грелками, это реально работает.

Под двухдюймовые окуляры прикупил хорошую диагональ. Рекомендую, стоит колом вкручивается в резьбу.


Брат тут:
https://a.aliexpress.com/_ADvt7k

Разница в размере со штатной диагональю с узким полем:

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Что то ссылки на магазин не открываются. Что нужно сделать.
Я себе тоже такую диагональ взял. Только из Америки на Агенаастро. Там она 100 долларов стоит.
И 23 мм окуляр тоже есть - нравится. Смотреть удобно. Вроде бы и есть близкие фокусные с ним, а продать рука не поднимается.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
А по поводу длиннофокусных (40 мм и больше). Решил что смысла нет. После того как попробовал на своем шк8 редуктор /6.3. С ним поле увеличилось с 1.3 до почти 2 градусов. И тогда уже используешь почти ту же линейку, что и для ньютона.

[sky-man]

Добрый день.
Что то ссылки на магазин не открываются. Что нужно сделать.
Я себе тоже такую диагональ взял. Только из Америки на Агенаастро. Там она 100 долларов стоит.
И 23 мм окуляр тоже есть - нравится. Смотреть удобно. Вроде бы и есть близкие фокусные с ним, а продать рука не поднимается.

Тут ссылки на али не работают. Скопируйте адрес и вставте в браузере.

[sky-man]

Добрый день.
А по поводу длиннофокусных (40 мм и больше). Решил что смысла нет. После того как попробовал на своем шк8 редуктор /6.3. С ним поле увеличилось с 1.3 до почти 2 градусов. И тогда уже используешь почти ту же линейку, что и для ньютона.

Вообще мне не особо нравятся дополнительные 4 линзы, а их там 4.
Но тем не менее кто бы что тут не говорил, но в инструкции для meade f/6.3 а это тоже самое предусмотрено использование именно под визуал с окулярами 2 дюйма и 1.25 дюйма. Но я не стал добавлять кучу дополнительно линз. Возможно коррекция аббераций дает некий плюс но мне это не нужно.
Вот инструкция meade f/6.3, он подходит для ШК Meade и Celestron f/10, там именно предусмотрен визуал с корректором, также говорится о +56% поля:

[kluck]

Вот на прогулке.

Без грелки и бленды не жалко на морозе пластину убивать?

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
А по поводу длиннофокусных (40 мм и больше). Решил что смысла нет. После того как попробовал на своем шк8 редуктор /6.3. С ним поле увеличилось с 1.3 до почти 2 градусов. И тогда уже используешь почти ту же линейку, что и для ньютона.

Вообще мне не особо нравятся дополнительные 4 линзы, а их там 4.
Но тем не менее в инструкции для meade f/6.3 а это тоже самое вид сбоку предусмотрено использование именно под визуал с окулярами. Но я не стал добавлять кучу дополнительн линз. Возможно корректция аббераций дает некий плюс но мне это не нужно.

Добрый день.
Дело не в количестве линз. Они хорошего качества и не ухудшают изображения (лично для меня). А видимое поле реально больше. Другим способом получить на шк8 2 градуса поля нельзя.
На ньютонах используют корректор комы - это тоже доп линзы. И никто не жалуется на результат

[sky-man]

Вот на прогулке.

Без грелки и бленды не жалко на морозе пластину убивать?

Бленда конечно используется просто тут были быстрые наблюдения ШК замерзнуть не успел.

[Евгений М.]

Дело не в количестве линз. Они хорошего качества и не ухудшают изображения (лично для меня). А видимое поле реально больше. Другим способом получить на шк8 2 градуса поля нельзя.
На ньютонах используют корректор комы - это тоже доп линзы. И никто не жалуется на результат

Любые доп. линзы картинку ухудшат. Нет, они не сделают ее совсем негодной, но даже с просветлением это дополнительные отражения от поверхностей, свои вносимые аберрации и др. дефекты. Известны прецеденты, когда двухлинзовый ED по планетам показывал картинку лучше трехлинзового, просто потому что меньше линз. Та же история с окулярами-ортоскопиками, которые достигают качества за счет наименьшего количества стекла, в этом их основная фишка.
Просто в случае с корректором (что для ШК, что для Ньютона) кроме минуса есть и плюс - в коррекции поля. И в данном случае плюс этот значительнее и приоритетнее, поэтому и жаловаться не на что.
По-другому говоря, известная техническая закономерность, где нельзя выиграть во всем, не проиграв в чем-то другом. В случае с корректором мы выигрываем в поле (где-то немного теряя в четкости), что критично для астрофотографии или если нужно получить больший обзор. Но если на повестке макс. качество лунно-планетного визуала, то здесь лучше без корректора, чем с ним.

Без грелки и бленды не жалко на морозе пластину убивать?

И что же там интересно убивается. Ее корежит на морозе что ли.
Ну да, согласен, роса все дела. В визуале на качество не влияет. Для астрофото, возможно.
Мыть придется? Ну телескоп так-то берется чтобы в него смотреть, нежели просто в углу стоять. Я свой корректор мыл уже раз 20 и ничего ему не сделалось. Просто потому, что пока ШК был новый, свежий, я с него пылинки сдувал. Шоб как с магазина. Потом забросил мыть, ибо зачем. Раз в году помыть для профилактики, и достаточно, сойдет.

[Ёж65]

Просто в случае с корректором (что для ШК, что для Ньютона) кроме минуса есть и плюс - в коррекции поля. И в данном случае плюс этот значительнее и приоритетнее, поэтому и жаловаться не на что.
По-другому говоря, нельзя выиграть во всем, не проиграв в чем-то. В случае с корректором мы выигрываем в поле (где-то немного теряя в четкости), что критично для астрофотографии или если нужно получить большое поле. Но если на повестке макс. качество лунно-планетного визуала, то здесь лучше без корректора, чем с ним.

Интересная точка зрения. В этом месте хотелось бы некоторых уточнений. Всем известны случаи продаж ШК с битым корректором за копейки. Поскольку, по многочисленным советам бывалых, такой телескоп только на свалку, по причине невозможности изготовления нового корректора точно под ГЗ. Хотя, прецеденты с изготовлением новой пластины корректора на Астрофоруме были, и весьма удачные.
Собственно, вопрос: если брать ШК исключительно для визуала, то для лучшего качества лунно-планетного изображения можно вынуть корректор? Или взять за копейки с битым?
Заранее благодарен всем сведущим в этом вопросе за подробный и обстоятельный ответ.

[Grayman]

всем сведущим в этом

Скорее всего имелся ввиду корректор-редуктор, а не пластина. Без коррекционной пластины худое изображение, что для визуала, что для фото (кроме фото рядом с трубой))) ).

[ArtyomVrn]

всем сведущим в этом

Скорее всего имелся ввиду корректор-редуктор, а не пластина. Без коррекционной пластины худое изображение, что для визуала, что для фото (кроме фото рядом с трубой))) ).

99,99999% редуктор /6.3 - "корректор" поля