Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[sky-man]

Если хочется широкоугольных наблюдений, то очень даже стоит. Можно и редуктор 0.63 воткнуть. Будут доступны меньшие увеличения, а значит и звездные поля и протяженные обьекты!

Ставил редуктор и 2" диагоналку на 203мм Мак, так в итоге и не снимал его, только с ним по дипам и гулял))
На С6 тож этот же редуктор поля добавлял. Критичные искажен я краев поля - не припомню что таковые имелись!

Мнение профи, редуктор это для фото, а при наблюдениях он ухудшает картинку, аберрации. При этом максимальное поле зрения телескопа не увеличивается и для большего поля кому это надо более продуктивным считает переход на 2" аксессуары:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2238

[Vavanzer]

Не знаю какие там аберрации, на равнозрачке и чуть больших увеличениях никакие аберации я не замечал. Кайфовал от картинки. Мож самые края не точки были, но эт скорее всего окуляры.

Понятно что равнозрачок с 100 градусником вряд ли прокатит...
Возьмем С8 200мм 1:10 к примеру. 1/6= 33х
2000/33= 60 мм

У кого есть 60мм окуляры, чтоб близкое к равнозрачку развивать и наслаждаться полями и протяженными обьектами?

[Vavanzer]

У меня в Мак с 2500мм фокусным Плеяды влазили в 25 и 32 мм окуляры типа плесслов и в 20мм 72 градуса, когда редуктор ставил 0.63х перед 1.25" диагональю. С запасом некоторым.

В ньютон в эти же окуляры едва втискиваются при фокусном 1м. Изза этого они взбесили и продал их на барахолке)))

[Vavanzer]

Вентиляторы внутри трубы, по другому даже не представляю куда их устанавливать, снаружи - идея не нравится.

Вентиляторы от видеокарт можно прямо сзади ГЗ прилепить. Штуки 3-4. И на вдув или выдув, через окулярный узел воздух гонять еще одним вентилятором.
Этого предостаточно, чтоб за 1 час трубу до кондиции в самые морозильники доводить!

Во время наблюдения их отрубать. Чтоб не гремели и звуки ночной тишины космоса не портили))) Охлажденная труба норм кажет и без всяких там сдувов!

[sky-man]

Не знаю какие там аберрации, на равнозрачке и чуть больших увеличениях никакие аберации я не замечал. Кайфовал от картинки. Мож самые края не точки были, но эт скорее всего окуляры.

Понятно что равнозрачок с 100 градусником вряд ли прокатит...
Возьмем С8 200мм 1:10 к примеру. 1/6= 33х
2000/33= 60 мм

У кого есть 60мм окуляры, чтоб близкое к равнозрачку развивать и наслаждаться полями и протяженными обьектами?

6мм зрачек это много, 5мм это стандарт. 4мм и 50х спокойно получаешь с 40мм окуляром без редюсера и без ухудшения изображения дополнительной линзой. 4мм зрачек это нормально. У астробинокля 25х100 именно 4мм зрачек. Спору нет можно побаловаться и 5мм зрачком с редюсером и 32мм окуляром но увеличение будет 40х. Практически ничего не видно.
Как писал Эрнест для поля лучше вложиться в 2 дюйма чем в редюсер.

[Grayman]

У кого есть 60мм окуляры, чтоб близкое к равнозрачку развивать и наслаждаться полями и протяженными обьектами?

Для наслаждения полями и протяжными объектами используйте короткий ньютон от 200 или рефрактор в меру сил и денег.

[serega2007]

      Поле дуплом ограничено , а не окулярами . Уже Сантифик 30/80 перехватывает мм 48 .

[VladimirZ]

ES 30/82 ещё тянет с 2" восьмёрка труба

Диаметр изображения полевой диафрагмы, мм   40 - из обзора Эрнеста (кстати, на любом окуляре можно это замерить, или у Эрнеста глянуть)

А отверстие у С8 в попе 38,1 без виньентирования. Ну и с виньентированием чутка пролезет сверху (как выше выкладывали, до 42)

Но по сути больше 30/82 уже нет смысла пихать

В идеале Этос 31/82 Там как раз 42 вроде полевая

[Олег Валентинович]

В идеале Этос 31/82

Что-то такой Этос я не припомню ! Может Наглер 31мм ))

[Vavanzer]

У кого есть 60мм окуляры, чтоб близкое к равнозрачку развивать и наслаждаться полями и протяженными обьектами?

Для наслаждения полями и протяжными объектами используйте короткий ньютон от 200 или рефрактор в меру сил и денег.

Сейчас речь о расширени  возможностей ШК, а не о смене телескопа.

[Vavanzer]

Не знаю какие там аберрации, на равнозрачке и чуть больших увеличениях никакие аберации я не замечал. Кайфовал от картинки. Мож самые края не точки были, но эт скорее всего окуляры.

Понятно что равнозрачок с 100 градусником вряд ли прокатит...
Возьмем С8 200мм 1:10 к примеру. 1/6= 33х
2000/33= 60 мм

У кого есть 60мм окуляры, чтоб близкое к равнозрачку развивать и наслаждаться полями и протяженными обьектами?

6мм зрачек это много, 5мм это стандарт. 4мм и 50х спокойно получаешь с 40мм окуляром без редюсера и без ухудшения изображения дополнительной линзой. 4мм зрачек это нормально. У астробинокля 25х100 именно 4мм зрачек. Спору нет можно побаловаться и 5мм зрачком с редюсером и 32мм окуляром но увеличение будет 40х. Практически ничего не видно.
Как писал Эрнест для поля лучше вложиться в 2 дюйма чем в редюсер.

Это вы мне? "Ничего не видно" 
Возьмите и лично убедитесь, теоретики )))

Лучшая Туманность ориона и Плеяды и Хи и Аш Персея были именно в Мак с редуктором!
5-6 мм зрачек это мощь. Я его и на 130мм ахромате гонял. 20-25х давал с целью охватить как можно большее поле, и в то же время максимальная яркость туманных обьектов!

[Grayman]

Сейчас речь о расширени  возможностей ШК, а не о смене телескопа.

А я и не говорил о смене телескопа. Нельзя что-то среднее, пусть и апертурное, растянуть на все хотелки.

[Vavanzer]

Сейчас речь о расширени  возможностей ШК, а не о смене телескопа.

А я и не говорил о смене телескопа. Нельзя что-то среднее, пусть и апертурное, растянуть на все хотелки.

Я просто тупо вставил редуктор, и наслаждался небом без всяких рассуждений. Расширил возможность длинного телескопа!

Кстати и по аберрациям. На равнозрачке D/6 дифкартина раза в 3-4 тонет в аберрациях глаза и окуляра ))) Это на 2-3D можно разглядывать все косяки оптики по дифкартинке,

[Vavanzer]

Причем замечу, гонял редуктор от ШК на Маке 1:12.5 и норм (хотя он для ШК). Потом на 150мм С6, тож тема, возможностей больше. Было дело даже не снимал его с трубы, когда планет не было!

Он кстать по определению "редуктор-корректор поля". Спрямляет поле. Что еще надо для хорошей жизни?))

А аберрации - отсутствие термостабилизации раздувает дифкартину похлещше (раз в 5-10) чем какие то там мелкие дополнения от корректора. 

[VladimirZ]

В идеале Этос 31/82

Что-то такой Этос я не припомню ! Может Наглер 31мм ))

конечно 

[VladimirZ]

Причем замечу, гонял редуктор от ШК на Маке 1:12.5 и норм (хотя он для ШК). Потом на 150мм С6, тож тема, возможностей больше. Было дело даже не снимал его с трубы, когда планет не было!

Он кстать по определению "редуктор-корректор поля". Спрямляет поле. Что еще надо для хорошей жизни?))

А аберрации - отсутствие термостабилизации раздувает дифкартину похлещше (раз в 5-10) чем какие то там мелкие дополнения от корректора. 

Да на малых увеличениях там сложно что-то испортить. Только корректор поле никак не увеличивает  Он увеличение уменьшает как бы. Можно просто окуляр с большим фокусным поставить. Другое дело, что их больше 50 мм и нет особо, и тут корректор вполне помочь может. А поля вы больше не увидите уж никак с ним

[Vavanzer]

Я имел ввиду большее поле за счет меньшего увеличения.
Там фишка в эстетике, обьект меньше, ярче и окружен другими звездами. Мне понравилось корочь)

[sky-man]

Я имел ввиду большее поле за счет меньшего увеличения.
Там фишка в эстетике, обьект меньше, ярче и окружен другими звездами. Мне понравилось корочь)

Нормальный редуктор дорог. Стоит ли оно тогобы пооучить сверхнизки увеличения со зрачком на 1 мм больше. Не факт что он для визуала стоит того. Для астрофото это да вложение необходимое, да и там у ШК есть система fastar вместо вторички для астрофото.

[Vavanzer]

Я имел ввиду большее поле за счет меньшего увеличения.
Там фишка в эстетике, обьект меньше, ярче и окружен другими звездами. Мне понравилось корочь)

Нормальный редуктор дорог. Стоит ли оно тогобы пооучить сверхнизки увеличения со зрачком на 1 мм больше. Не факт что он для визуала стоит того. Для астрофото это да вложение необходимое, да и там у ШК есть система fastar вместо вторички для астрофото.

За 3,5-5 тр на барахолке можно взять.
Кстать на равнозрачке даже в 4 раза большая отн дифкартины плюшка будет на пределе разрешения глаза))) Недоохлаждение и плохие окуляры гадят гораздо больше! Так что проблема надумана. Я нормально наслаждался видами через 203мм мак.На таких увеличениях даже жуткая сферичка не ощущалась.

Мне Юдин вообще сказал, что наблюдаемая кома моего 1:4 Шмидт ньютона - это кома окуляров. Кому рисуемую трубой мало в какие стекла можно увидеть, тк она намного меньше.

Понятно что планеты смотреть через редуктор нет смысла. Он чисто доя широкоугольных наблюдений, прогулок по звездным полям и для увеличения сочности тусклых дипов за счет уменьшения увеличения!

[LI]

От лукавого это всё - редюсеры под визуалку...
Большое поле даст только светосильный инструмент (1:4, 1:5),
а здесь всё ограничено конструктивно входными и выходными отверстиями, внутренними отсекателями и блендами.
Можно много ставить экспериментов ещё больше можно об этом говорить, заявлять о "новых открытиях" но толку то....

Vavanzer - будьте добры, поясните , что подразумевается под вашим словом ПЛЮШКА?
(Кстать на равнозрачке даже в 4 раза большая отн дифкартины плюшка будет )
чуть разборчивей хотелось бы