Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Vavanzer]

Наклон ГЗ астигматизма давать не должен (пусть оптики поправят).

   Астигматизм вместе с комой набирает обороты при удалении от оси. Два варианта - или лучи под углом в оптической оси падают, или же зеркало наклонено по отношению к ходу лучей в трубе. Оба случая - одно и тоже, в результате изображение внеосевое получается. Аберрации растут пропорционально квадрату относительного (вроде как), и то что зеркалу 1:5 пустяк, то для 1:2 - катастрофа!
  В книге Михельсона все это дело описано неплохо...

[EVGENY13]

Если что-то и делать с ШК, так  вот это:
http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/alignement_lame.htm

[Vavanzer]

Если что-то и делать с ШК, так  вот это:
http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/alignement_lame.htm

  Это только покажет куда фокусер смотрит. А на наличие наклона относительно оправы ГЗ не проверяется.
  Пишут про 0.7мм... Но в таком случае направляющая втулка лазера должна идеально в фокусер входить, с минимальнейшим зазором... И сам лазер как-то калибровать на соосность надо.

 Все гораздо проще делается по ИЗ. Главное знать за что отвечает конкретный "косяк" в диф. картине и внефокалах...

[Vavanzer]

 Просьба. Подскажите пожалуйста размеры трубы С 9.25. Нужен размер в закрытом виде без диагоналок, с крышкой и передней и задней ( длина в общем), и диаметр оправ (без ЛХ)
  Пора колотить "Добо-ящик" ))) , а пень надо на дрова распилить).  И думаю сразу сам ящик и вилку под С9.25 унифицировать, т.к. разница должна быть не большая, а Мак в кольцах с "ушами" больше чес ему положено размер требует.

[EVGENY13]

Если что-то и делать с ШК, так  вот это:
http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/alignement_lame.htm

  Это только покажет куда фокусер смотрит. А на наличие наклона относительно оправы ГЗ не проверяется.
  Пишут про 0.7мм... Но в таком случае направляющая втулка лазера должна идеально в фокусер входить, с минимальнейшим зазором... И сам лазер как-то калибровать на соосность надо.

 Все гораздо проще делается по ИЗ. Главное знать за что отвечает конкретный "косяк" в диф. картине и внефокалах...

Дык, вот-же - калибруется путём вращения. Наклон ГЗ, на сколько я знаю, не регулируется. Усложняете Вы всё, и не обоснованно... Ну, дело Ваше...

[Vavanzer]

Усложняете Вы всё, и не обоснованно...

  Я все обосновал в 2341 и в 2342 постах. Идите к профи проконсультируйтесь, пусть покажут где я не прав...
  В Маке был наклон мениска на 2.5мм , и отсутствовала система его подвижки. Однако это не означало ,что его не надо установить прямо, что выражалось в невозможности ихбавиться от астигматизма при полностью сведенной коме за счет ГЗ.
 В Ш-К наоборот,  отсутствует возможность правильного сведения комы , и делается это за счет перевода ее в астигматизм... Ни за что не поверю ,что все трубы идут с идеально выставленным ГЗ, и эта настройка сохраняется при транспортировке и многолетней эксплуатации...
 
 Существуют дешевые модели мелких труб, в которых вообще отсутствует возможность юстировки, но это не отменяет ее необходимость... Допуски в оптике не те...

[EVGENY13]

Усложняете Вы всё, и не обоснованно...

   Идите к профи проконсультируйтесь, пусть покажут где я не прав...

Да, вообще-то, мне никуда не нужно...

[Vavanzer]

Да, вообще-то, мне никуда не нужно...

  Лучше размеры трубы С9.25 подскажите )))

[EVGENY13]

Да, вообще-то, мне никуда не нужно...

  Лучше размеры трубы С9.25 подскажите )))

У меня-ж С8 (подпись)

[EVGENY13]

Кстати, читал недавно, как раз там, куда Вы меня посылали, что не параллельность корректора и ГЗ не имеет особого значения в определённых пределах. Это не мениск, вещи совершенно разные. Большого расхождения быть не может, в силу конструкции ШК. Поэтому, достаточно выставить корректор по центру фокуса ГЗ, как рассказано в статье выше (кстати, фокусёр там совершенно не причём, выставляется именно корректор относительно ГЗ) и выставить вторичку тремя винтами.

[leviathan]

Да, фокусер-то там не при чём. Только от модели к модели пляска ГЗ во время фокусировки может быть разного размаха.

[EVGENY13]

Да, фокусер-то там не при чём. Только от модели к модели пляска ГЗ во время фокусировки может быть разного размаха.

Согласитесь, что это проблема механики фокусёра, а не корректора с ГЗ. У меня эта пляска почти не ощущается. Кстати, где-то была статейка, как это минимизировать.

[leviathan]

Конечно согласен, просто хотел уточнить, ведь нас интересует совокупность всех проблем которые сказываются на итоговой картинке.
Много статеек есть, надо разбирать фокусер, пересмазывать его, тонко найти положение для крепления 3-х винтов сзади. Малейший перекос даст шифт картинки при переворачивании фокусера в обратную сторону.

[EVGENY13]

Конечно согласен, просто хотел уточнить, ведь нас интересует совокупность всех проблем которые сказываются на итоговой картинке.
Много статеек есть, надо разбирать фокусер, пересмазывать его, тонко найти положение для крепления 3-х винтов сзади. Малейший перекос даст шифт картинки при переворачивании фокусера в обратную сторону.

Да у вас-то всех с этим проблем не должно быть. Зафиксировать положение штатного фокусёра, затем отстроить всё, как говорил выше и наводить резкость выносным нормальным фокусёром. Это у меня такой возможности нет, годится только родной.

[leviathan]

Внешний нормальный Крейфорд это хорошо, но его у меня пока нет. Извращаемся как можем.

[Vavanzer]

Внешний нормальный Крейфорд это хорошо, но его у меня пока нет. Извращаемся как можем.

  На Маке решил проблему молотком )))) (лучшего метода в голову не пришло ))). Сделал насечки на контакных проточках. За счет них уменьшился зазор между скользящими деталями и перекладка практически исчезла!

 Как вариант, можно деформировать форму скользящей втулки, придать некоторую треугольность для уменьшения зазора.
Но насечки все же безопаснее, и легко напильником убираются!

[EVGENY13]

Внешний нормальный Крейфорд это хорошо, но его у меня пока нет. Извращаемся как можем.

Ну, а пока можно подводить резкость только движением ГЗ снизу вверх, тоесть "натяг" вверх. Тогда зеркало будет всегда в одном положении, при нём-же и юстировать. Это, правда, несколько муторно, но как временный выход.

[Fidel]

Некоторое покачивание ГЗ на морковках в ШК при фокусировке никак не влияет на вид точки. Звёздное небо смещается в поле зрения как целое. Тонкими возвращаете его в центр и всё. Никакие дополнительные юстировочные не нужны - ни на главном, ни на периферии коррекционной пластины.

Да... и люфт этот, при "перекладке", легко устраняется введением в фокусировочный "механизм" дополнительной пружинки.

[EVGENY13]

Некоторое покачивание ГЗ на морковках в ШК при фокусировке никак не влияет на вид точки. Звёздное небо смещается в поле зрения как целое. Тонкими возвращаете его в центр и всё. Никакие дополнительные юстировочные не нужны - ни на главном, ни на периферии коррекционной пластины.

Я вот согласен с этим. Но в случае с F/2, как пишут забугорные сайты, положение корректора(его центр) имеет существенное значение. Это так? А меня интересует именно F/2.

[leviathan]

Внешний нормальный Крейфорд это хорошо, но его у меня пока нет. Извращаемся как можем.

Ну, а пока можно подводить резкость только движением ГЗ снизу вверх, тоесть "натяг" вверх. Тогда зеркало будет всегда в одном положении, при нём-же и юстировать. Это, правда, несколько муторно, но как временный выход.

Так и делаю. Только вот в планетном астрофото на монохром в 4-х фильтрах требуется перефокусировка в каждом, а это каждые 2-3 минуты, причём фокус надо точно делать. Потому и говорю что извращаюсь.