Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Traktorist]

Или ошибаюсь?

Немогу здесь тебе ничем помочь. Тут мои знания заканчиваются, надо разбираться и вникать.

[Traktorist]

пока на данный момент, читая вот это обсуждение
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91879.40.html
ссылка на которую уже давалась раньше
я понимаю что надо очень точно выставить расстояние от редуктора до матрицы, чуть ли не подбором и с точностью 0,5 мм.
А затем уже подбирать расстояние фокуса и веньетирования с помощью отодвигания всей ситемы от/к скопу или крутя ручку фокусировки.

[DiiMaxx]

Примеры фотографий с различными рабочими отрезками между редьюсером и матрицей (растянуты одинаково):
M81-1600ISO-300sec - рабочий отрезок порядка 130мм
M1-1600ISO-300sec - рабочий отрезок порядка 110мм
M35-1600ISO-300sec - рабочий отрезок ровно 92мм
M52-1600ISO-300sec - рабочий отрезок ровно 82мм
Виньентирование хорошо можно проанализировать. Равномерность поля не совсем понимаю как оценить, CCDInspector выдает непонятные значения, так как неравномерное поле звезд, наверно.
Ну и на снимке М52 наконец-то разглядел кому по углам.

[Шмидт Кассегрен]

Не знаю видели вы или нет, но не смог пройти мимо и не поделится радостью, С11 со Штрелем 0,95!

Уровень апо, которые побывали на тестах ВАГО.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?7880-C11-fast-ein-Krimi 

[bigol]

Не путайте, 0.95 - это без учета ЦЭ. Т.е. за единицу принят идеальный скоп, но с таким же ЦЭ. Если сравнивать абсолютные цифры, то по сравнению с хорошим апо будет значительно меньше.

[bigol]

надо очень точно выставить расстояние от редуктора до матрицы, чуть ли не подбором и с точностью 0,5 мм.

Это не про 0.63. С ним излишне так возиться, все равно результат будет символическим.

[Шмидт Кассегрен]

Не путайте, 0.95 - это без учета ЦЭ. Т.е. за единицу принят идеальный скоп, но с таким же ЦЭ. Если сравнивать абсолютные цифры, то по сравнению с хорошим апо будет значительно меньше.

Понятно, но все равно за вычетом ц.э. должно  быть так же очень хорошо. 

[Андрей Иода]

Не путайте, 0.95 - это без учета ЦЭ. Т.е. за единицу принят идеальный скоп, но с таким же ЦЭ. Если сравнивать абсолютные цифры, то по сравнению с хорошим апо будет значительно меньше.

Понятно, но все равно за вычетом ц.э. должно  быть так же очень хорошо. 

Может хватит уже расхваливать Celestron? В каждой теме одно и тоже.

Железяка, как железяка и не более того. Со своими плюсами и со своими минусами.

[VD]

Не знаю видели вы или нет, но не смог пройти мимо и не поделится радостью, С11 со Штрелем 0,95!

Уровень апо, которые побывали на тестах ВАГО.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?7880-C11-fast-ein-Krimi 

Это если все недостатки загладить.   Там грампластинка совершенно ужасная.   Астигматизм и прочая кома.  Звезды - д е р ь м о в ы е,  причем,  реально такие.   Звезда в системе с 0,95 Штрель - не отличить от идеальной.

Так что расслабьтесь и примите удар судьбы.   Возможно,  что ваш 11" ШК намного лучше этой дряни.  А доверия этому Рору у меня лично ноль.

[Шмидт Кассегрен]

   Возможно,  что ваш 11" ШК намного лучше этой дряни.  А доверия этому Рору у меня лично ноль.

По точке результат более чем.  Сравнил с учебником, один в один!

А, что с Рором не так? 

[Traktorist]

знающие люди подскажите почему у меня такие звезды?
Это проявляется по всему полю к краю чуть больше, к середине меньше, фокус настроен максимально точно, труба термостабилизировалась часа 2, выпадения росы не заимечено также как и запотевания.
А еще по краю возникли вот такие артефакты как на фото 2

[Smirnov Andrey]

знающие люди подскажите почему у меня такие звезды?
Это проявляется по всему полю к краю чуть больше, к середине меньше, фокус настроен максимально точно, труба термостабилизировалась часа 2, выпадения росы не заимечено также как и запотевания.
А еще по краю возникли вот такие артефакты как на фото 2

Классическая кома. Юстировать вторичное зеркало пробовали?

[Traktorist]

Юстировать вторичное зеркало пробовали?

Конечно же нет, зачем лезть незная проблемы. Теперь буду рыть инфу по юстировке. Спасибо.

[Smirnov Andrey]

Юстировать вторичное зеркало пробовали?

Конечно же нет, зачем лезть незная проблемы. Теперь буду рыть инфу по юстировке. Спасибо.

Ничего сложного там нет. наводитесь на звезду, слегка расфокусируете. Экранируете часть апертуры небольшой палочкой, чтобы определить каким винтом преимущественно вращать. Вращая палочку, располагаете её вдоль хвоста комы. Этим винтом и вертите, отслеживая уменьшение/увеличение хвоста. При этом изображение будет уходить из поля. Одновременно нужно корректировать наведение. И так, методом последовательных приближений, выводите кому в ноль!

P.S. Я когда работал с мидовским ШК без юстировочных шестигранников к телескопу не подходил, очень часто приходилось выводить кому.

[Fallen]

Тоже хочу задать вопрос по ШК.
Я свой б/у купил на ebay, качеством изображения не блещет.
Юстировка не сильно помогает, звездочки амебообразные.
Когда чистил от пыли (продувал), снимал корректор, пишут, что надо ставить в том же положении при сборке, поэтому делал маркером метки.
Но вот подумал, а если предыдущий владелец уже напутал, как бы не сильно мучаясь с перестановкой узнать?
И еще, есть приличный развод на корректоре, который легко не убирается, но изопропилового спирта сейчас нет, чем бы его извести безопасно и эффективно? Есть lenspen, этил 90-92% (будут разводы, хотя если аккуратно), или водой попробовать отмочить?

[Smirnov Andrey]

Тоже хочу задать вопрос по ШК.
Я свой б/у купил на ebay, качеством изображения не блещет.
Юстировка не сильно помогает, звездочки амебообразные.

Какой инструмент? Звёздочки амёбообразные при наблюдении с балкона или на выезде? Как высоко расположены звёзды при наблюдении?

И еще, есть приличный развод на корректоре, который легко не убирается, но изопропилового спирта сейчас нет, чем бы его извести безопасно и эффективно? Есть lenspen, этил 90-92% (будут разводы, хотя если аккуратно), или водой попробовать отмочить?

Водным раствором детского мыла (без отдушек) с последующей промывкой дистиллированной водой. Сильно не тереть, лучше вообще не прикасаться, а замочить.

[Traktorist]

Андрей, спасибо. Про палочку я понял. Звезду бы) погода ушла.

[Fallen]

Какой инструмент? Звёздочки амёбообразные при наблюдении с балкона или на выезде? Как высоко расположены звёзды при наблюдении?

Meade 10"sct старенький.
Балкон конечно, там все понятно, но осенью были ночи с очень хорошей атмосферой, без турбуленции. Для сравнения есть 8" ньютон, на нем в это время картинка была заметно лучше, так что все на балкон списывать не хочу.

Водным раствором детского мыла (без отдушек) с последующей промывкой дистиллированной водой. Сильно не тереть, лучше вообще не прикасаться, а замочить.

Спасибо, попробую.

[Smirnov Andrey]

Meade 10"sct старенький.
Балкон конечно, там все понятно, но осенью были ночи с очень хорошей атмосферой, без турбуленции. Для сравнения есть 8" ньютон, на нем в это время картинка была заметно лучше, так что все на балкон списывать не хочу.

Ну, если балконный фактор отпадает, то остаётся то, что мидовские ШК часто грешат корректором в форме грампластинки. Увы...
Но чаще это проявляется у мелких ШК, у крупных реже.

[Fallen]

Понятно, спасибо.
Не то чтобы отпадает совсем, но 2" разницы и такое ухудшение. Ладно бы было на 1.5D видно что из за турбуленции звезды пляшут, так нет, же ждал погоды, выбирал такие редкие спокойные вечера, специально сравнивал с ньютоном. Разница в стабильность есть, но не большая, а вот качество изображения, форма звезд, детали планет, луны, тут сразу видно.