Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Александр_Соколов]

ничего подобного
редуктор 0.63х после прикручиваем! 2" диагональ, вставляем ES82 30mm и кайфуем никаких темных мух по центру, ни с 30 ни с 18 и других что в подписи

Если мы чего-то не замечаем,  то это не означает что этого нет. Я написал о том, что наблюдал, используя с 0,63х "длинные" окуляры 24 мм 82° и 35 мм 70°, и даже 32 мм 50°. Затемнение по центру поля (на мой взгляд от вторички), перемещающееся при смещении оси зрения присутствует. На темном небе малозаметно, но проявляется, а при дневном свете - почти черное, хоть и полупрозрачное пятнище, на более коротком окуляре слабее. Ну и по виньетированию. Максимальное поле зрения телескопа (скриншот) никакими окулярами и редукторами существенно не превысить - выше головы не прыгнуть! А если попробовать  - получишь  то самое виньетирование. Что и наблюдается мной при использовании редуктора и достаточно длиннофокусных окуляров. А "удлинять" редуктором короткофокусные не вижу смысла.
В общем мое мнение, что для визуала вместо редукторов лучше иметь окуляры подлиннее, остается в силе.  Удачных наблюдений!

[Babai_k_o]

Братцы, я осилил всю тему!!! Где у вас тут медали раздают? Зы: орден не предлагать. По теме: приехал мой крейфорд кытайский, собачу его на меаде 10. На сухую присутствует люфт где-то в миллиметр, фумки нету, подмотал нитку капроновую на резьбу. Вынос в нулевой точке фокусирования где-то миллиметров 100 получился. Воткнул единственный пока имеющийся у меня окуляр с 2» баррелем (баадер 5мм,  скрутил с него линзу одну-получил эрфле 20мм). На луну фокусируется легко. Сейчас в планах купить призму оборотную на 2». Не люблю, когда всё наоборот. Призма еще 50-60 мм даст. Не черезчур будет?

[yykh]

Сейчас в планах купить призму оборотную на 2». Не люблю, когда всё наоборот. Призма еще 50-60 мм даст. Не черезчур будет?

2" оборачивающая призма, к примеру Амичи, добавит намного больше пути чем 50-60мм. А Шмидта, по идее, ещё больше...

[Babai_k_o]

Сейчас в планах купить призму оборотную на 2». Не люблю, когда всё наоборот. Призма еще 50-60 мм даст. Не черезчур будет?

2" оборачивающая призма, к примеру Амичи, добавит намного больше пути чем 50-60мм. А Шмидта, по идее, ещё больше...

Ну так чем это грозит, кроме увеличения фокусного? Какие проблемы могут вылезти? Призма полностью топится в фокусер одним концом.

[yykh]

Ну так чем это грозит, кроме увеличения фокусного? Какие проблемы могут вылезти? Призма полностью топится в фокусер одним концом.

Любая диагональ топится в фокусёр одним концом если она с баррелем а не резьбовая. Увеличение фокусного сдвигом ГЗ это тоже само собой, какчества это не добавляет )
Основной нюанс будет в самой 2" оборачивающей призме, точнее в её качестве и цене.

[Vavanzer]

Максимальное поле зрения телескопа (скриншот) никакими окулярами и редукторами существенно не превысить - выше головы не прыгнуть!

  Кошка же как то прыгает выше головы))))
  Что если расточить систему под переходник и 3" редуктор, тогда хотяб редуктор будет работать на полную и не сжирать поле зрения!?) И не дороже ли это будет, связка 3" редуктор + длинный окуляр, чем переходник +3" супердлинный окуляр-ширик!))

[Александр_Соколов]

Кошка же как то прыгает выше головы))))

Если только это чужая голова, а кошкина голова "прыгает" вместе с кошкой, она в сочетании с
 туловищем, хвостом и лапами и есть кошка. Прыгнуть выше своей головы - это как самому себя перепрыгнуть или перегнать!))).

Что если расточить систему под переходник и 3" редуктор, тогда хотяб редуктор будет работать на полную и не сжирать поле зрения!?)

И про 3" редуктор и переходник. Если до редуктора есть узкое "бутылочное горлышко" , которое "сжирает" поле - редуктор его не расширит. Главное зеркало тоже растачивать, дырку? Пластину корректора для замены вторички, дырку? Вторичку, морковку и прочее менять? Может телескоп поменять лучше?) А разговор, напомню, начался с вопроса по редукторам для 5" ШК. Даже у ШК8 отверстие меньше 2", для чего там 3" переходники?

И не дороже ли это будет, связка 3" редуктор + длинный окуляр, чем переходник +3" супердлинный окуляр-ширик!))

Откуда вопрос? Не очень то понял, да и не особо пытался, так как ничего про 3" и расточку не придумывал). Повторюсь на всякий случай - для визуала я предлагал лишь  использование окуляров подлиннее вместо редукторов. Никаких переделок телескопа. Почему - объяснял.
Удачных наблюдений!

[Vavanzer]

хвостом и лапами и есть кошка. Прыгнуть выше своей головы - это как самому себя перепрыгнуть или перегнать!))).

  Просто бежишь, и под конец головой вперед дернул, и она быстрее тебя некоторое короткое время будет лететь, относительно всего остального)))
 

И про 3" редуктор и переходник. Если до редуктора есть узкое "бутылочное горлышко" , которое "сжирает" поле - редуктор его не расширит. Главное зеркало тоже растачивать, дырку? Пластину корректора для замены вторички, дырку? Вторичку, морковку и прочее менять? Может телескоп поменять лучше?) А разговор, напомню, начался с вопроса по редукторам для 5" ШК. Даже у ШК8 отверстие меньше 2", для чего там 3" переходники?

  Не, я то имел ввиду, ШК как оно есть там все. Только редуктор через переходник-расширитель ставить. Чтоб его корпус не сьедал сечение фокусера. На 5" шк прокатит и с2" такой трюк.
 Я просто ставил 0.63х редуктор на 203мм Мак. Работало, хотяб на малых увеличениях поглазел протяженные обьекты. И то вперед, лучше, чем когда совсем без него. С 32мм окуляром. Поле конечно не идеальное, но и окуляр был г... После коротких инструментов сложно привыкнуть к тому что невозможно развивать равнозрачки, и не погулять по звездным полям!
 

Откуда вопрос? Не очень то понял, да и не особо пытался, так как ничего про 3" и расточку не придумывал). Повторюсь на всякий случай - для визуала я предлагал лишь  использование окуляров подлиннее вместо редукторов. Никаких переделок телескопа. Почему - объяснял.
Удачных наблюдений!

  Кстати, там можно чуть подрезать все эти морковки и переднюю светозащиту на вторичке. Без особого ущерба. Это если не жалко систему. Или отдельно заказать эти штуки покороче, чтоб не дербанить штатные. Короч, на любителя-эксперементатора это все. Когда скучно стало смотреть в стоковую технику.

[Александр_Соколов]

Когда скучно стало смотреть в стоковую технику.

Да, любая техника, особенно серийная, имеет запас в плане модернизации. Было бы желание!)

[Babai_k_o]

Максимальное поле зрения телескопа (скриншот) никакими окулярами и редукторами существенно не превысить - выше головы не прыгнуть!

  Кошка же как то прыгает выше головы))))
  Что если расточить систему под переходник и 3" редуктор, тогда хотяб редуктор будет работать на полную и не сжирать поле зрения!?) И не дороже ли это будет, связка 3" редуктор + длинный окуляр, чем переходник +3" супердлинный окуляр-ширик!))

Я тоже сальтуху могу. Речь о том, что вместо расширения поля вы увидите по кругу черноту-будут видны внутренности морковки. И тот же самый эффект получится при использовании окуляра в +0,67 раз кратного от исходного. Только стекляшек меньше по дороге

[Babai_k_o]

Ну так чем это грозит, кроме увеличения фокусного? Какие проблемы могут вылезти? Призма полностью топится в фокусер одним концом.

Любая диагональ топится в фокусёр одним концом если она с баррелем а не резьбовая. Увеличение фокусного сдвигом ГЗ это тоже само собой, какчества это не добавляет )
Основной нюанс будет в самой 2" оборачивающей призме, точнее в её качестве и цене.

Я не про то, чтобы улучшить качество, а про то, чтобы оно не ухудшилось из-за более длинного выноса окуляра нежели штатная система при прочих равных

[yykh]

Я не про то, чтобы улучшить качество, а про то, чтобы оно не ухудшилось

Тогда лучше зеркало использовать и не мудрить. Хорошую оборачивающую призму сейчас купить непросто и очень дорого. А плохую лучше не брать, не оправдает ожиданий.

[Vavanzer]

Я не про то, чтобы улучшить качество, а про то, чтобы оно не ухудшилось

Тогда лучше зеркало использовать и не мудрить. Хорошую оборачивающую призму сейчас купить непросто и очень дорого. А плохую лучше не брать, не оправдает ожиданий.

Так по наземке баловаться не все равно ли в какое стекло! А по небу извращаться с оборотной призмой - никто так не делает)) Меньше стекла стремятся на пути оставить.  Чем люди думают только? Нам этого не понять! 

Я не про то, чтобы улучшить качество, а про то, чтобы оно не ухудшилось из-за более длинного выноса окуляра нежели штатная система при прочих равных

  Имейте ввиду, что большой вынос не "безплатно" дается. И виньетирование добавляется при его добавлении, и сферичка и прочие аберрации, относительно самой оптимальной точки фокуса для конкретного кассегрена!
 

Сейчас в планах купить призму оборотную на 2». Не люблю, когда всё наоборот. Призма еще 50-60 мм даст. Не черезчур будет?

Никто не смотрит через всякие там призмы! Стараются к минимум весь хлам на пути до окуляра сводить! Максимум - хорошая диагоналка, накрайняк ЛБ качественная еще. Остальной весь мусор - эт для малых увеличений или дневных наземных наблюдений!

[Babai_k_o]

Так по наземке баловаться не все равно ли в какое стекло! А по небу извращаться с оборотной призмой - никто так не делает)) Меньше стекла стремятся на пути оставить.  Чем люди думают только? Нам этого не понять! 

Я не про то, чтобы улучшить качество, а про то, чтобы оно не ухудшилось из-за более длинного выноса окуляра нежели штатная система при прочих равных

  Имейте ввиду, что большой вынос не "безплатно" дается. И виньетирование добавляется при его добавлении, и сферичка и прочие аберрации, относительно самой оптимальной точки фокуса для конкретного кассегрена!
 Никто не смотрит через всякие там призмы! Стараются к минимум весь хлам на пути до окуляра сводить! Максимум - хорошая диагоналка, накрайняк ЛБ качественная еще. Остальной весь мусор - эт для малых увеличений или дневных наземных наблюдений!

Никто так не делает или вы так не делаете? Если верить Эрнесту, качественная призма дает изображение не хуже, а по свету даже лучше, чем зеркало. Причем на шк аберрации гораздо меньше, чем на других системах.

[yykh]

Так по наземке баловаться не все равно ли в какое стекло! А по небу извращаться с оборотной призмой - никто так не делает))

Ему по Луне вроде надо, а не по наземке. По наземке то проще конечно.

Никто не смотрит через всякие там призмы

Я лично люблю по той же самой Луне использовать 2" Амичи BBHS от Баадера. Но это нынче в 700-800 евро обойдётся, не меньше...

[yykh]

Если верить Эрнесту, качественная призма дает изображение не хуже, а по свету даже лучше, чем зеркало.

Это касается обычной качественной диагональной призмы. С оборачивающими призмами разных систем всё сложнее...

[Vavanzer]

Никто так не делает или вы так не делаете? Если верить Эрнесту, качественная призма дает изображение не хуже, а по свету даже лучше, чем зеркало. Причем на шк аберрации гораздо меньше, чем на других системах.

  Ну это общепринятое логически понятное решение. Свести к минимуму все стекло на пути света.
 А Луна - штука своеобразная. Хоть и по коэфициенту отражения как древесный уголь, ночью лупит будь здоров. И на ней в первую очередь все светорассеяние и проявляется. Ну и очень любит большие увеличения выдавать. Позволяет по крайней мере))) А значит и к качеству всей участвующей в деле оптике требования максимальные выставляет!)
  Да и вообще, какся разница, вверх ногами, вниз ногами, в зеркальном отображении слева-направо или без него. Когда смотришь в окуляр на небольшой сектор Луны, уже все равно что и куда направлено! Например, когда у ньютона фокусер ориентируешь на восток или на запад, в зависимости от ветра или удобства наблюдений, условно говоря,  тоже все "крутится". Это все такие мелочи жизни ,на самом деле! По сравнению с детализацией и контрастом! Гораздо важнее, на мой взгляд, научиться доводить большую трубу до полной термостабилизации, и проделать для этого неизбежный апгрейд, копеешный и посильный каждому. Там эффекта намного больше. Хорошая атмосфера посещает гораздо чаще, тк не испорчена никогда не остывающей крупной оптикой, при больших ночных шрадиентах ! 

[Babai_k_o]

Не пойму, с чего вы про луну взяли, вроде в тз этого не было пункта. Речь про звезды и дипы. То есть, советуете пожертвовать правым и левым, и купить нормальный диэлектрик?

[Vavanzer]

Не пойму, с чего вы про луну взяли, вроде в тз этого не было пункта. Речь про звезды и дипы. То есть, советуете пожертвовать правым и левым, и купить нормальный диэлектрик?

Конечно! Этож классика! )) Самая лучшая диагоналка, насколько хватит сил и средств. Так обычно и делают.
А все эти лево/право - мелочи жизни.
 Тут больше то борьба за максимальный светосбор, у которого у катадиоприков и без того сложновато. Столько поверхностей, +экранирование! 

 Сколько в призме оборотной всех этих переотражений и проходов поверхности? Качественная идеально соосная вдобавок бужет стоить наверняка как сам телескоп!)) Лучше уж тогда еще апертуры добавить, и еще больше "оторваться" по дипам!

[yykh]

Не пойму, с чего вы про луну взяли, вроде в тз этого не было пункта

Вот отсюда пошло:

На луну фокусируется легко. Сейчас в планах купить призму оборотную на 2». Не люблю, когда всё наоборот.