Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[SAY]

На счёт "сильно виньетирует" не знаю, надо знать конструктивные параметры трубы, расчётное невиньетируемое поле в частности.
"Дырка" 1,25" в заднице вполне достаточна, чтобы не влиять на виньетирование при использовании окуляра 2" с максимально возможной для этого формата полевой диафрагмой. Виньетирование определяется "морковкой".

[a.pozharov]

У нас в Ставрополе появился Гений, который увеличивает поле ньютона 500 F/4.5 отрицатнльным редуктором.

[Aleksandr62]

 С Ньютонами то все понятно, размер невиньетируемого поля можно определить самому сняв размеры
трубы и положение зеркал. В угоду астрофотографам на ( TS) даже стали публиковать этот параметр
для своих Ньютонов. Пример  Ньютон TS PHOTON 200/1000, вторичка 63 мм , экр.31,5%, размер
невиньетируемого поля 28 мм.
  А вот для ШК и МАК пока таких данных не видел. Хотя узнать эту величину было бы интересно.

[Lego]

По плеядам. У меня был ШК6 и сейчас ШК8. Плеяды очень люблю.

Для ШК6 я делал F/R 0.63 + ES24mm @68 series - меня не удовлетворило ( вроде все влезли, но края с аберрациями, картинка не контрастная).

Потом появился ШК8 и я делал F/R 0.63 + ES34mm @68 series - ещё меньше понравилось (все влезло, но ещё меньший контраст и качество картинки).

В итоге для Плеяд у меня бинокль 82мм на штативе - вот это кайф….

[cubear]

В итоге для Плеяд у меня бинокль 82мм на штативе - вот это кайф….

Он же без излома, как с него на штативе то смотреть?

[Lego]

В итоге для Плеяд у меня бинокль 82мм на штативе - вот это кайф….

Он же без излома, как с него на штативе то смотреть?

Я закупиться который с изломом на 45 и сменными окулярами. С Али под брендом Sky Rover пригнал себе, но это отдельная тема.

[cubear]

В итоге для Плеяд у меня бинокль 82мм на штативе - вот это кайф….

Он же без излома, как с него на штативе то смотреть?

Я закупиться который с изломом на 45 и сменными окулярами. С Али под брендом Sky Rover пригнал себе, но это отдельная тема.

А, ну это крутые штуки) Я пожадничал, дорого стоят, взял телескопчик просто 80мм. А почему не 90 градусов излом? Не было в наличии что ли?

[Sergey Androsov]

По плеядам. У меня был ШК6 и сейчас ШК8. Плеяды очень люблю.

Для ШК6 я делал F/R 0.63 + ES24mm @68 series - меня не удовлетворило ( вроде все влезли, но края с аберрациями, картинка не контрастная).

Потом появился ШК8 и я делал F/R 0.63 + ES34mm @68 series - ещё меньше понравилось (все влезло, но ещё меньший контраст и качество картинки).

Спасибо, значит ШК 6" буду использовать как и планировал изначально, а по крупным дипам - рефрактор.

[Lego]

В итоге для Плеяд у меня бинокль 82мм на штативе - вот это кайф….

Он же без излома, как с него на штативе то смотреть?

Я закупиться который с изломом на 45 и сменными окулярами. С Али под брендом Sky Rover пригнал себе, но это отдельная тема.

А, ну это крутые штуки) Я пожадничал, дорого стоят, взял телескопчик просто 80мм. А почему не 90 градусов излом? Не было в наличии что ли?

Начитался про универсальность 45 градусных и выбрал такой. В живую не сравнивал и не могу утверждать, на сколько 90 удобней. 

[Aleksandr62]

По плеядам. У меня был ШК6 и сейчас ШК8. Плеяды очень люблю.

Для ШК6 я делал F/R 0.63 + ES24mm @68 series - меня не удовлетворило ( вроде все влезли, но края с аберрациями, картинка не контрастная).

Потом появился ШК8 и я делал F/R 0.63 + ES34mm @68 series - ещё меньше понравилось (все влезло, но ещё меньший контраст и качество картинки).

Спасибо, значит ШК 6" буду использовать как и планировал изначально, а по крупным дипам - рефрактор.

 По поводу влезет не влезет все можно посчитать на простом калькуляторе.
Основные яркие звёзды топовых скоплений "Ясли", Плеяды , Аш и  Хи Персея входят в круг 1,5 градуса.
 Лучше конечно иметь поле хотя бы градуса 2.
Теперь считаем. 1 гр. поля в фокусе 1000мм лежит в кружке 17,45мм. У ШК6"фокусное в 1,5 раза больше, это 1 гр. в круге 26,17мм. Это поле формата окуляра 1,25". А 2" формат имеет линейное поле
аж 46мм. Для фокусного 1500мм -1,757 гр. или 1гр.45 мин. Так что означенные рассеянные скопления
входят в 2" поле. Понятно, что физический размер этих скоплений больше, но самая яркая часть
помещается.
 Плеяды так вообще много теряют при рассматривании в телескоп. Теряется основной хорошо известный облик , а прирост слабых не видимых звёзд не очень велик с ростом апертуры и увеличения.
 Этого не скажешь про скопление в Персее которое"заселено " гораздо гуще и компактней.
 Сравнивал не раз это двойное скопление в  бинокль 25х100 и ШК235 с полем чуть больше градуса.
В бинокль вид хорош с некоторым запасом по звёздному фону, а на ШК нырок в глубину по проницанию
уже по каждому скоплению отдельно. И там и там по своему замечательно.

[Sergey Androsov]

Понятно, что физический размер этих скоплений больше, но самая яркая часть помещается.

Спасибо большое!   
Все эти мои метания от вопроса - покупать ли обзорный окуляр на всё максимальное поле зрения получаемое с 2" или обойтись с тем, что есть (ОКШ-24) полем зрения на ШК 6" - 1 градус 28 минут.   
Получается, что придётся, буду искать новый Vixen LVW 42/65, пока он ещё производится Виксеном.   

[Aleksandr62]

  Может и не стоит тратить время и деньги на поиски дорогого Виксена. Обзорно- поисковой окуляр не
будет чаще всего долго задерживаться в окулярной  втулке телескопа. Его удел поиск и рассматривание крупных объектов , но их не много. Но если есть желание и возможность владеть безусловно хорошим
окуляром , почему нет.
 Окуляр TS ED68 F-35 мм.2" не даст максимально доступного поля, но вполне хорош. Его старшего брата с F-40 мм сейчас не видно в продаже. Вот он перекроет все поле. Эти окуляры значительно лучше
более дешевых и мыльных по краю Эрфле. Многие довольны. Встречается и под другими лейблами .
 Не стоит пренебрегать 2" Плессл 56мм. Даст максимальное поле и зрачек на F/10.

[Sergey Androsov]

Не стоит пренебрегать 2" Плессл 56мм. Даст максимальное поле и зрачек на F/10.

Спасибо, тоже подумал, но какой фирмы плессл лучше?   
Если фильтр UHC использовать на ШК 6", плессл 56-56мм предпочтителен, линз меньше, но надо качественный.   
SAY посоветовал выше от TeleVue, но где его найдешь?   

Буду думать, благо время есть...)))

[Aleksandr62]

 SAY  советовал правильно по поводу Плессл 55 от TV. Только цена на него боюсь отвадит от покупки.
 Как Вам 439 евро? У американцев может немного дешевле ...
  Так что остаются Меade, Celestron Omni , Omegon. Под этими марками видел 56-е. Самый дорогой
почему- то от Селестрона. Так что разницы между ними думаю не будет. Надо теребить сайт на Али.

[Sergey Androsov]

От такой цены икнул и мой ОКШ-24 внезапно стал без нареканий по полю, почти без аберраций, а поле зрения в 1 градус 26 минут стало абсолютно достаточным для обзорного окуляра на ШК 6"...)))

[cubear]

Конечно, окш24 недавно за сотню долларов еле продали) я подумывал взять, но побоялся что там поле сильно паршивое будет. 30мм выбирал то, нормальных окуляров не увидел шириков, пришлось взять 70мм но с ровным полем

[Aleksandr62]

 У ES есть линейка LER 62гр. Для Максимального поля ШК мог бы быть интересен ES LER62. F-40мм2"
Цена порядка 205 евро в европах. По полю из расчета выходит чуть меньше максимального. Но одно
но, у нас мало популярна и что там с качеством по полю не известно. Не помню, был ли такой на тесте
у Эрнеста. А так все как и положено у ES - аргон, герметичность.

[Lego]

Из доступных на Али для широкого поля у меня в заметках, но не куплены следующие:
1) ES 30mm @82 series (aka граната) - тяжёлый но картинку хвалят.
2) Sky Rover UFF 30mm 70 degree. Значительно легче первого, и судя по отзывам на APM uff30@70 - хороший обзорник с очень качественный полем.
3) Maxvision plossl 56mm 50 degree - отзывов вообще не нашёл.

[Тимур Норматов]

Не стоит пренебрегать 2" Плессл 56мм. Даст максимальное поле и зрачек на F/10.

Спасибо, тоже подумал, но какой фирмы плессл лучше?   
Если фильтр UHC использовать на ШК 6", плессл 56-56мм предпочтителен, линз меньше, но надо качественный.   
SAY посоветовал выше от TeleVue, но где его найдешь?   

Буду думать, благо время есть...)))

Возьмите Takahashi на Алике

[Aleksandr62]

 Такому ТАКу к ТАКам. Или к телескопу равноценный окуляр.  А сдесь люди более приземлённые.