Микроскопный клуб

[ft]

По тому что знаю:
Юстировал сам ау12, это реально сделать самому.
Цифрозеркалки - архаизм, прогресс и маркетологи наконец сумели дойти до победы беззеркалок: компактные и легкие, не вибрируют физическим затвором если попросить, отличные матрицы. С бзк можно выйти на улицу фоткать цветочки
На микроскопе в домашних исследованиях спецкамеры имхо не нужны.
Снимать конечно лучше в прямом фокусе и без бинки - она крадет свет, может вносить искажения.

[СашаЛ]

Немного не понял про "ЭМИ- окуляры"  видимо речь шла про эпи объективы.

[diant]

Саша, спасибо за замечание. Это писалось глубоко ночью, иначе не объяснишь.
С АУ-12 разобрался и отъюстировал.
Теперь начинаю разбираться со съемкой в прямом фокусе с высоким разрешением и верхним освещением.

Первая проба пера на ломовском ахроматическом объективе 10х0.30 и Биоламе Р15.
Как оказалось, найти дома подходящий предмет для пробной съемки в таком масштабе - та еще проблема. Особенно если лень стекировать. Взял для начала полированный срез палласита Сеймчан, он по идее довольно ровный даже для такого масштаба.
Подходящей цветной камеры с мелким пикселем увы нет. Взял ч/б 178-ю.

Вывод: разрешение в пределах 1 мкм еще не достигается (я оцениваю его как где-то между 1 и 2 мкм). Примерно так по паспорту на объектив и должно быть. Возможно через G-фильтр все было бы лучше. Потом попробую. Пока только через UV/IR-cut снял.
Полная ширина кадра - чуть меньше 280 мкм.

PS. Попробовал заменить УФ/ИК-cut фильтр на G-фильтр. Прирост разрешения ощутимый. Также на ярких участках явно исчезли ореолы.
Отсюда мысль - надо попробовать АПО-объективы, которых у меня нет...
Люди, кто может посоветовать что-то из АПО-объективов на тубус 160 мм и стндартную резьбу RMS (20,8mm)?

[diant]

Еще одна проба пера - на этот раз на цветную камеру. Результат меня пока не устраивает, и впереди еще обустройство света. Пока свет на двойку.
Также нахожусь в поиске "заветного" объектива, который даст 1 мкм разрешения при верхнем свете.

[Timur]

Может лучше приладить зеркалку или беззеркалку к микроскопу? По моему опыту, они лучше работают чем не дорогие микроскопные камеры.

[diant]

Микроскопных камер у меня нет, не берусь сравнивать. А вот (1) зеркалки/беззеркалки и (2) астрокамеры могу.
Матрицы, в сущности стоят в (1) те же, что и в (2). Иногда тождественны буквально (как в 071-й).
И от их переползания в другой корпус они, конечно, не изменяются.

Различие будет только в обвесе:

А. IR-фильтр у DSLR более узкий, чем L-фильтр (UV/IR-cut), который обычно вешают на цветную астрокамеру.
Причем он сужен как раз в тех участках, где обычные (не Апо) объективы дают самую мазню, - 400-430 нм и плавный срез от 550нм до 670 нм.
Тогда как L-фильтр обычно открыт в 400-700 нм полностью.
Поэтому кажется, что зеркалка лучше рисует. Стоит повесить правильный фильтр на астрокамеру и она начнет рисовать так же. Но с астрокамерой тут есть свобода (снимай хоть через G-фильтр и на ахро-объективе будешь иметь очень приличную L(G)-картинку).

B. DSLR имеют встроенный процессор, заточенный под типовую обработку РАВа камеры в красивую картинку с насыщенными цветами.
Но если есть опыт обработки астрофото (и сырых РАВов), это с астрокамерой будет опять таки не проблема, а более широкие возможности.

С. И наконец управление с компа - тут у астрокамер все врожденно хорошо. А у DSLR - бывает сильно хуже.

Из DSLR наверное сильно предпочтительнее беззеркалки, ибо бряканье зеркалом (тряска) не полезна, когда при съемке стека объекту желательно не смещаться даже на доли мкм (не только из-за необходимости последующего выравнивания, объект ведь еще и перекатывается, ММ-то круглые).

[А.Н.Крылов]

Первая проба пера на ломовском ахроматическом объективе 10х0.30

Нашёл у себя такой объектив и сфотографировал с расстоянием между объективом и матрицей камеры 160 мм. сетку от окуляра. Минимальное расстояние между штрихами 100 мкм.

Второй снимок сделан безвестным объективом от какой-то техники микрофильмирования. По моим прикидкам фокус около 25 мм. Снимал камерой Canon 50D, с предварительно поднятым зеркалом, в RAF, конвертировал в лайтрум.

 Антон, с удовольствием бы снял кусочек челябинского метеорита.

БОльший масштаб не позволяет размер макро меха. Если найду макрокольца(которые не утащил на дачу) попробую увеличить масштаб до максимального разрешения. 

[ft]

Мой микросетап все на месте, только со светом вопрос не решен, зеркало плохое, электрического ничего нет
Надо раздобыть переходник на фуджи, привести все остальное в порядок и тоже попробовать. Тема супер, стекингом по макро уже владею (мелкие минералы)

У китайцев сейчас есть годные варианты света на советское крепление?

[diant]

Так и советское крепление бывает разное. А так да, света у китайцев много, но я на биол. Микроскопы хочу сделать сам, по типу Толиного конуса.
У китайцев можно купить мощные лед-ленты с высоким индексом cri. Сейчас еду с митино, купил там ленту 9,6 Вт/м с индексом более 85 (4000-4500). Если что, цокольный этаж, павильон 14 ( pl1), 330 руб за метр, эти ребята режут ленту.

Толя если бы ты на пару часов раньше свой пост написал, сегодня бы и сфоткали метеорит, я как раз мимо Кунцево туда ехал, и сейчас еду обратно. Когда ещё поеду, теперь не знаю. По твоим тестовым снимкам хорошо видно, что Ломовский ахромат далеко не План, в отличие от твоего микрофильм-объектива. Но по центру он даёт для своей цены неплохое качество, но с многими оговорками , сейчас писать на планшете не удобно. Для ММ центра достаточно.

Все таки для разрешение 1мкм нужен Апо объектив с NA не ниже 0.30-0.40, или же ахро с NA выше 0.5, но тогда добавляется ещё требование достаточного рабочего расстояния.

[А.Н.Крылов]

Толя если бы ты на пару часов раньше свой пост написал, сегодня бы и сфоткали метеорит, я как раз мимо Кунцево туда ехал, и сейчас еду обратно. Когда ещё поеду, теперь не знаю.

Антон, значит сегодня не судьба. Поскольку, я безработный пенсионер, могу подъехать куда угодно и в любое время.

Все таки для разрешение 1мкм нужен Апо объектив с NA не ниже 0.30-0.40, или же ахро с NA выше 0.5, но тогда добавляется ещё требование достаточного рабочего расстояния.

Беда биологических микроскопных объективов, их малое рабочее расстояние и оправа разная, и предназначены они для проходящего света. Для отражённого света надо делать осветители персонально для каждого. Есть (в природе) объективы для металлографических микроскопов. Они наверняка рассчитаны для отражённого света. Может стоит их найти попробовать?

[diant]

Толя, если такое дело, подъезжай на м. Новоясеневская, я подойду к метро и дам тебе эту 3мм крошку. Завтра я свободен и весь день дома.
ЭПИ-объективы - да, я сперва целился их попробовать, даже с Димой Маколкиным договорился взять у него на пробу. Но погрузившись в форум Шведуна, увидел, что ЭПИ 9х0.20 - это просто реинкарнация обычного ЛОМО 8х0.20, одетого в юбку-зеркало (у меня из три штуки). Поэтому качество будет совершенно то же, тем более что WD у этого объектива дюже доброе (8,6 мм) и внешнюю подсветку ему-то как раз организовать легко.
А ЭПИ 21х0.40, как пишут там же, это по-видимому реинкарнация обычного ахромата ЛОМО 20х0.40 (коих у меня тоже сколько-то есть). Тем более, что их фокусные по паспорту совпадают до сотых после запятой. И качество там соответственно то же самое. Ни о каком "особом рассчете" для отраженного света говорить в этом случае не приходится. Только параболическое зеркало добавлено для подведения света.

> Беда биологических микроскопных объективов, их малое рабочее расстояние
А вот тут китайцы уже преуспели - на али есть несколько предложений объективов LWD (Long Working Distance) для отраженного света и беспокровных препаратов (правда для бесконечного тубуса). На форуме Шведуна многие ими закупились. Там рабочее расстояние и правда гигантское, и пишут что некоторые из них отлично работают в фото. А вот насколько отлично, пока темный вопрос. Хотелось бы видеть тесты или пощупать их живьем. А цены на них немалые.

PS. Делал вчера тесты на объективе ЛОМО АПО 20х0.65 - и даже удалось подвести свет на картинную плоскость (WD=0.67mm!). Но свет был от одного мощного 3Вт светодиода и блики вышли... адские, это еще мягко сказано. Все таки WD надо иметь не менее 3-4 мм и желательно морду объектива коническую, а не плоскую. И пробовать свет подводить с мягким белым 360-градусным абажуром.

PPS. Оказалось в природе существуют шкалки с делениями по 10 мкм (на покровном стекле). Если они гравированы на поверхности стекла (а не в склейке между двух стекол) - очень ценная вещь для испытания разрешающей силы объективов. Надо бы где-то их раздобыть

[А.Н.Крылов]

Толя, если такое дело, подъезжай на м. Новоясеневская, я подойду к метро и дам тебе эту 3мм крошку. Завтра я свободен и весь день дома.

Отлично, посмотри личку.

Сегодня увидел по дороге к метро, кучу серой щебенки. Подобрал маленький камешек, принёс домой отмыл и сфотографировал. По моему гранит. Объектив 36 мм. ширина кадра 4 мм. Сложено 10 кадров.

Оказалось в природе существуют шкалки с делениями по 10 мкм (на покровном стекле). Если они гравированы на поверхности стекла (а не в склейке между двух стекол) - очень ценная вещь для испытания разрешающей силы объективов.

Уж точно бы пригодились. Будем искать.

Просто гранит. Ширина кадра 4 мм. Объектив 36 мм.

[СашаЛ]

Толя, если такое дело, подъезжай на м. Новоясеневская, я подойду к метро и дам тебе эту 3мм крошку. Завтра я свободен и весь день дома.
ЭПИ-объективы - да, я сперва целился их попробовать, даже с Димой Маколкиным договорился взять у него на пробу. Но погрузившись в форум Шведуна, увидел, что ЭПИ 9х0.20 - это просто реинкарнация обычного ЛОМО 8х0.20, одетого в юбку-зеркало (у меня из три штуки). Поэтому качество будет совершенно то же, тем более что WD у этого объектива дюже доброе (8,6 мм) и внешнюю подсветку ему-то как раз организовать легко.
А ЭПИ 21х0.40, как пишут там же, это по-видимому реинкарнация обычного ахромата ЛОМО 20х0.40 (коих у меня тоже сколько-то есть). Тем более, что их фокусные по паспорту совпадают до сотых после запятой. И качество там соответственно то же самое. Ни о каком "особом рассчете" для отраженного света говорить в этом случае не приходится. Только параболическое зеркало добавлено для подведения света.

> Беда биологических микроскопных объективов, их малое рабочее расстояние
А вот тут китайцы уже преуспели - на али есть несколько предложений объективов LWD (Long Working Distance) для отраженного света и беспокровных препаратов (правда для бесконечного тубуса). На форуме Шведуна многие ими закупились. Там рабочее расстояние и правда гигантское, и пишут что некоторые из них отлично работают в фото. А вот насколько отлично, пока темный вопрос. Хотелось бы видеть тесты или пощупать их живьем. А цены на них немалые.

PS. Делал вчера тесты на объективе ЛОМО АПО 20х0.65 - и даже удалось подвести свет на картинную плоскость (WD=0.67mm!). Но свет был от одного мощного 3Вт светодиода и блики вышли... адские, это еще мягко сказано. Все таки WD надо иметь не менее 3-4 мм и желательно морду объектива коническую, а не плоскую. И пробовать свет подводить с мягким белым 360-градусным абажуром.

PPS. Оказалось в природе существуют шкалки с делениями по 10 мкм (на покровном стекле). Если они гравированы на поверхности стекла (а не в склейке между двух стекол) - очень ценная вещь для испытания разрешающей силы объективов. Надо бы где-то их раздобыть

Может и реинкарнация объективов,но в металлографических микроскопах есть отличие в тубусах от биоламов ,где нет тубусной линзы с которой насадки метам-мму настроены на бесконечность .

[diant]

Уж точно бы пригодились. Будем искать.

Я ждать не стал, и уже заказал на Али такую шкалу с шагом 10 мкм, 350 рэ.

Сегодня увидел по дороге к метро, кучу серой щебенки. Подобрал маленький камешек, принёс домой отмыл и сфотографировал. По моему гранит. Объектив 36 мм. ширина кадра 4 мм. Сложено 10 кадров.

Толя, открыл оригинал, где масштаб получается около 1 мкм на пиксел - посмотреть, как этот объектив рисует на таком масштабе. До 1 мкм ему далеко. И странная вещь: вся картинка как бы манной крупой обсыпана. Отчего такая фактура, даже на шум матрицы не похожа? Без этой крупы может быть и смотрелось бы лучше...

[АстроКoт]

В метам нет в принципе тубусной линзы в штативе, просто с обычной бинкой где роль тубусной линзы 160 мм играет склейка ахромат, на метамах использовались окуляры на бесконечность К6,3х К10 и К16х

Правда кое кто говорил что видел более новые метамы с линзой в штативе и простыми окулярами в бинке ...

[А.Н.Крылов]

До 1 мкм ему далеко.

Это без сомнения, он на это и не рассчитан.

вся картинка как бы манной крупой обсыпана. Отчего такая фактура, даже на шум матрицы не похожа?

Или масштаб для объектива великоват, или издержки лайтрума, а может и освещение. Надо разбираться.

уже заказал на Али такую шкалу с шагом 10 мкм, 350 рэ.

В телеграмм (если используешь) скинь ссылку. Здесь они даже в личке не проходят.

[АстроКoт]

Почему не проходят? Просто пробел убрать

sl.aliexpress. ru/p?key=wIy2t6y

[СашаЛ]

В метам нет в принципе тубусной линзы в штативе, просто с обычной бинкой где роль тубусной линзы 160 мм играет склейка ахромат, на метамах использовались окуляры на бесконечность К6,3х К10 и К16х

На родственном сайте как то копья ломали по этому поводу. Там нет отрицательной линзы в насадке которая без названия,но похожа по форме на АУ-12 значит в тубусе есть положительная склейка ,и это 100%. По крайней мере смотрел в ММУ вдаль как в бинокль (без нижнего эпи естественно)  увеличение зависит от кратности окуляров.

[АстроКoт]

Возможно в мму по другому.

Я тоже с объективами на бесконечность,  на бинках 160 , окуляры на бесконечность ставил, без К от непаспортной комплектации МБИ 15 для особого исследования, не так как с тубусной линзой на бесконечность но вполне себе нормально , там просто поле виньетируется

[diant]

Коллеги, растолкуйте пожалуйста, что такое "окуляры на бесконечность"?