Celestron C-9,25 XLT vs. С-11XLT?

[Астролюбитель]

Только сейчас дошло. Это не Еdge HD что ли куплен?! 

Тогда надо срочно вывесить его на барахолке, чтобы продался до НГ!

 
 

Многие оптические схемы, которые рекламируются как имеющие «астрографическое» качество изображения, на самом деле дают четкие изображения звезд на искривленном поле. Это может быть приемлемо для визуальных наблюдений, но в случае применения плоского сенсора цифровой камеры, звезды ближе
к краю поля зрения будут выглядеть несфокусированными. Оптика EdgeHD дает в три раза более плоское поле, чем обычный телескоп Шмидта-Кассегрена, и заметно более плоское, чем конкурирующие схемы с исправленной комой. Это гарантирует четкие изображения звезд по всей площади даже самых крупных на сегодня ПЗС-сенсоров.

 Максим! Давай теперь поговорим о Ньютонах, так любимых Алексеем Юдиным, так чего там на краю поля у них? 

И покажи мне идеальный телескоп? 


А вообще все эти разговоры если честно, кроме как смеха не вызывают.


Апо не идеальны. 

Максим! Ну, я так и знал, что не получу от тебя ответа на тему показать идеальный телескоп.  

[Астролюбитель]

Максим! Давай теперь поговорим о Ньютонах, так любимых Алексеем Юдиным, так чего там на краю поля у них? 

Если говорить о популярных 1:4-1:5, то то же самое, что у обычного ШК 1:10 - комища.

Алексей! Ты расскажи лучше, чего нашел в тех экземплярах ТАЛ-250К, что тестил для себя?

Я к чему все говорю, Димы Маколкина ТАЛ-250К так же не без дефектов, но он доволен им. 

Между прочим одно время хотел для себя заказать ТАЛ-250К, объяснили, что это практически не возможно, гл. зеркало к примеру будет хорошим, как корректор не фонтан или наоборот. Лотерея. 

[Астролюбитель]

Интересно затестить его. Народ, когда планеты снимите, сделайте плиз тест Родье. 

Если этот СЕРИЙНЫЙ телескоп будет даже  на твердую четверку, привезешь бутылку виски, потому что только твой каприз.....

[SAY]

Максим! Давай теперь поговорим о Ньютонах, так любимых Алексеем Юдиным, так чего там на краю поля у них? 

Если говорить о популярных 1:4-1:5, то то же самое, что у обычного ШК 1:10 - комища.

Не, не то же самое.
На одинаковом угловом расстоянии от оси у ньютона 1:5 кома почти в 2 раза меньше. ШК слабосильность "спасает", уравнивая его по коме с ньютоном, но при меньшем в 2 раза достижимом поле зрения.

[Астролюбитель]

На всякий случай скопировал кусочек текста, для особо впечатлительных читателей:


Оптика телескопа абсолютно совершенной может быть лишь в теории – в математических расчётах и то далеко не всегда. Тонкая структура правильного изображения телескопа нарушается вмешательством множества факторов. Это могут быть аберрации присущие самой оптической системе, но также искажения изображения, вызванные некоторыми механическими узлами телескопа, температурной средой в трубе и турбуленцией атмосферы.

Любитель астрономии, требующий от своего телескопа действительно высокого качества изображения всегда должен осознавать, каким видам аберраций подвержен его телескоп, и с какими разновидностями подобных искажений можно вполне успешно бороться, выявив причину.


 

[Олег Чекалин]

Для визуала необходимо качество оптики. В ведро много не высмотришь.

[SAY]

Прикинул ШК 280 мм 1:10 на программе:
Фокус у ГЗ 560 мм (1:2)
Эквивалентный фокус 2800 мм
Между зеркалами 428 мм
Вынос фокуса 232 мм (от поверхности ГЗ на оси)
Радиус кривизны ВЗ 330 мм
Толщина пластины 10 мм, асферика на внутренней поверхности. Коэффициент 4-го порядка: 2,5е-10;   6-го: 7,4е-17. От пластины до поверхности ВЗ на оси 30 мм
Штрель на оси в монохроме: 1,0
Полиштрель на оси (450...690 нм): 0,733;  Геометрический RMS радиус пятна аберраций (сферохроматизм) на оси 8,65 мкм при радиусе дифракционного предела 6,85 мкм (на волне 560 нм).

Если применять асферику только 4-го порядка, то коэффициент: 2,523е-10
Штрель на оси в монохроме 0,997
Полиштрель на оси (450...690 нм): 0,731

2 Астролюбитель
На интерферометре твой экземпляр ШК может и покажет штрель в пределах 0,9...0,94 как у Рора, но интерферометр работает в монохроме и измерение полиштреля ему недоступно.
Если считаешь сферохроматизм в ШК сказкой, то такой же сказкой должен тогда являться и хроматизм в ахроматах. Чтобы по справедливости.

[Астролюбитель]

Ох, уже эти теоретики наступают...

Большинство зарубежных ЛА и снимают и визуалят в ШК и ничего им не мешает, они же не расчетные таблицы наблюдают а небо. А так же встречал достаточно часто о использования этой же схемы и любителями из Японии родины ТАКАХАШИ...

Видимо такие плохие ШК, если они у народа  в большом  колличестве....

[Владимир ARS]

Имхо главное не впадать в теорию слишком глубоко, а наблюдать. Я вот свой М500 по точке глянул, проблем не увидел, буду юзать, а не рассчитывать... На практике и увидим, как оно.

[SAY]

Ох, уже эти теоретики наступают...

Будучи уже ненавистником рефракторов, сколько раз ты ссылался на форуме на незыблемость законов физики ? То есть на теорию.

Большинство зарубежных ЛА и снимают и визуалят в ШК и ничего им не мешает, они же не расчетные таблицы наблюдают а небо.

Так и в ахроматы наблюдают. И восхищаются.
Чем контраргументировать будешь, законами физики ? 

[Max_canaryskies]

Только сейчас дошло. Это не Еdge HD что ли куплен?! 

Тогда надо срочно вывесить его на барахолке, чтобы продался до НГ!

 
 

Многие оптические схемы, которые рекламируются как имеющие «астрографическое» качество изображения, на самом деле дают четкие изображения звезд на искривленном поле. Это может быть приемлемо для визуальных наблюдений, но в случае применения плоского сенсора цифровой камеры, звезды ближе
к краю поля зрения будут выглядеть несфокусированными. Оптика EdgeHD дает в три раза более плоское поле, чем обычный телескоп Шмидта-Кассегрена, и заметно более плоское, чем конкурирующие схемы с исправленной комой. Это гарантирует четкие изображения звезд по всей площади даже самых крупных на сегодня ПЗС-сенсоров.

 Максим! Давай теперь поговорим о Ньютонах, так любимых Алексеем Юдиным, так чего там на краю поля у них? 

И покажи мне идеальный телескоп? 


А вообще все эти разговоры если честно, кроме как смеха не вызывают.


Апо не идеальны. 

Максим! Ну, я так и знал, что не получу от тебя ответа на тему показать идеальный телескоп.  

Да это шутка предновогодняя. У меня тоже был С11, только на EQ6 Pro. Вполне нормальный телескоп. По соотношению цена/свойства один из лучших, если не лучший из тех, что у меня были. Сейчас он у одного из форумчан. Но если бы я сейчас по какой-то причине решил опять купить С11, то  только Edge HD.

[SAY]

Я вот свой М500 по точке глянул, проблем не увидел, буду юзать, а не рассчитывать...

А зачем пользователю МК проверять его теоретическим расчётом ? У МК полиштрель под 1,0.

[Астролюбитель]

Только сейчас дошло. Это не Еdge HD что ли куплен?! 

Тогда надо срочно вывесить его на барахолке, чтобы продался до НГ!

 
 

Многие оптические схемы, которые рекламируются как имеющие «астрографическое» качество изображения, на самом деле дают четкие изображения звезд на искривленном поле. Это может быть приемлемо для визуальных наблюдений, но в случае применения плоского сенсора цифровой камеры, звезды ближе
к краю поля зрения будут выглядеть несфокусированными. Оптика EdgeHD дает в три раза более плоское поле, чем обычный телескоп Шмидта-Кассегрена, и заметно более плоское, чем конкурирующие схемы с исправленной комой. Это гарантирует четкие изображения звезд по всей площади даже самых крупных на сегодня ПЗС-сенсоров.

 Максим! Давай теперь поговорим о Ньютонах, так любимых Алексеем Юдиным, так чего там на краю поля у них? 

И покажи мне идеальный телескоп? 


А вообще все эти разговоры если честно, кроме как смеха не вызывают.


Апо не идеальны. 

Максим! Ну, я так и знал, что не получу от тебя ответа на тему показать идеальный телескоп.  

Да это шутка предновогодняя. У меня тоже был С11, только на EQ6 Pro. Вполне нормальный телескоп. По соотношению цена/свойства один из лучших, если не лучший из тех, что у меня были. Сейчас он у одного из форумчан. Но если бы я сейчас по какой-то причине решил опять купить С11, то  только Edge HD.

Ну, слава богу, а то я грешным делом уже подумал, что все капец всей Любительской Астрономии настал, нет хороших телескопов. 

[Алексей Юдин]

Я вот свой М500 по точке глянул, проблем не увидел, буду юзать, а не рассчитывать...

А зачем пользователю МК проверять его теоретическим расчётом ? У МК полиштрель под 1,0.

Зато при просадке толщины мениска он начинает подхромачивать.

[SAY]

Я вот свой М500 по точке глянул, проблем не увидел, буду юзать, а не рассчитывать...

А зачем пользователю МК проверять его теоретическим расчётом ? У МК полиштрель под 1,0.

Зато при просадке толщины мениска он начинает подхромачивать.

Это уже нюансы. В любой оптической схеме они имеют место быть, влияя на итоговое качество. "Граммпластинка" в ШК например, о которой выше не упоминалось.

[Астролюбитель]

Большинство зарубежных ЛА и снимают и визуалят в ШК и ничего им не мешает

Да, но надо быть объективным. Вот их(Зар.ЛА) мнения по поводу визуала в ШК:
"...  Similarly, I have used several different 8",9.25",10",11",12" and 14" SCT's and none of them equal my 10" newtonian..."
"...I have owned both Meade and Celestron SCT's 8", 10" and 11". If you are looking at laying out $6000.00 or a little bit more on an OTA. I would seriously consider stepping up to a Takahashi Mewlon 250 or 250CR. For visual use, and from personal experience with all three, the Mewlon 250 will provide far superior resolution and high contrast visuals..."
"...Brother I built a 10 inch f/10 . 2500mm focal lenght , she has a 3/4 inch ( 20mm) secondary , and on the planets , ( welcome back jupiter ! ) The views ar as good as any I have seen in any sized scope , no matter the design the closest was a C14 on jupiter , but my 10 inch Newt beat it out , on the image in the eyepiece , mine was a 10mm celestron Plossel at 250x...."
".... My understanding is that the central obstruction in the SCT is their weakness. The other weakness must be the combination of using the corrector lens and then two other mirrors. The image has to degrade more than a refractor or newt dob.
My preference would actually be for a nice 6" APO Triplet refractor..."
"...However, he shouldn't be under any illusion or belief that his chosen SCT will equal the optical performance of an equivalent aperture high quality newtonian..."
Полностью можно прочитать здесь http://www.iceinspace.com.au/forum/showthread.php?t=82532

Это мнение одного любителя неудачника, мы говорим о массах. 

Уважамый мэтр не плохо отзывается о Шмидт Кассегренах:

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=CGCyUL7vMdKO4gTl_YCQBw&hl=ru&prev=/search%3Fq%3DDamian%2Bpeach%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26client%3Dsafari%26tbo%3Dd&rurl=translate.google.ru&sl=en&u=http://www.damianpeach.com/c925review.htm&usg=ALkJrhiS6IZ5RlyScww7BIMoZ0WQEhwrlw

Покажите мне пожалуйста лучше снятый  Юпитер который вообще когда либо  сняли ЛА на Ньютоне или МАКе или апохромате,  чем сняли на С-14:

[Астролюбитель]

Интересно затестить его. Народ, когда планеты снимите, сделайте плиз тест Родье. 

Я все давно уже хотел спросить как уже бывшего тестера из ВАГО, стоит ли на 100% доверять автоколлиматору, вообще наверное должен быть какой то документ или в конце концов лицензия на то, что скамья в подвале аттестирована и соответствует этому. 

[Алексей Юдин]

Интересно затестить его. Народ, когда планеты снимите, сделайте плиз тест Родье. 

Я все давно уже хотел спросить как уже бывшего тестера из ВАГО, стоит ли на 100% доверять автоколлиматору, вообще наверное должен быть какой то документ или в конце концов лицензия на то, что скамья в подвале аттестирована и соответствует этому. 

Аттестация нужна чтобы выпускать паспорта, имеющие формальную юридическую силу. А мы просто публично опускаем.

[Алексей Юдин]

Прикинул ШК 280 мм 1:10 на программе:
Фокус у ГЗ 560 мм (1:2)
Эквивалентный фокус 2800 мм
Между зеркалами 428 мм
Вынос фокуса 232 мм (от поверхности ГЗ на оси)
Радиус кривизны ВЗ 330 мм
Толщина пластины 10 мм, асферика на внутренней поверхности. Коэффициент 4-го порядка: 2,5е-10;   6-го: 7,4е-17. От пластины до поверхности ВЗ на оси 30 мм
Штрель на оси в монохроме: 1,0
Полиштрель на оси (450...690 нм): 0,733;  Геометрический RMS радиус пятна аберраций (сферохроматизм) на оси 8,65 мкм при радиусе дифракционного предела 6,85 мкм (на волне 560 нм).

Если применять асферику только 4-го порядка, то коэффициент: 2,523е-10
Штрель на оси в монохроме 0,997
Полиштрель на оси (450...690 нм): 0,731

Уфф, вот и выяснилось, где в Ваших расчётах ШК "дырка" - радиус при вершине пластинки не отпущен, нейтральная зона в центре, оттого и сферохроматизм такой чудовищный.

Так что пересчитывайте свои варианты и Ваше мнение о сферохроматизме ШК станет адекватным реальности!

[SAY]

Вот и сходили в баньку на Новый Год. 
Ну да ладно. Мне уже старый год провожать пора в Дели, а в 18-30 по местному новый начинать встречать.
И так 4 раза по разным блокам российских телепрограммам в Индии!  . С разными сдвигами по времени. Весёлый будет Новый Год. С вечнозелёными деревьями и +9 за бортом (по местным меркам - колотун).

2 А.Юдин
Посчитаю конечно.