Вопросы к Леше Юдину , и ко Всем , разумеется .

[Алексей Юдин]

Сейчас считать надо уже не от F до C, а от i до t, FC только для гляделок.
Впрочем, обычный Шмидт не ахроматизируется всё равно, только нуль сферы меняется.

300 1:2 - вполне хорошо, дублет F1-K8 отлично поправит поле, если его оптимизировать совместно.

Снимать надо на KAF16803 - альтернатив за сравнимые деньги нет. В 300 уже спокойно влезет потребительская камера FLI ML16803-65, диаметр у неё 130 наружный.

[serega2007]

Сейчас считать надо уже не от F до C, а от i до t, FC только для гляделок.
Впрочем, обычный Шмидт не ахроматизируется всё равно, только нуль сферы меняется.

300 1:2 - вполне хорошо, дублет F1-K8 отлично поправит поле, если его оптимизировать совместно.

Снимать надо на KAF16803 - альтернатив за сравнимые деньги нет. В 300 уже спокойно влезет потребительская камера FLI ML16803-65, диаметр у неё 130 наружный.

     1 Да , пожалуй .
     2 Подумаем .
     2,а  Пластина из дублета флинт - крон . Но это уже скорее , гипотетически в реализации .
     3 Нет . От классической схемы придется отказаться . Например , на  новом АЗТ 33 придется вовнутрь трубы забираться , и это очень холодит , веселит , и вообще , не нравится .
             Рисунки нарисую . А что выбрать , пока не знаю .

[Павел Кириленко]

...300 1:2 - вполне хорошо, дублет F1-K8 отлично поправит поле, если его оптимизировать совместно...

   Неужели так близко от фокуса необходимо применять два сорта стекла? Никогда бы не подумал.

[Алексей Юдин]

     2,а  Пластина из дублета флинт - крон . Но это уже скорее , гипотетически в реализации .

Здесь это лишнее - диаметр мал, оно ещё в полном диапазоне даже почти не хроматит.

     3 Нет . От классической схемы придется отказаться . Например , на  новом АЗТ 33 придется вовнутрь трубы забираться , и это очень холодит , веселит , и вообще , не нравится .
             Рисунки нарисую . А что выбрать , пока не знаю .

Так FLI водянку предлагает. Без прямого фокуса вся красота Шмидта развалится мигом!

[Алексей Юдин]

...300 1:2 - вполне хорошо, дублет F1-K8 отлично поправит поле, если его оптимизировать совместно...

   Неужели так близко от фокуса необходимо применять два сорта стекла? Никогда бы не подумал.

Так здесь расчётное качество - 82-73% в 9 мкм пикселе на 5 градусах от 0,365 до 1 мкм - тут без шуток!

[serega2007]

Так FLI водянку предлагает. Без прямого фокуса вся красота Шмидта развалится мигом!

         Не допустим , но адаптируем .
         На "картинке" все в масштабе . Пластина может поперечно перемещаться . Между левыми компанентами втулки с минимальным КТР.
    4 и 5 сумма Петцваля ноль . 5 РК для сравнения с 1/3-4 .
         По схемам чуть позже , дабы не лохануться .

82-73% в 9 мкм пикселе на 5 градусах от 0,365 до 1 мкм - тут без шуток!

          9 мкм - это не серьезно . Только диф , иначе только туманности местные , близко за околицей .

[serega2007]

               С 4-й схемой напортачил . Линза поля необходима только при концентрической схеме .

[Volod]

Откопал забытую решетку Хартмана (Гартмана?), навелся на звезду (слева, справа Юпитер)

И вот думаю, а что с этим делать? Какие параметры можно оценить по таким изображениям?

Откопал тему Тесты Родье:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,38944.0.html
но пока не осили  .

[serega2007]

          На сколько мне представляется , в Гартмане надо снимать сильно за ( пред) фокальное изображение . Измерять координаты каждого фрагмента изображения , и по ним строить форму суммы поверхностей системы зеркал , или одного Гл зеркала .
     

[Алексей Юдин]

9 мкм - это не серьезно . Только диф , иначе только туманности местные , близко за околицей .

Ну а тогда какой Шмидт -  только Зоннефельд и никакой асферики заодно ненадо! Камеры сменные тогда - 133 мм поля даём 9 мкм под дорогую пока что 1600-ю, но кто знает как оно через 10 лет будет, на первое время каф8300 для детальной работы, 16803 для эффективной обзорной работы и каф51000 для художественных плакатов на стену, чтобы домочадцы знали расположение дипскаев в соседних галактиках!

[serega2007]

            Идея в том , чтобы эффективнее раз в 5-10 копить кванты с предельным  для 300 мм разрешением.
            В противном случае берем СВ 300 и пьем в палатке Кока-Колу .

[Алексей Юдин]

Так тогда конечно СВ 300 + 16803 - и эффективно и разрешалисто!

[Алексей Юдин]

А 300 1:2 если поле раздувать, то интереснее всех Бауэрс смотрится - если не гнаться за дифракцией а хотеть именно поля в половину апертуры, то самое то! Плюс если матрица из кусочков можно без растяжек обойтись - по штырю от ГЗ всё пустить.

Впрочем, если ездить пробуждаться с Дьюаром, то растяжки не понадобятся по-любому - то небольшое питание, которое нужно матрице без Пельтье, вполне обеспечат батарейки, а картинки по вайфаю сольём!

То-то мне недавно разъёмная криомагистраль снилась, правда кислородная, а не азотная...

Поскольку для маленьких матричек дизайн масштабируется до 200 1:1.2, то там уже можно даже цилиндрик сухого льда к холодному пальчику прислонить и на ночь хватит!

Ну и все сферы это, как всегда, лишний плюс!

[Алексей Юдин]

настоящий ла
видя трубу
сразу прикидывает
что за телескоп из нее можно сделать

Ну и что же мне делать? Шмидт? Бауэрс? Рихтер-Слефогт?

[Gera]

Шенкера конечно - на Генон похож бидон )))

[serega2007]

               Леша !
       При Социализме практически для любой системы . От дна фланец внутренний оставить для крепления оправы .
       А сейчас не логично сей прибор пилить . С ним надо в Андорру ехать , самый раз . Хоть часть ихнего Моря увезти .
       А цитата от Андрея . Мне так культурно не сформулировать было .
       Ну и попутно - Еще ни один астроном не родился со стаканом в руке .

[Алексей Юдин]

Шенкера конечно - на Генон похож бидон )))

Тогда из бидона выйдет лишь бленда, а хочется трубу! Ещё в детстве, нося воду в таких бидончиках поменьше, я мечтал когда-нибудь сделать в таком камеру Шмидта. Правда тогда я боялся, что придётся для экономии матрицу от фотоаппарата использовать, а они цветные и когда звёзды в пиксель провалятся, они тоже разукрасятся неестественно... 

Хочется прямофокусный вариант, чтобы лишнего стекла не нагромождать. Кстати, к геометрии корректора Шенкера приходит Бауэрс если ему переднюю стекляшку расщепить, даже в прямофокусном варианте. Но это слишком. Пока думаю о 210/250. Зоннефельд - да, выйдет компактным, да и Гамильтон в пределе возможен, но у них геометрия не для такого бидона, олицетворяющего всей своей сущностью невиньетированную концентричность!

К тому же прелесть прямофокусных систем, особенно с компактными предфокальными корректорами, а в идеале - концентрично-кривопольных именно в поле, ограниченном центральным экранированием. Дальше можно пихать в апертурную и вокруг неё до посинения, т.е. до Супершмидта.

А Шенкер, увы, это размен ЦЭ, виньетирования и заднего отрезка на качество - в буквальном смысле лебедь, рак и щука...

[ekvi]

Хочу отреагировать на проект - чтобы потом не было претензий, что, мол, отмолчался.

Похоже, что созерцание "зебры" на экране интерферометра не привело к разумному выводу о целесообразности "сферических дизайнов"...

Если за "шаг монотонности асферического профиля" принять 0.1 мкм (что для линзового корректора приемлемо), то на асферической поверхности корректора необходимо будет нанести сотни сфер - таково соотношение трудоемкости и реальной точности асферической поверхности и простейшей сферы.

В 1978-м на Ф480 мм при F/D = 2.5 мне не удалось обеспечить необходимую монотонность профиля гиперболы с е2 = 1.2. А вы замахиваетесь на порядок круче. Однако у вас нет оборудования, которое обеспечило бы заявленные претензии.
Конечно, можно попытаться - чтобы обломаться...

Вот сопоставление вариантов.
Все системы приведены для Ф480 мм, F/D = 2.5 и при линейном поле 80 мм (3.8 градуса). При увеличении поля размеры пятен возрастут пропорционально размеру поля.

В архивах - подробности.

[ekvi]

Оставшиеся данные.
Сопоставлена также эффективность 1- и 2-х линзового корректоров поля в вариантах с асферикой.

Пояснения к асферическим вариантам.
1. Коррекционная пластина Шмидта и асферический мениск по коррекционным возможностям эквивалентны.
2. По-моему, мениск, особенно в любительских условиях, технологичней, как при асферизации, так и при юстировке.

[Serge Chuprakov]

Коррекционная пластина Шмидта и асферический мениск по коррекционным возможностям эквивалентны

Пластина Шмидта имеет нулевой W и произвольный P параметр, асферизованный мениск ненулевой W параметр, если вам это о чем то говорит, конечно. Если не говорит, попытаюсь объяснить на пальцах.
Полевые аберрации в системе с мениском во входном зрачке зависят не только от положения входного зрачка, но связаны со сферической и , естественно, с первым хроматизмом.
Излишне напоминать, что мениск вносит второй хроматизм, который приходится исправлять последующей системой

2. По-моему, мениск, особенно в любительских условиях, технологичней, как при асферизации, так и при юстировке.

Все выше указанное приводит к тому, что система с мениском по чувствительности к точности изготовления и ошибкам юстировки рядом не валялась с системой с корректором Шмидта с теми же параксиальными параметрами. Излечить ее от этих недугов можно только уменьшая кривизну поверхностей и увеличивая асферичность, что мы и наблюдаем.

ЗЫ Извинения за «заодно откройте для себя...» пока еще принимаются