Рефрактор до 50К ?

[Pluto]

Но люди покупают и наблюдают в 100мм апертуры. Конечно не столь большое кол-во объектов как можно посмотреть
в Добсон, но не просто ведь так?

Лучше у них об этом спросить  Часто 100мм рефрактор - не первый и даже не второй инструмент. Некоторые при выборе используют иррациональные доводы, некоторые переделывают их в солнцескопы, некоторые применяют для астрофото широких полей. Вариантов множество.
В современных условиях, 100мм - это маленькая апертура для визуала (любого), хоть тресни. 

Советовать для загородного дома 100мм за 50К - ИМХО кощунство 

[Олег Чекалин]

В современных условиях, 100мм - это маленькая апертура для визуала (любого), хоть тресни. 

Зарисовка Сола Роббинса, здесь 80 мм.

В Москве 50 000 художников, могут и получше нарисовать.
Вот тоже у пацанов неплохо получается:
http://www.spacenow.com.br/gallery.html

[Pluto]

Конечно мало, но хватает посмотреть то, что нравится. Когда всё разрешено, это уже не трогает так сильно.
И нет мыльца, всё наколото.

Да я не возражаю. Но речь вроде шла о том, как максимально эффективно вложить 50К для визуального телескопа в условиях загородного дома.

[Valery VP]

Зарисовка моя.
Ну и что?
Один раз после засидки на охоте при возвращении домой (на дачу) увидел в искатель 30 мм М81 и М82.
Советовать ТС после этого пытаться разглядеть что-либо в 30мм?

[Олег Чекалин]

В Москве 50 000 художников, могут и получше нарисовать.
Вот тоже у пацанов неплохо получается:

Кто из них может похвастаться собственной книгой изданной в Springer?
 

В Шпрингере тоже книги разные - это я как бывший профессиональный сбытчик-рекламщик-маркетолог в научно-техническом издательстве, русифицировавшим некоторые их книги утверждаю.
Достаточно годик самостоятельно посмотреть в телескоп, чтобы понять, что фантазии у авторов подобных изданий, как правило зашкаливают.

[Владимир ARS]

Тоже считаю, что 100мм за город преступление по любым объектам

[vilisvir]

Рефлекторщики как всегда задавили апертурой не смотри ни на какие аргументы.

[ROVIAN]

Рефлекторщики как всегда задавили апертурой не смотри ни на какие аргументы.

Смотреть так смотреть

[wladimir]

А вот интересно, почему с таким пылом начинающему ЛА рекомендуется в принципе неработоспособный телескоп? (Рефлектор) Я имею в виду сразу после покупки. Там ему еще "прямые руки" нужны... (Это те же авторы писали в другой теме. Сверление в нужных местах, а если все плохо, так не там просверлили... Установить пропеллеры, ах не помогло - так наверное не в ту сторону крутятся.) Т.е. разочарование для начинающего наблюдателя гарантированно. Картинка в рефлекторе " как сквозь полиэтиленовую пленку" по сравнению с рефрактором... Человек правильно определился - для начинающего - рефрактор. Юстировка не нужна (как правило), термостабилизация на порядок быстрее, чем у "ведра", картинка ярче и насыщенней. Человек задал конкретный вопрос. Какой рефрактор посоветуете? Все свелось к тому, что меньше 300 мм ничего не видно и выход один - рефлектор!
 При нашей атмосфере 100мм рефрактор вполне хватит на два - три года, чтобы посмотреть доступные такому телескопу объекты, а 120-130 и того более. А там и очередной день рождения подоспеет.

[Pluto]

Пропеллеры нужны для продвинутых планетчиков. Термостабилизация в условиях загородного дома - не проблема.
Приспичит стать продвинутым планетчиком - просверлить дырку и поставить пропеллер не проблема. 

Картинка в рефлекторе " как сквозь полиэтиленовую пленку" по сравнению с рефрактором...

Эта присказка имеет мало отношения к реальности. Фантазия, рожденная в спорах рефлектор vs рефрактор.

картинка ярче и насыщенней.

Как в телескоп меньшей апертуры картинка может быть ярче и насыщенней? 

При нашей атмосфере 100мм рефрактор вполне хватит на два - три года, чтобы посмотреть доступные такому телескопу объекты, а 120-130 и того более. А там и очередной день рождения подоспеет.

А 200мм и более хватит на много больше, зачем же ждать следующего дня рождения 

Рефлекторщики как всегда задавили апертурой не смотри ни на какие аргументы.

Что поделаешь, если апертура - главный параметр, характеризующий возможности телескопа.

[Алексей Юдин]

Так начинающего в принципе могут не интересовать планеты, а все аргументы насчёт термостабилизации, юстировки и качества оптики, да и всё бодалово "рефрактор vs. рефлектор" туда же. Тут надо выяснить, чего же именно хочется.

[Anton B.]

почему с таким пылом начинающему ЛА рекомендуется в принципе неработоспособный телескоп? (Рефлектор) Я имею в виду сразу после покупки.

С чего бы это?Помнится,когда несколько лет назад свой привез и собрал,то пришлось лишь ГЗ юстировать слегка,что естественно,поскольку оно было упаковано в отдельный ящик.Больше ничего делать не пришлось (кроме деревянной табуретки для доба  самодельной).С тех пор так и работает,в условиях близких к условиям автора темы,во дворе собственного дома.Теперь правда уже на экваториале,а к весне уже полагаю будет на стационаре в астросарайчике.

[Олег Чекалин]

Зарисовка моя.
Ну и что?
Один раз после засидки на охоте при возвращении домой (на дачу) увидел в искатель 30 мм М81 и М82.

Я невооруженным глазом М81 видел. Могу посоветовать ничего не покупать.

[wladimir]

Так начинающего в принципе могут не интересовать планеты, а все аргументы насчёт термостабилизации, юстировки и качества оптики, да и всё бодалово "рефрактор vs. рефлектор" туда же. Тут надо выяснить, чего же именно хочется.

Алексей, а Вы первым какой объект в телескоп наблюдали?
Я - Луну, а вторым - Венеру. А сейчас наверное будет Луна + Юпитер. Что-то я сомневаюсь, что распаковав телескоп начинающий кинется искать NGC 404. Все это будет потом. Если понравится процесс.

[g.a.s.82]

Пропеллеры нужны для продвинутых планетчиков. Термостабилизация в условиях загородного дома - не проблема.
Приспичит стать продвинутым планетчиком - просверлить дырку и поставить пропеллер не проблема. 

Картинка в рефлекторе " как сквозь полиэтиленовую пленку" по сравнению с рефрактором...

Эта присказка имеет мало отношения к реальности. Фантазия, рожденная в спорах рефлектор vs рефрактор.

картинка ярче и насыщенней.

Как в телескоп меньшей апертуры картинка может быть ярче и насыщенней? 

При нашей атмосфере 100мм рефрактор вполне хватит на два - три года, чтобы посмотреть доступные такому телескопу объекты, а 120-130 и того более. А там и очередной день рождения подоспеет.

А 200мм и более хватит на много больше, зачем же ждать следующего дня рождения 

Рефлекторщики как всегда задавили апертурой не смотри ни на какие аргументы.

Что поделаешь, если апертура - главный параметр, характеризующий возможности телескопа.

1) Пропеллеры нужны ВСЕГДА. градиент убивает напрочь возможности. Просверлить дырку не проблема, проблема потом продать(вернуть в магазин) ведро с дыркой.
2)"Пленка..." К сожалению это реальность. Не увидеть ее можно только не поставив два инструмента рядом. Пленка-то еще пол беды...
3) "В меньший телескоп картинка может быть и ярче и насыщенней..."  Представьте себе, МОЖЕТ! все зависит от конкретных телескопов. про насыщенней вообще отдельный разговор.
4)Апертура телескопа- это лишь ОДИН из главных параметров телескопа. Без учета остальных, она только вес и габариты увеличивает.   
ТО ТC:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=939   Вот тут к примеру можно посмотреть сравнение двух телескопов.
Очень полезной будет тема "Интерферометрические тесты в ваго" , графики чкх помогут понять что и почему. А то от теоретиков замучаетесь отмахиваться

[Олег Чекалин]

Саша, подсознание требует оправдать затраты на 175 апо?

[g.a.s.82]

Саша, подсознание требует оправдать затраты на 175 апо?

Перед КЕМ? 200-ку беру делаю Олег, если так рассуждать, то тут все оправдывают что-либо.

для мутнячков 320 мм астросиб , все отл !

[wladimir]

Pluto!
Я без цитат отвечу на пост. Во первых Ваше выступление - это троллинг. В теме о рефракторе отстаивать рефлектор. Т.е. опять бодалово провоцируете? Но молчу. Сторонникам рефлектора можно.
Во вторых Вы признали, что на больших увеличениях телескоп без доработки неработоспособен. Мол для продвинутых - пропеллер.
Про присказку. А как Вы относитесь к тому, что контраст на средних частотах в рефлекторе просаживается на 20-39 процентов? Это, конечно, теория, но контраст-то в рефракторе выше. И это видно.
Для начинающего это немаловажный фактор.
 Про 200 мм мне сказать нечего. Конечно рефрактор 200 мм лучше. Ведь Вы, наверное, рефрактор имели в виду в теме о рефракторах?
А апертура конечно самый главный параметр телескопа. Видимо надо ждать закона о запрещении продажи и покупки телескопов с малой апертурой. Под малой я понимаю все, что меньше 300 мм.

[Олег Чекалин]

Значит пытаешься успокоиться перед покупкой 200мм!
Поехали при случае на Кавказ, понаблюдаем, все твои "пленки" и пр., это от подмосковных болотных туманов.

[Pluto]

1) Пропеллеры нужны ВСЕГДА. градиент убивает напрочь возможности. Просверлить дырку не проблема, проблема потом продать(вернуть в магазин) ведро с дыркой.

А я и не знал, всегда обходился без пропеллеров.

2)"Пленка..." К сожалению это реальность. Не увидеть ее можно только не поставив два инструмента рядом. Пленка-то еще пол беды...

Не видел. Есть и рефрактор, есть и рефлектор. Смотрел во многие инструменты.

3) "В меньший телескоп картинка может быть и ярче и насыщенней..."  Представьте себе, МОЖЕТ! все зависит от конкретных телескопов. про насыщенней вообще отдельный разговор.

Вся физика нафиг..

4)Апертура телескопа- это лишь ОДИН из главных параметров телескопа. Без учета остальных, она только вес и габариты увеличивает.   
ТО ТC:

Скажем так, большая апертура необходимое условие, для обеспечения высокого проницания и разрешения.