Фото небесных тел "под глаз".

[Pendragon]

 :)Извините за нелепое название, трудно описать в одно предложение.
Теперь к делу. Я знаю, что не увижу туманности в телескоп так, как показывает Хаббл, это будут еле видные серые пятна, с планетами и остальной вселенной также. Так вот вопрос, делал ли кто-нибудь ради интереса фотографию небесных объектов таким образом, что бы снимок максимально походил на картинку увиденную собственным глазом в этот самый телескоп? Это я к тому, что многие новички, я в том числе, слабо представляют себе картину, которую можно увидеть в окуляре, а утолить любопытство негде. Буду рад, если увижу такие снимки. Подобную тему не нашёл на форуме, если есть то скиньте ссылку пожалуйста. Не бейте ногами за нубский вопрос.

[xd]

Ну насчёт планет Вы несколько заблуждаетесь. С ними не так печально, как Вы обрисовали.

[Pendragon]

Мне интересна возможность подогнать фото под "глаз", желательно глаз новичка, а так же естественно хочется увидеть результат. Телескоп собираюсь покупать только весной, так что время подумать, поизучать и помечтать есть.

[Дмитрий Фролов]

Идея понятна, т.к. вопрос новичков - "А где можно посмотреть фото с этого телескопа? Хочу понять как в него что видно..." - вполне типичен, планеты и Луну показываешь, а с дипскаем естественно проблемы. А вот название этой темы её суть совершенно не отражает Предлагаю отредактировать.

[Pendragon]

Отредактировал.

[andrei00000]

Извините за нелепое название, трудно описать в одно предложение.
Теперь к делу. Я знаю, что не увижу туманности в телескоп так, как показывает Хаббл, это будут еле видные серые пятна, с планетами и остальной вселенной также. Так вот вопрос, делал ли кто-нибудь ради интереса фотографию небесных объектов таким образом, что бы снимок максимально походил на картинку увиденную собственным глазом в этот самый телескоп? Это я к тому, что многие новички, я в том числе, слабо представляют себе картину, которую можно увидеть в окуляре, а утолить любопытство негде. Буду рад, если увижу такие снимки. Подобную тему не нашёл на форуме, если есть то скиньте ссылку пожалуйста. Не бейте ногами за нубский вопрос.

Я тоже хотел бы увидеть такие снимки, особенно если бы они были для каждого телескопа как заметил Дмитрий Фролов, но к сожалению до си пор ничего подобного не видел. При поиске новых объектов,  что бы точно не ошибиться в том что это именно он пользуюсь вот этим  http://narod.ru/disk/64282009001.1b1a195f6b154b0d42417c494749bded/DSO-guide-Messier.pdf.html , на мой взгляд неплохо отражает то что видишь в телескоп (если конечно обьект в конкретный телескоп различим) если нужно есть такое же на NGC

[Pendragon]

Спасибо, интересная штука.

[ft]

Ищите deepskypedia, кучи ссылок на зарисовки дипов в самые разные инструменты

[Pendragon]

 :)Вам тоже спасибо, о существовании этого ресурса я не знал, буду изучать. Увидел пару зарисовок от добсона 8" и понял что дело совсем плохо
Вот что я нашёл на форуме http://old.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=31

[dims]

Я знаю, что не увижу туманности в телескоп так, как показывает Хаббл, это будут еле видные серые пятна, с планетами и остальной вселенной также.

Это не совсем так. Фотографии Хаббла в интернете содержат больше цветов, чем видит невооуржённый глаз, но у них меньше динамический диапазон (разница между самым ярким и самым тусклым). То есть, реальное наблюдение звёздного неба глазом всё-таки впечатляет больше, чем фотографии, даже Хаббла.

[dims]

Мне интересна возможность подогнать фото под "глаз", желательно глаз новичка

Невозможно. Нет соответствующих устройств для отображения. У глаза больше мегапикселей и больше бит на пиксель. Лучше всего воспроизводит реальную картинку планетарий (на Краснопресненской).

[megavoltt71]

Если взять цифровую видеокамеру то нечто похожее получится увидеть в видеорежиме. Есть видео в ютубе под названием типа М42 в ДОБ 16 Погуглите - там как раз видно как он показывает. Ну конечно приблизительно.

[Pendragon]

Невозможно. Нет соответствующих устройств для отображения. У глаза больше мегапикселей и больше бит на пиксель. Лучше всего воспроизводит реальную картинку планетарий (на Краснопресненской).

Я понимаю что с разрешением проблема, но ведь теоретически можно подогнать фото по контрасту, цвету, яркости, детализации и масштабу под глаз(естественно приблизительно), разве нет? Этого вполне хватит.
Насчёт планетария, был я там, в программе рассчитанной на 18+ показывают и рассказывают что такое эклиптика, эра и пару знаков зодиака. Это всё занимает 1 час, притом большую часть времени слушаешь музыку!!! Как, как с таким хорошим оборудованием можно сделать такую ущербную программу? На реальность не похоже.

[Pendragon]

В общем то, тему можно закрывать, всё понятно.

[dims]

Я понимаю что с разрешением проблема, но ведь теоретически можно подогнать фото по контрасту, цвету, яркости, детализации и масштабу под глаз(естественно приблизительно), разве нет?

Мне кажется, нет. Если у вас одна точка должна светиться с яркостью 99999999999 а другая с яркостью 0,000000000001, а в видеопамяти всего 16 бит под это отводится...

[Pendragon]

Я понимаю что с разрешением проблема, но ведь теоретически можно подогнать фото по контрасту, цвету, яркости, детализации и масштабу под глаз(естественно приблизительно), разве нет?

Мне кажется, нет. Если у вас одна точка должна светиться с яркостью 99999999999 а другая с яркостью 0,000000000001, а в видеопамяти всего 16 бит под это отводится...

По этому и примерно, да и потом, фото всё равно придётся обрабатывать. Сырое фото полученное с маленькой выдержкой не будет соответствовать реальной картине, надо будет вытягивать одни детали, и "прятать" другие. И чем сложнее изучаемое тело, чем мощнее телескоп, тем больше надо возиться. Когда буду иметь инструменты и опыт, попробую провести эксперимент.