Есть ли жизнь за пределами Земли?

[-Юрий-]

Есть ли жизнь за пределами Земли?

Я думаю, здесь надо иметь ввиду, что какие-то цивилизации могут опасаться посылать сигналы в Космос, чтобы не обнаружить своё существование. Чёрт их знает, кто ТАМ может их засечь да и уничтожить или поработить.

[Polnoch Ксю]

Добавлю, что Ваше разделение на земную цивилизацию и неземные, которых якобы нет, вводит новую сущность: уникальную земную цивилизацию, некий закон природы, который запрещает образование других цивилизаций, поэтому должно быть отвергнуто по бритве оккама.

Не путайте сущность и философский принцип. Земная цивилизация - единственный известный из опыта объект того типа, на существование которых надеются сторонники наличия внеземной жизни. Это единственная сущность, которую мы можем реально рассматривать. Принцип неуникальности земной жизни, её среднестатистичности - это философский принцип. Какой из этих "законов природы", то есть философских принципов - уникальность или неуникальность - является лишним? Может ли считаться "законом природы" правило, которое дало сбой? Если бы правило работало - эфир бы трещал от чужих сигналов.

Философия у Вас, а у SETI наука. Вы либо вводите новый закон природы (нарушение принципа бритвы Оккама, уже по определению философия, а не наука),запрещающий другие цивилизации, либо являетесь сторонником точки зрения консервативных коэффициентов в формуле Дрейка, как и многие в проекте SETI. то есть, Ваша точка зрения совпадает со многими в SETI.

[Docbrain]

Философия у Вас, а у SETI наука.

Во-во. Как сказал однажды кто-то: никто бы не имел особенных претензий к научным фрикам, если бы они честно сказали "ну мы просто верим во все это/это наша философия". Но нет, фрики утверждают что где-то существует некая альтернативная наука, которая подтверждает все их домыслы.

[Прохожий]

Добавлю, что Ваше разделение на земную цивилизацию и неземные, которых якобы нет, вводит новую сущность: уникальную земную цивилизацию, некий закон природы, который запрещает образование других цивилизаций, поэтому должно быть отвергнуто по бритве оккама.

Не путайте сущность и философский принцип. Земная цивилизация - единственный известный из опыта объект того типа, на существование которых надеются сторонники наличия внеземной жизни. Это единственная сущность, которую мы можем реально рассматривать. Принцип неуникальности земной жизни, её среднестатистичности - это философский принцип. Какой из этих "законов природы", то есть философских принципов - уникальность или неуникальность - является лишним? Может ли считаться "законом природы" правило, которое дало сбой? Если бы правило работало - эфир бы трещал от чужих сигналов.

Ещё 25 лет назад теже самые слова применялись в вопросу о существованию экзапланет.. Не стоит пытаться решить научную проблему философскими методами. Всё же не средние века....

[Polnoch Ксю]

Философия у Вас, а у SETI наука.

Во-во. Как сказал однажды кто-то: никто бы не имел особенных претензий к научным фрикам, если бы они честно сказали "ну мы просто верим во все это/это наша философия". Но нет, фрики утверждают что где-то существует некая альтернативная наука, которая подтверждает все их домыслы.

Вместо перехода на личности мы ожидаем от Вас и от DocBrain ответа по-существу на два проигнорированных Вами сообщения.

[ВадимZero]

Я всегда говорю, что философия - не наука.

А потакание не осознаваемым желаниям.

[vika vorobyeva]

Опыт пока ничего не демонстрирует.

Вик, это вечная фишка, навроде поиска гравитационных волн.

Ничего не знаю про поиск гравитационных волн, просто не в теме. С экзопланетами ситуация принципиально другая. Их открывают, причем во множестве, причем с каждым годом все больше и больше. Параметры открываемых экзопланет все больше приближаются к земным. Порог обнаружимости тут ясен и прозрачен - что для метода лучевых скоростей, что для транзитного метода. Совершенно очевидно, что аналоги Земли в космосе есть, и что их много.
Следующая граница, отделяющая наше знание от незнания - это количество населенных (хотя бы бактериями) планет. Этот вопрос также прекрасно решается экспериментально - путем выведения в космос нового поколения телескопов и получением спектров потенциально обитаемых планет. Возможно, хватит телескопа им. Джеймса Вебба, возможно, нет. Я уверена, что через 10-20, максимум 30 лет мы будем знать или распространенность обитаемых планет, или верхний предел этой распространенности.
Причем не обязательно искать в спектрах только кислород. Можно искать полосы хлорофилла, другой сложной органики (тут пусть биологи думают, как безошибочно отличить обитаемую планету от необитаемой).
С разумом, конечно, ситуация гораздо более непонятная. Я думаю, даже найдя в космосе жизнь, разумной жизни мы не найдем. На Земле жизнь прерасно обходилась без разума 3.5 миллиарда лет и, вполне возможно, скоро и дальше начнет без него обходиться. Плюс не очень понятно, как отличить разумную жизнь ("мегаполис") от неразумной ("муравейник"). Но в любом случае, и с этой проблемой можно разобраться научными методами. Пусть и не в этом столетии. Ничего трансцидентального в проблеме поиска других разумных существ нет.

[Jeremy]

Не, раньше мы не знали, что космос молчит, а благодаря проекту SETI знаем.

Говорю еще раз: наличие/отсутствие сего проекта не играет никакой роли. Молчание, оно и в Африке молчание.

[Polnoch Ксю]

Не, раньше мы не знали, что космос молчит, а благодаря проекту SETI знаем.

Говорю еще раз: наличие/отсутствие сего проекта не играет никакой роли. Молчание, оно и в Африке молчание.

Зря говорите. Отрицательный результат в науке считается результатом. Отсутствие негавтиного ответа на какой-то вопрос, не повод для многочисленных публикациях в рецензируемых журналах, а отрицательный результат повод.

Хотя для обывателя, конечно, отрицательный результат не результат. Вы же не обыватель?

[Kochelev]

P.S. Вообще пора бы как-то усилить критерий фальсифицируемости.

Боб, такие критерии давно открыты - "предел обнаружимости" называется.

[Kochelev]

Отрицательный результат в науке считается результатом. Отсутствие негавтиного ответа на какой-то вопрос, не повод для многочисленных публикациях в рецензируемых журналах, а отрицательный результат повод.

Так и отрицательного результата - НЕТ! Когда кол-во наблюдений переходит в Закон?

[Polnoch Ксю]

Отрицательный результат в науке считается результатом. Отсутствие негавтиного ответа на какой-то вопрос, не повод для многочисленных публикациях в рецензируемых журналах, а отрицательный результат повод.

Так и отрицательного результата - НЕТ! Когда кол-во наблюдений переходит в Закон?

Есть предварительный отрицательный результат. Внимание, "не отсуствия внеземных цивилизаций" (это вера, подчеркиваю, вера DocBrain и Bob-а), а радиомолчания ближайших окрестностей Cолнца.

Это очень важный и полезный научный результат программы SETI. Не видить это потрясающая близорукость!

[Kochelev]

Есть предварительный отрицательный результат. Внимание, "не отсуствия внеземных цивилизаций" (это вера, подчеркиваю, вера DocBrain и Bob-а), а радиомолчания ближайших окрестностей Cолнца.

Да ничуть не бывало. Какое-такое "радиомолчания ближайших окрестностей Cолнца"? 
Есть только факт отсутствия приема сигналов ("нечеловеческого" происхождения) - и НЕ БОЛЕЕ того!
Не приняли - не обозначает МОЛЧАНИЯ.
То есть вообще никого результата для SETI.
Известный парадокс Мартина Гарднера (к вопросу о несостоятельности теории подтверждающего/опровергающего наблюдения) на примере вороны, орнитолога и его галстука, Вам, я полагаю - известен?

[vika vorobyeva]

Известный парадокс Мартина Гарднера (к вопросу о несостоятельности теории подтверждающего/опровергающего наблюдения) на примере вороны, орнитолога и его галстука, Вам, я полагаю - известен?

Мне не известен. Расскажите, пожалуйста.

[Olweg]

Да ничуть не бывало. Какое-такое "радиомолчания ближайших окрестностей Cолнца"? 
Есть только факт отсутствия приема сигналов ("нечеловеческого" происхождения) - и НЕ БОЛЕЕ того!

Например, проект "Феникс".

[Kochelev]

Мне не известен. Расскажите, пожалуйста.

Некий орнитолог выдвигает гипотезу: "Все вороны на Земле - черные" (он не знает про альбиносов).
Можно переловить и осмотреть всех ворон, но:
1. Долго, хлопотно, дорого.
2. Всегда будет сомнение, что где прячется нечерная ворона, которую не отловили.
Далее орнитолог действует сугубо научным методом  . А именно трансформирует формулировку своей гипотезы в тождественно эквивалентную: "Все не черные предметы - не вороны". И вуаля! Собирать доказательные наблюдения (ну прям как СЕТИ) можно вообще не выходя из рабочего кабинета! Стол (не ворона) - серый (не черный) - подтверждает! По улице проехало таксо (не ворона) - желтое (не черное)  - подтверждает! Собственный галстук (не ворона) на шее - красный (не черный) - подтверждает! Ну и т.д. 

[Kochelev]

Да ничуть не бывало. Какое-такое "радиомолчания ближайших окрестностей Cолнца"? 
Есть только факт отсутствия приема сигналов ("нечеловеческого" происхождения) - и НЕ БОЛЕЕ того!

Например, проект "Феникс".

И что? Не поймали - означает что нет?

[Whale]

Допускать возможность и верить - это одно и то же?
Вера - это знание, не нуждающееся в доказательствах. Аксиомы - предмет веры.
Возможность - это предположение, не запрещенное существующей парадигмой и которое можно попытаться проверить.
Например, поймать сигнал. А вот как доказать, что внеземной жизни не существует?

[Polnoch Ксю]

Допускать возможность и верить - это одно и то же?
Вера - это знание, не нуждающееся в доказательствах. Аксиомы - предмет веры.
Возможность - это предположение, не запрещенное существующей парадигмой и которое можно попытаться проверить.
Например, поймать сигнал. А вот как доказать, что внеземной жизни не существует?

Никак. Проект SETI и не пытается доказать, что она существует или не существует. Это доказательство противоречило бы критерию фальсифицируемости. Он решает более узкую задачу для какой-то сферы с неким радиусом вокруг солнца. Вероятно, для нашей Галактики.

[Olweg]

И что? Не поймали - означает что нет?

Ну, не то чтобы вообще нет. Но в пределах чувствительности и у тех 800 звёзд - нет. Это результат.