Celestron 9.25 Advanced и NexStar 8 se Центральное экранирование???

[leviathan]

главный вопрос как убедится что покупаю не хлам? Тест по искусственной звезде поможет?

Поможет, если у вас есть достаточно хороший опыт определения качества телескопа по ней.

[Алексей Юдин]

Для визуала думаю и простой 8SE сойдёт. Я неоднократно наблюдал в него, с не совсем ужасными окулярами картинка хорошая почти по всему полю.

Но разумеется качество может сильно разниться от телескопа к телескопу.

Не стоит писать ответы так сумбурно - те, кто не в теме, могут подумать, что между экземплярами различается полевая, а не осевая коррекция.

[Алексей Юдин]

Да реклама есть но ведь есть и объективная правда: червячная передача лучше в данном случае. Но что то осталось за кадром. Мелочи или сущность? Важно это для меня или нет? Но главный вопрос как убедится что покупаю не хлам? Тест по искусственной звезде поможет?

Да Вы вообще всю тему рассуждаете о несущественных мелочах - незначительных отличиях апертуры, ЦЭ, приводе, полевой коррекции, бренде... Видимо пытаетесь "нахаляву проскочить" - найти ответ, какой же телескоп купить и получить уверенность, что выбор правильный, успокоиться. Не ждите - этого не будет!

А думать нужно о том, как быстро протестировать купленный экземпляр, потом как реализовать его качество в реальных условиях, ну и об организации рабочего места и освоении системы управления. Вот реальные проблемы любителей, а не нюансы, представляющие собой далеко второстепенные вопросы!

[Мистер Хомяк]

А думать нужно о том, как быстро протестировать купленный экземпляр

вот и я о том же в самом начале и отписался. Вопрос покупки, теста и последующей доставки в Москве да при ВАГО, имхо, решить проще простого. Зато после ВАГО это гарантия.

[pda17]

Извините, что чуть не в тему.

....
тогда думаю будет спокойно на 400х вести, очень хочется пятнышек на Ганимеде, которые вполне позволяет оптика.

Алексей, а окуляр для 400х какой используете?

[Алексей Юдин]

КК ортоскоп 5.

[Woltasar]

А думать нужно о том, как быстро протестировать купленный экземпляр, потом как реализовать его качество в реальных условиях, ну и об организации рабочего места и освоении системы управления. Вот реальные проблемы любителей, а не нюансы, представляющие собой далеко второстепенные вопросы!

Вы правы. Все эти нюансы порядком поднадоели. Пора переходить к фазе приобретения. Вопрос теста телескопа. Если купить телескоп и потом его проверить, и окажется ну не хлам а так почти ( вроде как в ТУ но......) то вернуть его уже нельзя, и даже если ну совсем будет корявый, боюсь и тут продавец разведет руками.  Как вообще это делается и каких усилий это  Стоит?!

А думать нужно о том, как быстро протестировать купленный экземпляр

вот и я о том же в самом начале и отписался. Вопрос покупки, теста и последующей доставки в Москве да при ВАГО, имхо, решить проще простого. Зато после ВАГО это гарантия.

Спасибо. Что бы Вы предложили в решении моего вопроса?

[serega2007]

Спасибо. Что бы Вы предложили в решении моего вопроса?

        Так у Вас там отличного неба ... много .

[Алексей Юдин]

Заезжайте в Москву на пару дней, благо рядом, побродите по магазинам, пощупайте, договоритесь о покупке и возможном возврате, с телескопом в подвал, при необходимости повторить.

[Woltasar]

Бывает небо по сравнению с Питером, а вот телескопов нет. А если даже найдется, как провести тест? Заехать в столицу - думал об этом , а какие продавцы сговорчивы не все же? 

[serega2007]

Бывает небо по сравнению с Питером, а вот телескопов нет. А если даже найдется, как провести тест? Заехать в столицу - думал об этом , а какие продавцы сговорчивы не все же? 

        Ради телескопа в Москву надо поехать . Да и не только за телескопом .
        А тест по небу даже объективнее . Но в Вашей ситуации слушаем Лешу .

[Woltasar]

Поездка в Москву увеличивает бюджет телескопа, буду считать транспортные расходы гостиница это более мение  понятно, а что с тестом в ВАГО?

[Мистер Хомяк]

Спасибо. Что бы Вы предложили в решении моего вопроса?

Как минимум:

побродите по магазинам, пощупайте, договоритесь о покупке и возможном возврате

Можем помочь упростить, взяв некоторые этапы задачи на себя.
А с тестом в ВАГО нужно тоже договориться на конкретные дни и просто доставить туда целевую трубу. Ну и организовать ребятам "тортик".

[Woltasar]

Согласен обсудить варианты. Тортик не вопрос. Но кто горькое полюбил того сладкое не утешит. 

[Алексей Юдин]

Да нам сейчас ни горького ни сладкого не надо, только наличное.

[Woltasar]

Зачет

[sky-man]

Уважаемые знатоки, и все кто имел и имеет такие телескопы, помогите разобраться с ЦЭ. C9.25 имеет апертуру D=235мм , а NS8se D=203 это 13.6% разницы. ЦЭ у 9.25 составляет 36,2%, а у NS8SE 31,3% соответственно. Если из площади апертуры вычесть площадь ЦЭ то получим S=470,8мм2 у С9,25 и S=437,9мм2 у NS8SE , а это уже только 7% разницы в апертуре. Или в дюймах апертура С9.25 больше NS8SE всего на 0.41" вместо 1.25". Таким образом: с учетом разного ЦЭ эти телескопы соизмеримы по апертуре. Это и есть мой вопрос. И если это так, то такая разница в апертуре видимо не значительно скажется на визуале или вообще будет не заметна? Вопрос второй большее ЦЭ у С9.25 это возможность использовать окуляры 2"? Это и есть преимущество? ( без учета монтировки). Хотя в характеристиках пишут окуляры 1,25" у обоих. Вопрос связан с выбором одного из них.
Заранее благодарен.

Ребят тут за 8 лет реально никто не смог правильно посчитать площади? Изначально неправильно все посчитано было в теме с ошибками в 80 раз!!!.
Какая еще площадь 470мм2 у C9.25, какая площадь 437мм2 у 8SE, эти же цифры отличаются от правильных в 80 раз  Откуда разница 33мм2 по площади зеркал у этих труб? Реальная разница 8546 мм2, что в 250 раз!!! больше чем было посчитано. 

1. Исходные данные с сайта celestron.com
С9.25 диаметр гз 235мм, диаметр экранирования вторичного зеркала 85мм (36%)
С8 диаметр гз 203мм, диаметр экранирования вторичного зеркала 64мм (31%)

2. Площадь главных зеркал: S=пr2
S235мм = 3,14 x 117,5 x 117,5 = 43 351 мм2
S203мм = 3,14 x 101,5 x 101,5 = 32 349 мм2

3. Площадь экранирования вторичными зеркалами: S=пr2
S85мм = 3,14 x 42,5 x 42,5 = 5671 мм2
S64мм = 3,14 x 32 x 32 = 3215 мм2

4. Чистая рабочая площадь зеркал у труб 9.25 и 8
S9.25 = S235 - S85 = 43 351 - 5671 = 37 680 мм2
S8 = S203 - S64 = 32 349 - 3215 = 29 134 мм2

Разница между С9.25 и С8 - 8546 мм2 чистого зеркала (37 680 мм2 - 29 134 мм2)
Это как плюс один рефрактор по площади диаметром 104мм. (S=3,14 х 52мм х 52мм=8546 мм2)

5. Разница площади чистой рабочей апертуры: + 30%:
С8 (29 134 мм2) + 30% (8546 мм2) = 37 680 мм2 (C9.25)

[Alexandr911]

S9.25 = S235 - S85 = 43 351 мм2 - 5671 мм2 = 37 680 мм2
S8 = S203 - S64 = 32 349 мм2 - 3215 мм2 = 29 134 мм2

Разница между С9.25 и С8 - 8546 мм2 чистого зеркала.
Это как плюс один рефрактор диаметром 104мм. (S=3,14 х 52мм х 52мм=8546 мм2)

Работа хорошая, но надо досчитывать:5* log (из чистой апертуры9, 25)+2 и 5*log(чистой апертуры 203)+2. Итого  одно значение 13,4m другое 13,7m. 0,3m разницы-это такие копейки, что прорывом и ещё одним рефрактором не пахнет. Равны абсолютно.