Расчет апохроматических телескопов из обычных стекол

[VD]

Я это уже понял, что ошибся.

Вот и отлично,  возвращайтесь к братанам.  Тут таких нет.

[VD]

P.P.S. Да, если кому интересно, могу рекомендовать Льва Парко. Это мой однокурсник и помнится он был немного "в теме" этих идей. Он тут бывает.

Обязательно воспользуемся вашей рекомендацией.  Хорошо,  что Л.П.  не из братанов.

[Arhat109]

Вы зря так болезно реагируете на мой ответ на потертый пост.

Кстати, можете сравнить: 150/886 остаточный хроматизм F-C = 400мкм. И никаких волшебных стекол. Конечно не ЛЗОС.

Посчитано "левой задней пяткой" за полчаса. Думаю можно и лучше сделать.

[VD]

Вы зря так болезно реагируете на мой ответ на потертый пост.

Кстати, можете сравнить: 150/886 остаточный хроматизм F-C = 400мкм. И никаких волшебных стекол. Конечно не ЛЗОС.

Посчитано "левой задней пяткой" за полчаса. Думаю можно и лучше сделать.

У стандартного ахромата d(F-C) = F/2000.  Для такого фокуса вторичный спектр  443мкм.   Стоило напрягать свою заднюю левую пятку из-за 10%  улучшения за счет ухода от самых простых и дешевых стекол?!  Лучше бы мозг напрягли,  может чего и вышло бы.  Эх,  видимо зря вы в оптику вернулись.
Не стоит вам тут показывать свои упражнения левой задней пяткой.

[ДимСаныч]

Комментарий модератора

VD, не обостряйте ситуацию до п.3.1в

[Arhat109]

Вы зря так болезно реагируете на мой ответ на потертый пост.

Кстати, можете сравнить: 150/886 остаточный хроматизм F-C = 400мкм. И никаких волшебных стекол. Конечно не ЛЗОС.

Посчитано "левой задней пяткой" за полчаса. Думаю можно и лучше сделать.

У стандартного ахромата d(F-C) = F/2000.  Для такого фокуса вторичный спектр  443мкм.   Стоило напрягать свою заднюю левую пятку из-за 10%  улучшения за счет ухода от самых простых и дешевых стекол?!  Лучше бы мозг напрягли,  может чего и вышло бы.  Эх,  видимо зря вы в оптику вернулись.
Не стоит вам тут показывать свои упражнения левой задней пяткой.

Вы так ничего и не поняли, или делаете вид. Я это знаю (про размеры остаточного хроматизма).

Я - ничего не подбирал! Просто и тупо занес в Эксель около 50 марок стекла из Земакса (без "особых" из ЛЗОС), как выяснилось с ошибками. Ввел понятие "качетства стекла" и построил по ним диаграммку типа Аббе. После чего обнаружив "дыру", вытащил по ссылке ещё с пяток стекол "примерно из дыры" и добавил их на диаграммку. После этого, приложил к экрану линейку и взял первую попавшуюся пару "относительно интересных" и к ним третье "более-менее подходящее". Там же, в Экселе прикинул диоптрии и кривизну линз выведения хроматизма для тройки. В Земаксе вывел только сферу.
Фсё.

Как пример: пара +К8/-Ф1 на моем участке (764-404нм) дает остаток 2,8 промилле (1/357). А оптимальная тройка +3,00Ф1 / -2,40ТФ1 / -0,67К8 даст 0,877 промилле (1/1140) в остатке. Это три произвольно взятых стекла. На участке F-C цифирьки надо ожидать в 5-6 раз лучше.
Правда, "АПО" получится в ... -0,006 диоптрии.

Я-то думал, что за эти годы, это давно сделано и стекол мало не потому что "деградируем", а потому что остались только полезные... (нафиг клепать тучу практически одинаковых стекол). Ан нет. Моща современных компов - рулит. Куда как проще запустить оптимизатор и тупо перебрать все троешные варианты.

[Ed_Trygubov]

А это тоже давно сделано, тем же Герцбергером, во времена, когда каталоги были "переполнеными"  ("лантаноидами" например, которые по свойствам близки к особым флинтам Думаю лет 50 прошло. Тогда еще не было большого прорыва в особых стеклах и был смысл поискать решения в триплетах.

ПС. Прошу прощения, убрал свой пост с "комерцией", перебор получился. Извините.

[Arhat109]

Принято.

Я на примере показал что все три стекла (К8, Ф1 и ТФ1) - это одно и тоже "масштабированное" стекло. Это несколько другое чем вы указали. Вы же вот не считаете что "крон К8 === флинт Ф1" (строго то же самое)?

А я - считаю. И даже в цифирьках.

поправлюсь: "пара К8-Ф1 === ТФ1".
поправка2: впрочем как и любые их парные сочетания К8-ТФ1 = Ф1, Ф1-ТФ1=К8...

[Ed_Trygubov]

Принято.

Я на примере показал что все три стекла (К8, Ф1 и ТФ1) - это одно и тоже "масштабированное" стекло. Это несколько другое чем вы указали. Вы же вот не считаете что "крон К8 === флинт Ф1" (строго то же самое)?

А я - считаю. И даже в цифирьках.

поправлюсь: "пара К8-Ф1 === ТФ1".
поправка2: впрочем как и любые их парные сочетания К8-ТФ1 = Ф1, Ф1-ТФ1=К8...

Да, так и есть! Уклонения их от т.н. "нормальной" прямой- незначительны, стекла у которых они превышают 8-10 и более единиц считаются особыми. Все "обычные" стекла в вашем смысле являються "масштабированными" и лежат на этой "нормальной" прямой. Другими словами: увеличение дисперсии стекла, пропорционально росту показателя преломления для обычных стекол(уклонения мизерны) Все эти вопросы отлично расписаны у Д.Д.Максутова в его "Астрономической оптике", советую перечитать, много вопросов отпадет само собой. Здесь трудно что либо добавить.

[Шмидт Кассегрен]

А вообще, каковы шансы у обычного любителя астрономии повторить самостоятельно схему Аполара в домашних условиях, имелось в виду только сборка готовых объективов в трубу?

Схема Аполара для визуальных задач себя зарекомендовала достойно, нужно и дальше развивать это направление, потому что еще и цена/качество при этом.

Допустим, что не успел НПЗ с их 175- Аполаром, можно попробовать и самим?

[Шмидт Кассегрен]

Повторить один в один допустим?

[Ed_Trygubov]

Шансы есть всегда!

[Arhat109]

Перечитал Максутова. Это "не та прямая", но связь есть и проблема у него озвучена верно "нужно правильное стекло" и не одно. И я бы не сказал что именно такое как у него "хотелось", можно и проще.

[Шмидт Кассегрен]

Кто нибудь не думал так же как я из SW15012 ахро переделать в аля- Аполар?

[Astrocaster]

Купите хромакор, это самое простое решение из всех.

[Шмидт Кассегрен]

Купите хромакор, это самое простое решение из всех.

Да, точно! Из головы совсем вылетело. 


А если говорить про финансовые вложения, в каком варианте дешевле? Самому городить или Х2 установить?

[Astrocaster]

Ни за тысячу ни за две тысячи долларов, никто вам схему Аполара или любого другого триалита не сделает.

[Шмидт Кассегрен]

Ни за тысячу ни за две тысячи долларов, никто вам схему Аполара или любого другого триалита не сделает.

Приблизительно за сколько? Если донор SW15012.

На самом деле, душа лежит не к связке ахро+Хромакор а переделка из 150 ахро в аля- Аполар!

[Дядя Лёша]

Ни за тысячу ни за две тысячи долларов, никто вам схему Аполара или любого другого триалита не сделает.

Приблизительно за сколько? Если донор SW15012.

  А то что у Аполара объектив  - одиночная линза, а у "донора" SW15012 - ахроматический дублет, вас это не смущает?

[Шмидт Кассегрен]

Ни за тысячу ни за две тысячи долларов, никто вам схему Аполара или любого другого триалита не сделает.

Приблизительно за сколько? Если донор SW15012.

  А то что у Аполара объектив  - одиночная линза, а у "донора" SW15012 - ахроматический дублет, вас это не смущает?

Вот я и хотел узнать, можно, что нибудь сделать из того, что есть? Докупать объективы, оно и понятно, но вот цена?