Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[SAY]

Не знаю как в SW 1025 (наверное так же), в SW 1206 между линзами плоское резиновое кольцо толщиной где-то в четверть миллиметра. Между верхней линзой и прижимным кольцом  резинка круглого сечения - не замкнутая, просто уложена по периметру оправы.
Похоже, что дело в резинке. Если лежит криво, то желательно поправить иначе всякое может быть, например астигматизм. Тряхоните трубу. Линзы стучат?
Обязательно тестировать по звезде (или искусственной звезде).

[Борис Фёдоров]

 Да, спасибо большое за советы!
Если б я мог сам поправить резинку...
Увы, руки и мозги не из того места.
Не всем повезло с этим 
Проверял - ничего не стучит, не дребезжит, не люфтит.

[SAY]

Если б я мог сам поправить резинку...
Увы, руки и мозги не из того места.

Если дело в резинке между прижимным кольцом и линзой, то "элементарно, Ватсон!"
Посмотрите https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,170289.60.html  с поста 74.
Главное перебороть мифический страх перед якобы "конструктивно сложными" линзовыми объективами.
Вам потребуется циркуль (с металлической иглой вместо грифеля) или 2 сверла диаметром 1,5 мм - открутить/затянуть прижимное кольцо.

[Борис Фёдоров]

Спасибо за советы, мистер Холмс!

[zubilo]

Всё очень чётко видно было.
Знаки автозаправки, светофора на далёком расстоянии отлично читались.
Ничего не гремит и не люфтит.

Ну и не трогайте ничего. Дождитесь звезды, протестируйте по звезде, и если всё устроит то просто наблюдайте и получайте удовольствие. Я бы просто иголкой попробовал прижимное кольцо на люфт, если слабое то закрутить (по часовой) слегка и всё, ждать звезды.

[SAY]

Прижимное кольцо затягивается с усилием, но не до дури.

[RoninAG]

Добрый вечер!
Вопрос по поводу объектива трубы Sky-watcher 102 500
По моему, немного не идеально вставлено прижимное кольцо (если это оно)...Оно явно слегка свисает в точке соприкосновения.
 Не знаю, насколько это критично, брак это или не брак...
Подскажите пожалуйста, в чём здесь может быть дело, стоит ли заморачиваться...
Можно и нужно ли пытаться это исправлять...
Буду очень благодарен за помощь

Ничего не разбирайте, так должно быть, это не брак, просто такая сборка, на 120/600 точно так же.

[Борис Фёдоров]

Добрый вечер!
Вопрос по поводу объектива трубы Sky-watcher 102 500
По моему, немного не идеально вставлено прижимное кольцо (если это оно)...Оно явно слегка свисает в точке соприкосновения.
 Не знаю, насколько это критично, брак это или не брак...
Подскажите пожалуйста, в чём здесь может быть дело, стоит ли заморачиваться...
Можно и нужно ли пытаться это исправлять...
Буду очень благодарен за помощь

Ничего не разбирайте, так должно быть, это не брак, просто такая сборка, на 120/600 точно так же.

Спасибо большое за совет!
Но вы говорите так, другие эдак...
Как собственно и всегда и обо всём на форуме.
На моих прошлых 1025, 1206, 1021, 804, 705 такого никогда не было.
Себе такую трубу точно оставлять не буду.
Сам с проблемой точно не справлюсь.
Обладание такой трубой мне, без спец знаний и умений, не принесёт ничего, кроме нервотрёпки.
Кто умеет работать с рефракторами - тому наверное имеет смысл взять такую трубу

[Борис Фёдоров]

Выставил эту трубу (SW 102 500) на продажу на барахолке.
Если кому интересно, можете посмотреть.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,204982.0.html

[SAY]

Ещё раз внимательно посмотрел фото - резинка под прижимным кольцом лежит ровно, каким-то немыслимым образом "сползла" межлинзовая прокладка в виде замкнутого кольца. Надо линзоблок приподнимать и снимать верхнюю линзу. Ничего сложного в принципе, главное чтобы прокладка не оказалась "кривой" - тогда аккуратно клеить на нижнюю линзу 3 отдельные прокладки под 120 град. Это кстати самый правильный способ, но видимо более трудоёмкий в производстве у китайцев - дешевле кольцевую прокладку кинуть. Если так делать, то и на фланец оправы под нижнюю линзу желательно 3 прокладки наклеить (и те и другие должна совпадать в ориентации) - правильная разгрузка линз. 

[Борис Фёдоров]

Ещё раз внимательно посмотрел фото - резинка под прижимным кольцом лежит ровно, каким-то немыслимым образом "сползла" межлинзовая прокладка в виде замкнутого кольца. Надо линзоблок приподнимать и снимать верхнюю линзу. Ничего сложного в принципе, главное чтобы прокладка не оказалась "кривой" - тогда аккуратно клеить на нижнюю линзу 3 отдельные прокладки под 120 град. Это кстати самый правильный способ, но видимо более трудоёмкий в производстве у китайцев - дешевле кольцевую прокладку кинуть. Если так делать, то и на фланец оправы под нижнюю линзу желательно 3 прокладки наклеить (и те и другие должна совпадать в ориентации) - правильная разгрузка линз.

Как вы во всём разбираетесь!  как настоящий Шерлок Холмс. Сложнейшее дело распутывать за минуту...

[Борис Фёдоров]

И ещё такой вопрос
За сколько такую трубу можно было бы выставить на продажу?
У кого-то есть какие-то мнения на этот счёт?
Просто я понятия не имею, сколько может стоить SW 1025 с подобным дефектом...

[Борис Фёдоров]

Да, и может найдётся кто-то, кому можно было бы переправить трубу для ремонта? За плату.
Был бы очень благодарен!
Труба в Питере находится

[SAY]

Бренд DeepSky "изобрёл" Владимир Николаевич на форуме, завозя китайские телескопы.
Если конструкция оправы такая же как в моём ДС 80/600 мм, то сочувствую. Достаточно широкий зазор между линзами и оправой - отличная предпосылка для появления неприятной комы децентровки на оптической оси. Металлическое прижимное кольцо (оно ещё и в заднице оправы находится, что усложняет процесс юстировки) упирается прямо в стекло нижней линзы. Насверленные в оправе 6 боковых резьбовых отверстий М2 под юстировочные винты бесполезны - снимаешь объектив, ослабляешь прижимное кольцо, устанавливаешь объектив, тест по искусственной звезде - с обязательно наклонённой вниз трубой, выводишь винтами кому, снимаешь объектив, затягиваешь прижимное кольцо, удаляешь винты, привинчиваешь объектив к трубе, проводишь тест по ИЗ - всё та же кома. И так несколько раз со стабильно хреновым результатом.
Решить проблему удалось только проложив резинку круглого сечения между линзой и прижимным кольцом, которая выполняет роль демпфера. Короче, хитрозадые китайцы сэкономили на копейку, а мороки создали на червонец. 

[Алексей Николаевич.]

Да что ж Вы людей то пугаете так.
Один телескоп плохой,другой ещё страшнее...
Может там всё отлично по звезде.
А человек в панике будет от таких описаний.

[SAY]

Да что ж Вы людей то пугаете так.

К такому делу как астрономические визуальные наблюдения лучше подходить пессимистом чем оптимистом. Меньше будет разочарование. 

[SAY]

Да, SAY, спасибо большое Вам за сочувствие! Уверен, весьма обоснованное...
 И отзыв Эрнеста за 2009 год весьма плохой... Прочёл вчера... Знал на что иду...
Но есть и плюсы:
длина 40см в сложенном виде - трубка помещается в самый обычный НЕБОЛЬШОЙ рюкзак (вместе с множеством других вещей).
Покажет уж точно больше, чем невооружённый взгляд...
Ну и доступное поле зрения 5 градусов, из самых веских плюсов, как уже говорил выше.
Когда за душой ни гроша и нужен очень компактный вариант - возможно, лучше не найти.
Мак 102 во многом наверное был бы лучше (за исключением поля зрения), но он и дороже...
Кстати, очень интересно было бы сравнение с SW 804... На него кстати отзыв на Астро-Талкс также весьма нелестный.
Тем не менее картинка в него мне очень нравилась на протяжении нескольких лет, пока не продал...в частности, по планетам (!)...
Ну и начать сие сравнение стоит уже хотя бы с того, что 804й не обладает 2-дюймовым фокусёром, да и оправа объектива - пластик... У дипская вроде как МЕТАЛЛ (!)
Хотя и там и там как я понимаю объективы говённо сделаны...
Вопрос, где говённее (впрочем, что мы хотим за эти деньги)
Зато там - пластик, тут - Металл

Для дипская в общем то по фигу, так что в этом плане можете быть оптимистом. Что касаемо основных планет - по любому апертура не та.
Я в 2005 г. 80/600 мм брал в качестве гида в надежде на то, что займусь астрофото. Слава Богу, не реализовалось.
ДС 80/400 мм брал под искатель к будущему апертурному ньютону, заменил бездарный 1,25" штатный пластиковый фокусёр на имевшийся в наличии интесовский 2" крейфорд. Что удивило в этой малышке с пластиковой оправой - достаточно приличная оптика, судя по внефокалам.

[cubear]

А монтировка то потянет 1021? Он разумеется больше покажет, чем мак той же апертуры, но мак требует монтировку в два раза меньшей грузоподъёмости как минимум. Мак 4" это огромное экранирование, узкое поле, у него единственный плюс в габаритах и массе. Если монтировка не тянет 1021, есть смысл рассмотреть 102/660 или даже 1025, и фильтры для скрытия хроматизма для каждого объекта. У них плюс в огромном поле, отсутствии экранирования и сравнимый с маком вес

[cubear]

Помимо длины у трубы растет парусность и размер вибраций из-за увеличения рычага. Мне лично не очень комфортно им даже на eq5 на колонне пользоваться, хотя по идее запас мощности огромный. Если устраивает как стоит на вашей монтировке, берите 1021)

[cubear]

Мак это не рефрактор, контраст у рефрактора в визуале лучше и если хроматизм можно скрыть у него, то высокое экранирование мака в визуале не исправить никак, только на постобработке после фотографирования.