Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[leviathan]

Вчера прикрутил к FSQ-106 диагональ. Навёлся на Луну, немного понаблюдал до ув. 1D (короче 5мм окуляра не было). С балкона сейчас увы нещадно полощет, а выбраться куда-то возможности нет. Картинка понравилась резкостью и полным отсутствием хроматизма.

[Купер]

Фотографический.
Gitzo GT5543LS.

Я правильно посмотрел, что фактически только ноги от него стоят 80 000 р?

[AWO]

Подскажите пожалуйста. Если сравнить 100мм бинокуляр АПО и 150мм рефрактор АПО (допустим стекло, качество и конструкция идентичны, разная только апертура и 1/2 глаза) в чем будет разница и на сколько сильная?

[Stern]

Подскажите пожалуйста. Если сравнить 100мм бинокуляр АПО и 150мм рефрактор АПО (допустим стекло, качество и конструкция идентичны, разная только апертура и 1/2 глаза) в чем будет разница и на сколько сильная?

Думаю разница будет сильная, настолько, что нужно приобретать сразу и тот и другой. 
150АПО не покажет таких широких полей, как бинокль, а бинокль не покажет такой хорошей картинки при большом увеличении как 150АПО.

Бинокль будет легче и монтировку для него можно выбрать более легкую.

[Stern]

Фотографический.
Gitzo GT5543LS.

Я правильно посмотрел, что фактически только ноги от него стоят 80 000 р?

Я брал дешевле, по акции со скидкой.

[AWO]

такой хорошей картинки при большом увеличении

Я понимаю, что бино не для больших увеличений. А вот по светосиле различия интересны.

[Stern]

Понятие светосилы для визуала мало чем полезно. Более светосильный телескоп будет, как правило, хуже показывать на больших увеличениях, но лучше для фотографии.

Бинокль более светосильный, чем 150 АПО, и содержит призмы, и будет хуже показывать на больших увеличениях.

По светособиранию на низких увеличениях они должны быть примерно равны.

[AWO]

Вроде понятно, спасибо

[SAY]

Подскажите пожалуйста. Если сравнить 100мм бинокуляр АПО и 150мм рефрактор АПО (допустим стекло, качество и конструкция идентичны, разная только апертура и 1/2 глаза) в чем будет разница и на сколько сильная?

Бинокуляр 100 мм АПО не соответствует критерию "цена/функционал". Имхо естественно.
Для планет апертура маловата.
Для протяжённых слабых дипов бинокуляр 100 мм из более дешёвых ахроматов будет ничем не хуже. У бинокуляра по таким объектам контраст на 30...40% выше чем у аналогичного по апертуре монокуляра при равных выходных зрачках, чем в том числе бинокль и котируется. Существенная фора. В планетном плане бинокуляр увеличит разрешение мелких деталей на 10...15% (некоторые медики так утверждают), т.е бино-сотка апохромату 150 мм в этом плане не конкурент.

[CyberManiac]

Бинокуляр 100 мм АПО не соответствует критерию "цена/функционал". Имхо естественно.
Для планет апертура маловата.
Для протяжённых слабых дипов бинокуляр 100 мм из более дешёвых ахроматов будет ничем не хуже.

Кроме протяжённых и слабых есть ещё и относительно компактные и достаточно яркие, там апохромат у ахромата выиграет. В бинокуляре против телескопа есть два слабых места: юстировка и призмы. И, судя по тому, что пишут на клаудях, у китайцев апо- и ахро-версия одного и того же 100мм бинокуляра отличаются только объективами, но не качеством призм и юстировки.

[Andrey Star]

Навёлся на Луну, немного понаблюдал до ув. 1D (короче 5мм окуляра не было).

совсем мало для апо-5D или 10D поставьте-вот там интересно-100х для ФСку ибн такахаси просто смешно...да и призму отложите-посмотрите без нее-контраст в разы выше-были разные-все продал ибо не нужны...как не нужны окуляры 5мм и короче-балоу с более длиннофокусными показывают лучше-странно-но факт...

[leviathan]

Андрей, ну куда моему зрению до Вашего, а паршивому Таку до супер-апо Эквинокс 120мм.
Призму никогда не использую, только диэлектрик диагонали.

[Andrey Star]

только диэлектрик диагонали.

они еще хуже...

[ВП]

они еще хуже..

Это чем же?

[Александр Анохин]

они еще хуже..

Это чем же?

Я так понимаю, что хуже в части светорассеяния.

[SAY]

Навёлся на Луну, немного понаблюдал до ув. 1D (короче 5мм окуляра не было).

совсем мало для апо-5D или 10D поставьте-вот там интересно-100х для ФСку ибн такахаси просто смешно...да и призму отложите-посмотрите без нее-контраст в разы выше-были разные-все продал ибо не нужны...как не нужны окуляры 5мм и короче-балоу с более длиннофокусными показывают лучше-странно-но факт...

А где корректор поля?

[ВП]

Я так понимаю, что хуже в части светорассеяния.

Чёй-то не замечал такого...

[Andrey Star]

А где корректор поля?

на 120ед корректор на месте, на 50ЕД FFC есть-поле там еще ровнее чем на 120ЕД-без корректора конечно все кривое...

[Andrey Star]

что хуже в части светорассеяния.

контраст ниже в диагоналях,изображение "плавает" -термостаб длительный/сферичка,в призмах все четко,но светорассеивание есть и блики -особенно если объект яркий за полем зрения-потому смотреть строго без диагоналей, призм и прочей лишней нагрузки.Корректор поля полезен-сдвигает фокус,делает поле ровнее-после него барлоу работают в разы лучше -как и окуляры...

[a.pozharov]

что хуже в части светорассеяния.

контраст ниже в диагоналях,изображение "плавает" -термостаб длительный/сферичка,в призмах все четко,но светорассеивание есть и блики -особенно если объект яркий за полем зрения-потому смотреть строго без диагоналей, призм и прочей лишней нагрузки.Корректор поля полезен-сдвигает фокус,делает поле ровнее-после него барлоу работают в разы лучше -как и окуляры...

Андрей, тута непонятно иде чо, кто брешет: врачи или специалисты по АПО и лантану: врачи говорят что чем лучше зрение, тем меньшее увеличение требуется для разрешения деталей и свойств изображения. Специалисты по АПО и лантану говорят что не видят диффэффектов, диски Эри не существуют, колец вокруг нет, но при этом они различают там астигматизм на диске Эри, и в первых двкх-трех дифракционных  кольцах,  лишние кольца неправильной интенсивности и нерезкий край Эри , ну схеричка тама всякая слно, от отсутствия лантана и присутствия многослойного отражающего покрытия, работающего потому чо волновая природа света и все такоэ... Памагите.