Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[wladimir]

По наземным и Юпитеру не держит нормально увеличение 3D - полное мыло. Владимир Николаевич предлагает крутить во круг оси фокусёр по искусственной звезде.

По моему при нормальном зрении при 3 D будет мыло на любом телескопе. Разрешающее увеличение D/2. А дальше идет нарастание мыла и падение контраста...

[Владимир ARS]

Разрешающие это 1d 1,4d и 2d, а d/2 это проницающее!
Трубу надо охлаждать и по звезде поглядеть. Вращать фокусер малоэффективно, надо винтами, но сначала посмотреть-возможно не придется

[SAY]

d/2 это проницающее!

Нет. Для точечных объектов (звёзды) как минимум 0,7Dx для апертуры 14" (1:4,8, без всяких паракоров). С 7 мм окуляром шаровики шикарные, с 5 мм - на загляденье.

[wladimir]

Разрешающие это 1d 1,4d и 2d, а d/2 это проницающее!

Спасибо за разъяснения.
Поясню и я свой тезис.
1. Разрешение глаза оценивается в 1 угловую минуту. (Или 60 угловых секунд)
2. Разрешение телескопа оценивается как 140/D угловых секунд. Возьмем конкретный пример. Пусть диаметр равен 140 мм. Тогда его разрешение составит 1 секунду.
3. Чтобы определить потребное увеличение, разделим разрешение глаза на разрешение  нашего телескопа взятого для примера. 60 сек/ 1 сек = 60. Или примерно D/2. Это зависит о числителя в формуле разрешения для телескопа. Как известно там берутся числа у разных авторов от 117 до 140. Но все равно получатся значения близкие к D/2. Поэтому именно D/2 и является разрешающим. А далее мы начинаем наращивать увеличение, чтобы было легче разглядывать картинку. Потолок тут понятен - с ростом увеличения в 2 раза яркость падает в 4. Соответственно падает и контраст. Но новых деталей не появляется. Увеличения большие 2D я употреблял только при разрешении двойных звезд. Т.к. там уже прекрасно видно дифракционные диски звезд, а в переводе на наблюдения планет - мыло.
 Следует учесть, что при практических наблюдениях свой вклад вносит и атмосфера. Это тоже уменьшает порог разрешения и соответственно увеличения.
А легенды про 3D у апохроматов по прежнему остаются легендами. Физику наверное не обманешь.
P.S. Проницающее увеличение - это когда выходной зрачек равен зрачку глаза. А зрачек глаза в темноте примерно 6 мм. Поэтому проницающее увеличение оценивается как D/6. ( Выходной зрачек это то что остается от апертуры телескопа за окуляром, он равен апертуре деленной на увеличение.) Поэтому для любителей 3D я советую сделать дырочку в бумаге диаметром 0,33 мм и посмотреть на мир. Оцените резкость изображения.

[SAY]

А легенды про 3D у апохроматов по прежнему остаются легендами.

Смотря что наблюдать. По звёздам можно и 5Dх ставить, если оптика с юстировкой в норме и атмосфера позволяет.

[Александр Анохин]

А легенды про 3D у апохроматов по прежнему остаются легендами. Физику наверное не обманешь.

А может и обманешь. См. примечание.

[Pluto]

Из темы про ОСК в качестве объектива рефрактора:

Pluto:

Кстати, я заметил некоторые разногласия в определении разрешающего увеличения в различных источниках. У Куто – разрешающее увеличение =0.5D, при этом он основывается на том, что при этом увеличении размер дифракционной картинки достигает разрешающей способности глаза (около 1угл.мин.). В других источниках (Навашин, Сикорук и т.д.), разрешающее увеличение определяется как D или 1.4D. По моим наблюдениям последняя оценка ближе к истине, т.е. увеличения порядка 1.4D явно позволяют видеть более слабые звезды, чем 0.5D. Может, Леонид Леонидович прокомментирует этот вопрос?

Борис, критерий 1D или 1,4D (D/0,7 мм) предложен не Навашиным или Сикоруком, а гораздо более серьезными и авторитетными людьми с хорошим обоснованием этого критерия. Из отечественных специалистов я имею в виду, прежде всего Д.Д. Максутова. Максутов справедливо исходил из реального разрешения невооруженного глаза 2, а не 1 минута дуги. Я, например, как и многие, не в состоянии разрешить 1', хотя известно, что бабушка У. Гершеля легко видела невооруженным глазом серп Венеры!
Если мы возьмем известную формулу углового радиуса дифракционного пятна
альфа = 1,22*лямда/D
и умножим на D/d (увеличение), то получим угловой видимый радиус этого пятна в телескоп. Если выходной зрачок принять равным 1 мм, то видимый радиус будет равен 2'. При  d=0,7 мм радиус будет виден под углом 3'. Дифракционная картина станет уже заметной любому человеку с нормальным зрением.

[wladimir]

Смотря что наблюдать. По звёздам можно и 5Dх ставить, если оптика с юстировкой в норме и атмосфера позволяет.

Я про это и пишу, что большие увеличения использую только при разрешении двойных звезд.

[wladimir]

А может и обманешь. См. примечание.

Тут речь идет о ахроматах. Я наблюдал моря на Марсе в 80 мм ахромат (БШР!) при увеличении 160х в 2003 году. Причем уверенно выделялось озеро Солнца в виде темной точки. Марс то он разного диаметра бывает.

[vilisvir]

А может и обманешь. См. примечание.

Тут речь идет о ахроматах. Я наблюдал моря на Марсе в 80 мм ахромат (БШР!) при увеличении 160х в 2003 году. Причем уверенно выделялось озеро Солнца в виде темной точки. Марс то он разного диаметра бывает.

Так ахроматы дают ещё менее благоприятные условия для наращивания увеличения.

[SAY]

Так ахроматы дают ещё менее благоприятные условия для наращивания увеличения.

Так в них и допуски мягче.

[vilisvir]

Так ахроматы дают ещё менее благоприятные условия для наращивания увеличения.

Так в них и допуски мягче.

Поясните. Насколько я знаю, хроматизм размазывает детали.

[SAY]

Так ахроматы дают ещё менее благоприятные условия для наращивания увеличения.

Так в них и допуски мягче.

Поясните. Насколько я знаю, хроматизм размазывает детали.

Ну как сказать. Некоторые в хромотящий 1201 видят больше деталей, чем в ньютон (хроматизм = 0) 2001 к примеру.

[pictor]

А может и обманешь. См. примечание.

По Максутову разрешающее увеличение для объектива диаметром 75 мм равно 105х. При таком увеличении человеческий глаз не может различать детали на диске Марса. У наблюдателя не было иного выбора, как поднять увеличение. 210х является разрешающим увеличением для объектива диаметром 150 мм. В данном случае для разглядвыание деталей на диске Марсе нет надобности поднимать увеличение.

[pictor]

Некоторые в хромотящий 1201 видят больше деталей, чем в ньютон 2001 к примеру.

Оценил Вашу шутку.

[Дядя Лёша]

А легенды про 3D у апохроматов по прежнему остаются легендами. Физику наверное не обманешь.

  Володя, для моего Аполара-125 при наблюдениях Луны и Марса увеличение 350-370х вполне комфортно. Хотя видимости тонких деталей такое увеличение не прибавляет, но, при очень, хорошей атмосфере, наблюдать с таким увеличением удобно.

[Владимир ARS]

Согласен, я сам в аполар ставил 350 по Сатурну. Это близко к пределу, но видно хорошо. И на ed 70/420спокойно ставил 188 крат.
На небольших ньютонах (проверенный и высоко оцененный в Ваго экземпляр 1149 celestron) тоже не боялся 2,4 d. На ахроматах , например 120/1000 доводилось наблюдать при 240х, мыльновато, но неплохо. Но это максимум на мой взгляд

[wladimir]

Согласен, я сам в аполар ставил 350 по Сатурну. Это близко к пределу, но видно хорошо. И на ed 70/420спокойно ставил 188 крат. На небольших ньютонах (проверенный и высоко оцененный в Ваго экземпляр 1149 celestron) тоже не боялся 2,4 d. На ахроматах , например 120/1000 доводилось наблюдать при 240х, мыльновато, но неплохо. Но это максимум на мой взгляд

Ну, и слава богу!

[Виктор С.]

 Вот поэтому, когда я впервые испытал купленную 80-ку ED и написал об этом в своем отчете: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100957.msg2147121.html#msg2147121, долго еще был ошарашен после тех наблюдений Луны... Да, попал на атмосферу и погоду.  Но мои бывшие МАКи так никогда не показывали - это факт!....

[АнтонР]

А лучше сравнить самому..

А как такой тест делается,подскажите пожалуйста!