Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Vavanzer]

Ваванзер с удивительным упорством продолжает доказывать свою безграмотность в данном вопросе.

  Ну так просветите!))) Как там этот вопрос решается? В апертурах 250+. Про дудки не спрашиваю даже.
Пока что я так понял, этот вопрос просто обходят стороной!))

[Andrey Star]

Если бы апохроматы так же халтурно делали

спешу вас разочаровать но апохроматы-те что в магазинах тоже лотерея-никто их не проверяет...

[Andrey Star]

Те, что не дешовки, в которые изготовители хорошо вложились

и тут облом производителям проше продать кучу дешовок, чем вкладываться во что-то-лотерея везде-маркетинг без гарантии...

[Тимур Норматов]

А кто говорит о каком то прогибе линз под собственным весом? Об этом может и начинают думать при
линзовой апертуре порядка 0,5м. Речь идёт прежде всего о фронтальном пережатии кольцом, либо о
боковых центрировочных винтах, когда все это усугубляется перепадом температур.

О прогибах зеркал много разговоров, и о способах разгрузки, там на сколько то точек, целые трактаты и дебаты шли! А линзы вдруг перестали гнуться!)))
Может просто об этой теме умалчивают, чтобы впулить большие рефракторы!)))
Владельцу большого рефрактора лучше не напоминать, что его дорогущая игрушка может иметь деформированую от собственной массы оптику! А то расстроится и продаст, а остальные покупать не будут!

Обычные большие ахроматы прогибом кронглас элемента компенсируется прогибом флинтгласа. Аберрации даже при прогибе будут не значительными, как с зеркалом. Тут такая же зависимость как наклон относительно оси. На рефракторах он практически без смещения, а на рефлекторе постоянно юстировка нужна. Причем, чем длиннофокусней тем чаще за юстировкой следить надо. На больших рефракторах основная проблема от поглощения в стекле и прогиб трубы

[SAY]

Ваванзер с удивительным упорством продолжает доказывать свою безграмотность в данном вопросе.

  Ну так просветите!))) Как там этот вопрос решается?

Учите матчасть.

В апертурах 250+

А зачем для ЛА рефрактор 250+ в наших "болотах"?    В качестве достойного визуального планетника 180-200 мм более чем достаточно.
И не только в наших. В своё время Макс на Канарах сравнивал целестроновский ШК 14" с флюоритовым АПО 160 мм от ТЕК в планетном визуале (его телескопы). Не в пользу ШК.

[Andrey Star]

Макс на Канарах сравнивал целестроновский ШК 14" с флюоритовым АПО 160 мм от ТЕК в планетном визуале (его телескопы). Не в пользу ШК.

так 300мм апо был бы круче-шк-этож задница с цэ40%-какие там планеты...

[Andrey Star]

А зачем для ЛА рефрактор 250+ в наших "болотах"?

на югах-в крыму/на кавказе в горах вполне могут чето показать, в болоте конечно-ц нас вот солнце дают раз месяц-небо/планеты еще реже...

[Сергей Казаков]

   В рефракторах дольше сохраняется диф изображение , а значит , и разрешение. 

[Алексей Николаевич.]

Ваванзер с удивительным упорством продолжает доказывать свою безграмотность в данном вопросе.

  Ну так просветите!))) Как там этот вопрос решается? В апертурах 250+. Про дудки не спрашиваю даже.
Пока что я так понял, этот вопрос просто обходят стороной!))

Вас просветили,но Вы не читаете тему.
Перечтите пару страниц назад и поймите,наконец простейшую вещь.
Чтобы зря не спорить.

[Andrey Star]

  В рефракторах дольше сохраняется диф изображение , а значит , и разрешение. 

к чему пост? то что рефрактор апо-лучший спора нет, копим деньги-берем-но к нему как правильно сай заметил покупаем остров в океане-может кипр или крит и едем жить туда на пмж....

[ma][im]

А зачем для ЛА рефрактор 250+ в наших "болотах"?    В качестве достойного визуального планетника 180-200 мм более чем достаточно.

шк-этож задница с цэ40%-какие там планеты...

Продолжайте дальше себя успокаивать
ps у меня был с14 Макса канарского, показует и фоткает отлично, slava aa еще больше расскажет про визуал в него если заглянет в ваши болота

[Andrey Star]

Продолжайте дальше себя успокаивать

с чем сравнивали-то? купите 400мм апо там вот и сравните...то что фото с с14-чисто ваша заслуга! но визуал-то в рефрактор апо равной апертуры куда приятнее...

[Астролюбитель]

Алексей Николаевич да не кормите вы троллей и энерговампиров, они же этого и добиваются. В ЧС их и все. Наблюдайте и забейте на зеркальщиков и будет вам счастье

Ага, Пожаров специально подтравливает Алексея Николаевича, будто бы он вдруг забыл, когда великие классики изучали при помощи больших рефракторов, хотя тогда уже существовали рефлекторы.

Рефлектор Ньютона только на оси может выдать правильное изображение, и то контраст херовенький, а чуть в сторону ловите сразу кому! 
Рефрактор главный инструмент наблюдений за поверхностью планет, это как прописная истина!

Классики хором завещали " На первом месте атмосфера, на втором наблюдатель  на третьем телескоп". Это база.
Если вас кома волнует, то это в визуале одна из самых безобидных аберраций, но дело в том что она у ньютона с астмгматизмом вместе.
Вот вам качество по полю ньютона F/4 с фокусом 2 м и коректором за 17 тыщ рубасов,  и АПО 180 без корректора. Если сами не разберетесь - вот мнение мэтра о ньютоне,  как вы любите выражаться:

Приведенные на первой странице топика споты - отличные.

Господин Пожаров, спасибо за то, что в очередной раз всем напомнили, что ньютон без правящего корректора не достоин уважения.

[ma][im]

с чем сравнивали-то? купите 400мм апо там вот и сравните...то что фото с с14-чисто ваша заслуга! но визуал-то в рефрактор апо равной апертуры куда приятнее...

До него у меня был примерно в тот период интес m815 - это считается визуальным планетником? С14 его на лопатки одной левой клал в визуале, про фото даже не говорю.
купить 400апо это утопия для любителей

[Алексей Николаевич.]

Более того Ньютон до 1/5 не лучший планетник, да и вообще не планетник.

Ну вы загнули .

Я дико извиняюсь, но Лоуэл и Скиапарелли  смотрели в  рефракторы на Марс  и как  всем известно уверяли о наблюдаемых  каналах на поверхности  Марса, составили карты,  а в действительности их нет  "Мираж или Вымысел", вопрос   они намерено врали  или  выдавали желаемое за действительное. Просто не надо приписывать сверх способности.

А вот сейчас интересно стало.
Вы в курсе,что увидеть "каналы",это по сути, мечта наших даже самых мощных зеркальщиков?
Увидеть столь много мелких деталей,что из них составятся те линии,что названы были "каналами",(кстати,по ошибке перевода), дано далеко не каждому телескопу даже 400-500 мм апертурой.
И если чуть на фото нечто похожее и вылезет,это,считай,победа.
Обычно столь много мелких и контрастных деталей просто не видят наши рефлекторщики.
И само собой, рефракторщики тоже,в силу слишком малых для этого апертур.

[Тимур Норматов]

Достаточно сложны в изготовлении и отходов много.

зато и качество на выходе планетное, а ньютон-тож вообще лотерея без выигрыша...дешовка и есть...

Если уж и покупать Ньютон, то  что типа ORION Optics UK https://youtu.be/dqE4UuYdVDU со Штрелем 0,994

[Andrey Star]

интес m815 - это считается визуальным планетником?

от вы макс шутник-волшебник-в визуале планетник может быть только апо или грегори/ломоносов без цэ, максутов даже от интеса-помойка-читал как Эрнест их вертел-ужас!!!

[Астролюбитель]

Обычно столь много мелких деталей просто не видят наши рефлекторщики.
И само собой, рефракторщики тоже,в силу слишком малых для этого апертур.

+1000000

Рефлектор толстый, неповоротливый, с кучей недостатков  а рефракторы элегантные, но дрыщи и просто не достают до точки G

[a.pozharov]

   В рефракторах дольше сохраняется диф изображение , а значит , и разрешение.

А тут не верят в то, что за счет большей апертуры можно сравняться с рефрактором и даже обойти его, и что оно того стоит. Спорят экстраполируя виды в 4" рефракторы и виды в 4" +  абы какие рефлекторы. Мышление далее истины - "апо -максимально идеальный телескоп " не работает, там стена.  Этот сериал прикольный, и бесконечный.

[Vavanzer]

Обычные большие ахроматы прогибом кронглас элемента компенсируется прогибом флинтгласа. Аберрации даже при прогибе будут не значительными, как с зеркалом. Тут такая же зависимость как наклон относительно оси. На рефракторах он практически без смещения, а на рефлекторе постоянно юстировка нужна. Причем, чем длиннофокусней тем чаще за юстировкой следить надо. На больших рефракторах основная проблема от поглощения в стекле и прогиб трубы

   Прогиб трубы -  в обоих случаях - инженерная недоработка. Конструктив для рефлектора тоже можно сделать основательный, как это делают с длинными большими рефракторами. То что там из фольги сделано, и стоит 1000$ в сборе (дешевле чем одно качественное зеркало) , в расчет не берем.

Обычные большие ахроматы прогибом кронглас элемента компенсируется прогибом флинтгласа. Аберрации даже при прогибе будут не значительными, как с зеркалом. Тут такая же зависимость как наклон относительно оси. На рефракторах он практически без смещения

  Ничего не понятно. И в цифрах тем более нет информации. Это лишь утешительная речь, в стиле "ничего страшного")))
  Как внеосевой прогиб компенсируется таким же прогибом второй и третьей линзы)? Если я телескоп направлю под 45-60°, прогиб будет у всех, да еще и опорная деформация.
Рефлекторские зеркала ремнями разгружают по краю, и множество точек опоры сзади. Это при том что деформация зеркала всего лишь в 2 раза ухудшает фронт, относительно 1го рефракторского перехода линза/воздух.
В итоге, в рефракторе аж 4-6 деформаций на всю сборку.