Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Vavanzer]

Синдром такой есть. Нехватки увеличения, в малую апертуру. Я в свое время им тоже переболел)))

Мой вопрос был про другое. Есть вероятность заполучить дорогое зеркало 110мм (пока не знаю с каким фокусным, но не быстрое) и стало интересно, уделает ли оно 100мм ЕДешки. В т.ч. на больших разгонах по увеличению

У меня тож лежит наборчик, 110/900, пока не собрал его еще. Но скоро займусь. Тк 10 лет спустя при более осознанном подходе, 110мм может быть что то интересное выдадаст! А не как тот ньютон с коректором!  Который особо не доработать .
Едешку потом надо будет поискать у кого нибудь, для сравнения.

Интересно вот что. Почему то качество оптики рефракторов перемалывают до мелочей, обсуждают, что то там мерят, спорят. +_1-2% каких нибудь. В катадиоптриках тож копаются...
А о зеркалах для ньютонов ни слова. Хотя та же оптика, те же задачи и те же законы физики. Но никто не перфекционирует с ньютоновской схемой небольших апертур. Тупо на рефракторы переходят или просто сливаются ..  Прикол в том, что бюджет то смешной, для экспериментов, относительно таких же апохроматов)))

Интересно бы испытать ньютона милиметров этак 150-160, и л/16-20,( как там, в Тидексе могут делать). 1:7-1:8.
Как раз граница влияния атмосферы.
Апохроматы схожих размеров треснут скорее всего от зависти, на мелкие осколки))))

[highlander]

Интересно вот что. Почему то качество оптики рефракторов перемалывают до мелочей, обсуждают, что то там мерят, спорят. +_1-2% каких нибудь. В катадиоптриках тож копаются...
А о зеркалах для ньютонов ни слова. Хотя та же оптика, те же задачи и те же законы физики. Но никто не перфекционирует с ньютоновской схемой небольших апертур. Тупо на рефракторы переходят или просто сливаются ..  Прикол в том, что бюджет то смешной, для экспериментов, относительно таких же апохроматов)))

Спасибо что поняли и озвучили суть моего вопроса. Я пока не визуалил в цейссовские 100мм зеркала, но решил поинтересоваться, может кто-то сравнивал их с ЕДшками такой же апертуры. Особенно на 2-4D, вот где самая жара

[Сергей Казаков]

   Ну , не знаю
   В Питере минус два .
   Про рефлекторы писать нечего
 Там слишком все просто
 Наливай и пей .
    А чрезмерные увеличения - по научному , детская болезнь называется .  Ну типа коклюша .

[highlander]

Вопрос был про сравнение ЕД 100мм и очень хороших зеркал 100-110мм на 2-4D. На форумах пишут а не читают, ясно

[Павел Кириленко]

Мой вопрос был про другое. Есть вероятность заполучить дорогое зеркало 110мм (пока не знаю с каким фокусным, но не быстрое) и стало интересно, уделает ли оно 100мм ЕДешки. В т.ч. на больших разгонах по увеличению

Выкиньте Вы эту идею из головы. 110-миллиметровое зеркало покажет на свою апертуру, хоть Цейсовское, хоть золотое, хоть платиновое. Купите "Мицар" и увидите не меньше. И да, примерно столько же, сколько и в 100-миллиметровый ED-рефрактор.

[ysdanko]

А чрезмерные увеличения - по научному , детская болезнь называется .  Ну типа коклюша .

Максутова оппоненту посоветуй. А то он похоже писатель, а не читатель 
Вот ведь как тебя просветил 

На форумах пишут а не читают, ясно

 

[ysdanko]

Вопрос был про сравнение ЕД 100мм и очень хороших зеркал 100-110мм на 2-4D.

Была такая тема. бодались по поводу сравнения рефракторов с рефлекторами...Вроде прикрыли из-за глупости самой постановки вопроса в  теме.
Но можно почитать 

[Vavanzer]

но решил поинтересоваться, может кто-то сравнивал их с ЕДшками такой же апертуры. Особенно на 2-4D, вот где самая жара

Какая там жара на 2-4D ?  Муть разглядывать и дифракционные артефакты?   После 2D абсолютно ничего не добавляется, кроме деградации, относительно 1.3-1.5D...
  Хотите нормального масштаба изображения с множеством деталей,  просто возьмите себе что нибудь 150милиметровое и более))) И поймете о чем я...

[Vavanzer]

Вроде прикрыли из-за глупости самой постановки вопроса в  теме.
Но можно почитать 

Там не сколь глупость, сколько отсутствие здравого диалога по существу, голый фанатизм и нежелание многих включать мозги и начать анализировать.
  Все сводили неоднократно к теме "наилучшый апохромат против самого позорного некачественного кривущего ньютона". Короч, в сравнение дистилированной воды с серной кислотой))))

А по сути, в теории, высококачественный ньютон при том же разрешении и светосиле будет иметь контраст на 10-15% меньше, при стоимости раз в 100 дешевле (если речь о средних апертурах 10"+_). Это мое мнение личное. Научно обоснованное.
И плевать на такое едва заметное падение контраста. Накрайняк можно +10% к апертуре заложить изначально))) Главное не приплетать в эту тему китайские полуфабрикаты! (Некоторые экземпляры видимо просто по теории вероятности получаются не плохими)))

[Vavanzer]

  А чрезмерные увеличения - по научному , детская болезнь называется .  Ну типа коклюша .

Я кстати долго лечился. Года 4))) Привыкал к тому что атмосфера редко даже 330х дает , и даже 250х полноценных нечасто ...  Но потом отрезвило то, что на 200-250х такое обилие деталей тонкостей бывает частенько, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не видны в 5"... И понял фишку. Что даже на 100-150х Луну можно смотреть в "4К" формате, столько тонкостей, едва доступных разрешению глаза, картинка "живая", относительно 5" апертуры...

[Сергей Казаков]

   Луна в этом не показательна . Света хватает и контраст единица . Да и из поля не потеряешь .

[Vavanzer]

  Маленький расчет подкину, мож кому к сведению интересно будет.
   При разрешении глаза 1,5' (минуты дуги) , на 250х надо телескоп разрешением в 0.36" (секунды).
(0.36" х 60 = 90" = 1,5'.
Это чтоб глаз увидел то что доступно его возможностям на пределе. Самую тонкую детализацию, которую выдает труба

   У людей с хорошим зрением глаза и 1' способны разрешать, и даже менее. Для них разрешающее увеличение наступает гораздо раньше ..
Я свое, астигматичное , да еще и в линзах, измерял всяко разно, получил 1,5' , при дневном освещении в комнате и при вечернем от люстр. От него и отталкиваюсь.

Короч. Любителям увеличений в 250х и более, с хорошим зрением, чтоб эти 250-300х реализовать и увидеть все на что они способны, вам надо сиинг менее 0.5", стабильный, и телескоп апертурой ... 140/0.36 = 388,8 мм))) Т.е под 400мм дуру! А не 80-100мм "едешки"))
И, даже человек с 1' разрешением глаза, то ему надо 260мм!)
По этому у любителей с острым зрением есть все шансы в 250мм увидеть очень и очень много! Что собственно и происходит... И с обычным немного косячным зрением в 1,5' тоже нехило покажет
А не 80мм едешку!)))) Где просто будет размазано небольшое разрешение, под 2", которое раскрывает все что может показать уже 50-60х))) А остальное лишь для удобства масштаба, пока детали не начнут деградировать.

[Vavanzer]

 А вообще, все сходится с наблюдениями.
 140/250 =0.55" - разрешение 250ки.
  И все что я наблюдаю, реальная детализация - практически она тупо ограничена атмосферой. Изза чего такие "смешные" увеличения. Мне чтоб увидеть полное разрешение 250мм телескопа в 0.55" достаточно поставить 90"/0.55" , и это будет всего то 163х )))
Т е атмосфере надо еще постараться, чтоб прорисовать все в "4К", на этих 163×. .. 
Просто глаз привых к оч детальной картинке, которую создает высокое разрешение. Ограниченное лишь атмосферой. И он уже считает приемлемой не по масштабу, а по уровню детализации и контраста. И выбор увеличений происходит по другому алгоритму. Уже в другой "зоне комфорта". Не гнать масшаб, а искать максимально пестрящую, насыщенную подробностями. Т е в зоне максимальной детализации и контраста, на единицу масштаба, так сказать.
Не по масштабу, а по количеству видимых на сегодня деталей. И как правило от 140х вся жизнь происходит, а дальше "как повезет"...

Наверное, это все поймут только те, кто видели сколько деталей на 150х выдает большая апертура 8-10" в сравнении с вдвое меньшей))) 

[highlander]

Я кстати долго лечился. Года 4))) Привыкал к тому что атмосфера редко даже 330х дает , и даже 250х полноценных нечасто ...  Но потом отрезвило то, что на 200-250х такое обилие деталей тонкостей бывает частенько, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не видны в 5"... И понял фишку. Что даже на 100-150х Луну можно смотреть в "4К" формате, столько тонкостей, едва доступных разрешению глаза, картинка "живая", относительно 5" апертуры...

В Вашем описании упущен важный фактор -ох...ные окуляры. В том и дело, на 100мм  атмосфера не так влияет и он работает чаще.

[Vavanzer]

В том и дело, на 100мм  атмосфера не так влияет и он работает чаще.

   Так он ничего не показывает! Мне вот нечего там смотреть.  У меня же есть 90мм диафрагма, и еще 105мм "заквадраченная" внеосевая. Я почти каждую ночь когда смотрю, их беру тоже. Ничего выдающегося в них ни разу не видел. И они тоже подвержены влиянию атмосферы. Если 250мм плохо кажет, то и 90мм так себе показывает, относительно другой ночи, хорошей.  И детали менее контрастны и более размазаны, мелочь вообще исчезает, когда ставишь 90мм.   Лучше "плавающий" диск с множеством подробностей", чем стабильный, но без них .

В Вашем описании упущен важный фактор -ох...ные окуляры.

   ТС-оптики, 7, 4, 3.2мм в основном. По крайней мере не мылят, резкие контуры способны выдавать и дифракцию. 5мм swa скайвотчер еще. Так и остался с прошлого переходного набора. Тож норм рисует, но, субьективно иногда кажется что чуть чуть менее контрастно, чем 4мм тс оптик, не смотря на разницу в увеличениях.
Это заметно при хорошей атмосфере, когда можно 250-300 развивать.
В любом случае, на ШмидНьютоне этом апертура себя не полностью отрабатывает , изза светосилы и 30% экранирования. +мож еще какие то косяки есть, недоюстировка остаточная, недофокусировка и да, появляющийся временами астигматизм неизвестного происхождения)))
А так, у такого диаметра потенциал оч большой, в поане детализации.

[AMX]

Знатоки подскажите.
У иноземцев практикуется установка диафрагмы на главное зеркало, которое немного прикрывает внешний край зеркала.
Вроде как логично, что там обычно ничего хорошего, но у местных телескопостроителей такого не замечал. Я про ньютоны, если что.
Нафиг не надо?

[don_iguanodon]

но у местных телескопостроителей такого не замечал.

Ну почему же? Многие так делают. На готовых инструментах, в том числе чтобы прикрыть лапки креплений ГЗ и получить более аккуратный рисунок звёзд. При постройке собственного инструмента можно прямо этим кольцом фиксировать зеркало в оправе, я, например, так и сделал.

[ysdanko]

но у местных телескопостроителей такого не замечал.

Чекалин на свои телескопы ставит. Астросиб...На диафрагмах в основном китайцы экономят.

[Andreyastro]

Здравствуйте. Вопрос по экваториальной платформе VNS. Выясняю, на сколько градусов должен быть повернут сегмент, который потом скользит по ролику. На рисунке изображен вид сверху на плоскость платформы. При повороте сектора на 17 градусов (в моем случае) получается вот такое его "совпадение" с проекцией окружности, ось которой направлена на полюс мира. Это нормально или не очень?

[Андрей Лёвин]

Знатоки подскажите.
У иноземцев практикуется установка диафрагмы на главное зеркало, которое немного прикрывает внешний край зеркала.
Вроде как логично, что там обычно ничего хорошего, но у местных телескопостроителей такого не замечал. Я про ньютоны, если что.
Нафиг не надо?

Как правило на краевой зоне зеркал существует завал, который лучше прикрыть.