Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[nikbor1]

Каждый раз Америку заново открываете или вновь велосипед изобретаете?

Похоже вы ничего не знаете , есть калькуляторы расчёта телескопов , они выдают все параметры его , и тем более расстояния между зеркал и окуляров и прочие параметры вплоть до разгрузки зеркал ...

[ekvi]

Лучше всего иметь шлифовальник из латуни или бронзы.

Шлифовальник - да, а полировальник?

У нас делали из литейного (очень пористого) силумина. Я повёлся на Вашу просьбу сугубо для положения зеркала под полировальником. Такое бывает рациональным только для выпуклых зеркал, т. е. вторичных для кассегрена, либо - как у французов - для крупногабаритных ГЗ, когда крутизна поверхности на краю не запредельная.
Для вогнутого ГЗ сверху - полировальник д.б. жёстким, т.е. должен держать форму.
Понимание того, что вогнутый элемент пары "деталь-инструмент" д.б. сверху, особенно для малых радиусов, к Вам придёт с годами - на пальцах долго растолдычивать, да и вряд ли это убедит.

[nikbor1]

движения фокусера и навешивания на нее разного оборудования)

В МЕХАНИКЕ ТЕЛЕСКОПА ЭТИ ВЕЩИ НЕ ПОСТОЯННЫЕ И ВСЕГДА ТРЕБУЮТ РЕГУЛИРОВКИ И ФИКСАЦИИ , ЭТО ВАМ ХОТЬ ПОНЯТНО .

[Андрей Лёвин]

Так начертите ход лучей в соответствии с этими данными и посмотрите, какой длины труба подойдёт. Если Вы этого сделать не сможете, то это  занятие (самостоятельное изготовление телескопа) не для Вас.

СПАСИБО за "вежливый" совет от опытного конструктора телескопов! Вы что же расчерчиваете ход лучей перед выбором трубы? А потом прикидываете (с точностью - лапоть вправо, лапоть влево) какая труба подойдет? Такими методами пользовались во времена Галлилея.

Если по существу, то на трубу телескопа есть ДВА ограничения. 1) Ограничение снизу  = фокусное расстояние объектива + фокусное расстояние окуляра (минимальное) + оптическая длина диагонали  - полная длина фокусера. В моем случае, это 720 + 6 - 140 = 586 мм +x. 2) Ограничение сверху = фокусное расстояние объектива + фокусное расстояние окуляра (максимальное)+оптическая длина диагонали - полностью задвинутый фокусер. В моем случае, это 720 + 24 = 744 мм +x. Неизвестна величина x - оптическая длина диагонали. Ну, пусть будет 4 см. Это значит, что 500 мм в моем случае явно мало для наблюдения планет...

Вот видите - НИЧЕГО РАСЧЕРЧИВАТЬ НЕ НАДО!
Это плохой способ. Должны быть готовые решения под стандартные размедолжен включитьры  объективов, фокусеров и окуляров. Неужели никто их не знает? Каждый раз Америку заново открываете или вновь велосипед изобретаете?

А хороший способ должен включать в себя оптимизацию всей конструкции по механической устойчивости (это чтобы саму трубу не перекосило от движения фокусера и навешивания на нее разного оборудования) и связанной с ней

Пожалуйста! Ничего "невежливого" в моем ответе нет. Разумеется, я всегда вычерчиваю ход лучей (тем более, что сейчас есть для этого графические программы. Я пользуюсь АвтоКадом). Просто другого способа я не знаю, как увидеть соотношения всех частей телескопа. Есть какие-то программы для расчёта схем рефлекторов Ньютона и отсекателей Кассегрена, но я не представляю, как делать телескоп "вслепую", не видя, каким он должен быть.

[Rudolf L. B. Minkowsk]

движения фокусера и навешивания на нее разного оборудования)

В МЕХАНИКЕ ТЕЛЕСКОПА ЭТИ ВЕЩИ НЕ ПОСТОЯННЫЕ И ВСЕГДА ТРЕБУЮТ РЕГУЛИРОВКИ И ФИКСАЦИИ , ЭТО ВАМ ХОТЬ ПОНЯТНО .

Спасибо за ответ! Разумеется, все это мне понятно.

Однако, перед тем, как начинать что-то строить (или крутить) я стараюсь все тщательно продумать. Более того, стараюсь перенимать ЧУЖОЙ опыт и учиться на ЧУЖИХ ошибках. А иначе зачем мне отнимать у Вас драгоценное время?

[Rudolf L. B. Minkowsk]

Так начертите ход лучей в соответствии с этими данными и посмотрите, какой длины труба подойдёт. Если Вы этого сделать не сможете, то это  занятие (самостоятельное изготовление телескопа) не для Вас.

СПАСИБО за "вежливый" совет от опытного конструктора телескопов! Вы что же расчерчиваете ход лучей перед выбором трубы? А потом прикидываете (с точностью - лапоть вправо, лапоть влево) какая труба подойдет? Такими методами пользовались во времена Галлилея.

Если по существу, то на трубу телескопа есть ДВА ограничения. 1) Ограничение снизу  = фокусное расстояние объектива + фокусное расстояние окуляра (минимальное) + оптическая длина диагонали  - полная длина фокусера. В моем случае, это 720 + 6 - 140 = 586 мм +x. 2) Ограничение сверху = фокусное расстояние объектива + фокусное расстояние окуляра (максимальное)+оптическая длина диагонали - полностью задвинутый фокусер. В моем случае, это 720 + 24 = 744 мм +x. Неизвестна величина x - оптическая длина диагонали. Ну, пусть будет 4 см. Это значит, что 500 мм в моем случае явно мало для наблюдения планет...

Вот видите - НИЧЕГО РАСЧЕРЧИВАТЬ НЕ НАДО!
Это плохой способ. Должны быть готовые решения под стандартные размедолжен включитьры  объективов, фокусеров и окуляров. Неужели никто их не знает? Каждый раз Америку заново открываете или вновь велосипед изобретаете?

А хороший способ должен включать в себя оптимизацию всей конструкции по механической устойчивости (это чтобы саму трубу не перекосило от движения фокусера и навешивания на нее разного оборудования) и связанной с ней

Пожалуйста! Ничего "невежливого" в моем ответе нет. Разумеется, я всегда вычерчиваю ход лучей (тем более, что сейчас есть для этого графические программы. Я пользуюсь АвтоКадом). Просто другого способа я не знаю, как увидеть соотношения всех частей телескопа. Есть какие-то программы для расчёта схем рефлекторов Ньютона и отсекателей Кассегрена, но я не представляю, как делать телескоп "вслепую", не видя, каким он должен быть.

БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Я сейчас (впервые!) получил ценную информацию о программах расчета телескопов...

Главное - Вы свое время потратили не напрасно! Я Вам очень благодарен за информацию.

[Аурипигмент]

Я пользуюсь АвтоКадом)

Щас ещё Компас лайт есть бесплатный. Есть ещё QCAD. Чертить и считать всё равно придётся.
Ввиду того, что делаем всё вручную, вылазят всякие косяки и приходится по месту подгонять. У меня вылез косяк, что некоторые окуляры в самодельном добе приходится сильно задвигать и втулка от них экранирует световой поток. При этом, если придвинуть вторичку к ГЗ она будет резать апертуру. Остаётся загадкой, как было задумано оптиком, изготовившим данный комплект зеркал, в реальности. Я сделал, как получалось из графического построения. Судя по всему, оптик изначально не учёл, что окуляры имеют длинную втулку, либо расчитывал под какие-то другие окуляры, которых я не видел в продаже ( у меня были куплены окуляры НПЗ).
Я ещё сдуру купил фокусёр от какого-то ТАЛа, который так и не смог приладить к самодельной трубе. Была выточена простая втулка из стали, в которой окуляр плотно ездит и поджимается стопорным винтиком.

[KOL151]

Я повёлся на Вашу просьбу

Я Вам очень благодарен, что повелись, и опасаюсь, что прекратите это делать. Но, а выговор – «потерпим». Иначе так бы и остался «деревенщиком, деревянщиком, фанерщиком».

Вам придёт с годами - на пальцах долго растолдычивать, да и вряд ли это убедит.

Наверное, этому есть объяснение, любитель не имеет базовых знаний, (да и не сможет уже их приобрести, потому как они вырабатываются изначально на лекциях, лабораторных работах, решением задач и пр., или мастер даёт затрещины). И если инициатива профи ведёт к победе, то инициатива ЛА наказуема.
Любительство – это дело по душе, отдушина, отдых.
Вот, к примеру, у меня есть знакомый врач (хороший врач, гинеколог, такое рассказывает!), так он строит домашнюю железную дорогу и играется, видимо в детстве не наигрался (З. Фрейд).
И попытка освоить «вашу» науку сводиться к «смотришь в книгу – видишь фигу!»

Но, всё ж, убедили, что основа должна быть металлической (даже склейка из стекла под вопросом).
 Вот (Рис.1) шлифовальник, сталь 3, толщина в центре 20мм, диаметр 150мм. (С большим трудом, злодейски надо сказать, добытый) на нём «сфера» получилась легко.
Вот шлифовальник (Рис. 2), из того, что «под ногами». Тоже сталь, толщина «блина» 3мм, выгнул кувалдой мениск, диаметр 210мм, рёбра 20х20мм. Когда посмотрел в теневой… Такое увидел!!!
Вопрос. Каковы должны быть разумные соотношения: - диаметра «блина»; - его толщины; - размера рёбер?

[ekvi]

Каковы должны быть разумные соотношения:

t/D ~ 1/10, для рёбер t/h = 1/5. Но это - для обычной точности. Для супер t/D ~ 1/6. Практически это универсальные, геометрические пропорции, не зависимые от материалов.

[Lex1]

какой длины брать трубу для самодельного рефрактора, если фокусное расстояние объектива F = 720

Зависит от того как будет крепиться объектив, длины фокусёра и будет ли использоваться диагональ. Для 80/500 потребовалась труба в 33см, т.е. -17см от фокусного.

[Lex1]

Неизвестна величина x - оптическая длина диагонали. Ну, пусть будет 4 см.

Больше.

Длина хода луча.

Svbony, 1,25":

90° зеркало, диэлектрик - 78 мм
90° зеркало, пластиковый корпус - 75 мм


Celestron/Sky-Watcher, 1,25":

90° зеркало - 76 мм
90° призма прямого изображения - 74 мм
45° призма прямого изображения - 93 мм

А чертить всё равно придётся, чтобы рассчитать диафрагмы внутри.

[Swanier de la Canaglia]

t/D ~ 1/10, для рёбер t/h = 1/5. Но это - для обычной точности.

Если без ребер, 1/10. А когда есть ребра,  и их много (сварной каркас из трубок) можно ли приварить диск 3-4мм толщиной, для шлифовальника?

[Rudolf L. B. Minkowsk]

Каждый раз Америку заново открываете или вновь велосипед изобретаете?

Похоже вы ничего не знаете , есть калькуляторы расчёта телескопов , они выдают все параметры его , и тем более расстояния между зеркал и окуляров и прочие параметры вплоть до разгрузки зеркал ...

Уважаемый! Давайте не будем друг в друга бросать реплики типа "вы ничего не знаете"!  Вообще говоря, мне уже дали содержательный ответ о программах в AutoCAD. Я уже успел автора поблагодарить. Тогда ЗАЧЕМ и кому Вы пишите про какие-то "калькуляторы"?

Ваши фразы написаны с большим количеством ошибок. Кроме того, я задавал свой вопрос о РЕФРАКТОРЕ, а не о рефлекторе.

[ekvi]

можно ли приварить диск 3-4мм толщиной, для шлифовальника?

к чему? Или основу шлифовальника из листа 3-4 мм?
Можно сделать каркас из 1-1.5 мм жести. Но всё это нужно либо считать, либо определяться опытно. Важно, чтобы каркас был жёстким и не деформировался от  рабочих нагрузок, с 3-5х запасом на случай ударов, падений и т.п.
KOL151 сказал же, что кувалдометром выгибал из листа шлифовальник, но он оказался хлипким.
А вообще-то основа из стекла - классика, если за авторитет брать Навашина. Я, например, именно так и делал. Потому Навашин - с большой буквы, что тысячекратно его опыт воспроизведён другими, а его опыт, в свою очередь, основан на опыте Максутова.
Стеклом по стеклу нам удавалось обрабатывать уникальные детали из редких материалов. Но это - слишком далеко от любительского тиктока...

[ROVIAN]

Стеклом по стеклу нам удавалось обрабатывать уникальные детали из редких материалов.

   

[KOL151]

То Феонор. Погонят за такие вопросы, но пока не погнали...
 

t/D ~ 1/10, для рёбер t/h = 1/5.

Если t/D ~ 1/10 и, если, добавить рёбра t/h ~ 1/5, то насколько увеличится жёсткость конструкции? И как можно варьировать этими параметрами?
И посчитать жёсткость (провисание в программе П...оМ...р) из стали блина ячеистой структуры типа пластикового подоконника? (Сварить такое имея жесть, киянку, дырокол, св. полуавтомат + руки из... нужного места, пара пустяков!).

[Swanier de la Canaglia]

Думаю, если шлифовальник не прогибается под нагрузкой больше чем на 0,2 мкм, это просто  отличный шлифовальник, от этого и плясать. В моем случае наверное и 0,5мкм прогиб будет допустимый Мне нужен легкий инструмент, до 15 кг, и желательно больше зеркала, то есть 600мм, либо вообще никакой. Конечно, я его разгружу на 6-9 точек

[Rudolf L. B. Minkowsk]

какой длины брать трубу для самодельного рефрактора, если фокусное расстояние объектива F = 720

Зависит от того как будет крепиться объектив, длины фокусёра и будет ли использоваться диагональ. Для 80/500 потребовалась труба в 33см, т.е. -17см от фокусного.

БОЛЬШОЕ СПАСИБО за ОЧЕНЬ ценный совет, а главное за ссылку на Ваш телескоп 80/500. Очень любопытная разработка.

Вероятнее всего, я буду использовать вентиляционную трубу ПВХ 100/1000. Переходник на фокусер будет выточен из алюминия (и крепиться к трубе на три винта под 120 градусов). Оправа для объектива тоже будет выточена на токарном станке ( кольцо + кольцо с буртиком). Оправа будет крепиться к трубе на три винта, которые дополнительно выполняют функцию юстировки. Поверх трубы со стороны объектива будет крепиться еще одно кольцо с буртиком, на который будет крепиться бленда (на три винта под 120 градусов). Внутри трубы планируется установить всего ДВЕ отсекающие диафрагмы, каждая из которых будет крепиться к трубе на ДВА винта. Снизу трубы на эти винты будет крепиться  пластина - самодельный ластохвост, а сверху - ручка для переноски телескопа. Обратите внимание на то, что в этой конструкции диафрагмы дополнительно выполняют функцию крепления внешних устройств и являются по сути ребрами жесткости.
Две диафрагмы для 80/720 достаточно (три или четыре лучше, но они в идею "дешевого и легкого" телескопа не вписываются). Кстати, внутри  БШР  (объектив 80/800) ставились две диафрагмы + еще одна на окулярную трубку.  Вот такая у меня получается конструкция. Все расходные материалы из металла и сама работа будут бесплатными... И окраска внутри трубы будет бесплатной. А снаружи ее красить не надо, т. к. "крутые" бренды типа SV BONY или DeepSky для своих полуапохроматтов используют именно белый цвет.

А вопросы я тут задаю не от "глупости и невежества", а от желания максимально удешевить телескоп. Зачем же мне напрягаться и тратить свою энергию, если люди УЖЕ делали нечто подобное и набрались опыта? Все объективы с ali и фокусеры более или менее стандартные. Люди их покупали и чего-то уже смастерили... Между прочим, труба ПВХ 100/500 стоит в два раза дешевле 100/1000. Кроме того, ее и пилить НЕ надо, а это экономия времени и сил.

У меня есть такая же диагональ от SV BONY, но использовать её на этом проекте - это согрешить против идеи дешевизны и доступности.

Я не боюсь сложных расчетов, т. к. являюсь профессиональным расчетчиком. Графический метод упрощает расчеты и удешевляет их.
См. фразу Ernest: "Аналитический расчет положения диафрагм довольно трудоемок, а вот построение при помощи простого чертежа не представляет проблем." Принимаю расчет с помощью графиков с целью удешевления. (Мне весь мой телескоп обойдется дешевле, чем Вам один Ваш объектив, а показывать (я надеюсь!) он будет не хуже!)

P.S. Мне очень понравились фото Юпитера и Сатурна с Вашего телескопа. Они очень хороши, хотя телескоп - светосильный ахромат!

[KOL151]

Пока писал: упомянули.

KOL151 сказал же, что кувалдометром выгибал из листа шлифовальник, но он оказался хлипким.

Владимир Ильич! Этот шлифовальник делался на скорую руку для выравнивания седловины стекла из кинескопа - получилось, решил продолжить до М10, тоже получилось. проверил сферометром (базой 80,8мм на D=209, цена деления 0,01), стрелка стояла в одном положении, но +- 0,003мм. (+-0,004мм.) И кривая теневая, возможно, и от кривой формовки! Полировкой кривизну вывел и мат ещё не сошёл (есть точки). Я понимаю, что если б кто такое на производстве сварганил... к вечеру без выходного пособия!
Феонор предложил ажурную (ячеистую) конструкцию (я тоже думал, но трусил), но ведь на нашей стороне Шухов.
Как бы проверить числом? Кто силён в сопромате укажите на бредовость. 

[ROVIAN]

Расчётчик....   но о программах не слышал. 

Я не боюсь сложных расчетов, т. к. являюсь профессиональным расчетчиком.

   Вообще говоря, мне уже дали содержательный ответ о программах в AutoCAD. Я уже успел автора поблагодарить. Тогда ЗАЧЕМ и кому Вы пишите про какие-то "калькуляторы"?
 

Дальше ещё забавнее...

Вы что же расчерчиваете ход лучей перед выбором трубы? А потом прикидываете (с точностью - лапоть вправо, лапоть влево) какая труба подойдет? Такими методами пользовались во времена Галлилея.
 
Вот видите - НИЧЕГО РАСЧЕРЧИВАТЬ НЕ НАДО!
Это плохой способ.

См. фразу Ernest: "Аналитический расчет положения диафрагм довольно трудоемок, а вот построение при помощи простого чертежа не представляет проблем."

Принимаю расчет с помощью графиков с целью удешевления. (Мне весь мой телескоп обойдется дешевле, чем Вам один Ваш объектив, а показывать (я надеюсь!) он будет не хуже!)