Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Сванье де ла Каналья]

Вот построю 500-550мм и узнаю. Но 360мм даже с новым покрытием увы значительно уступает 460мм с несколько деградировавшим покрытием  - и странно, если бы было иначе.   Правда, заметно превосходит 305мм

[Хрущев]

Достойная цель!
Я однажды сравнивал телескопы 12-14-16" бок о бок на одних объектах (галактики с деталями - рукава и пылевые облака). 12" заметно уступал 16", 14 ничем не отличался от 16, иногда даже показывал лучше.

[Сванье де ла Каналья]

Однажды был впечатлен, когда 15" Obsession ультралайт с 96-98% покрытиями лишь чуть уступил 18" с обычными покрытиями от Hubble optics. Впечатлили мизерные габариты и легкость Obsession'а по сравнению с моей Галадриэлью, и великолепный плавный, но надежный ход, относительно любых скопов, с которыми общался до и после. Есть к чему стремиться!

[Хрущев]

В качестве извинения за оффтоп который я тут развел - фото моего строящегося телескопчика.

[Сванье де ла Каналья]

Не уверен, что вижу название. "Экспонента"?

[Хрущев]

Да, пусть светосила и чуть меньше чем "е", но я художник, я так вижу

[Сванье де ла Каналья]

Ого, 1:2,8. Класс!

[cubear]

...Тогда используете биноприставку, свет делится на два канала, зрачок получается вдвое меньше...

Прошу аргументировать.

Да нет, конечно, просто меньше света каждый глаз получит) Просто странно слышать, что на зрачке 1.5мм контраст может быть хуже, чем на зрачке 4 или тем более 7. Уменьшить зрачок можно диафрагмой, причём не обязательно сам объектив, можно поставить диафрагму в окуляр. И сразу станет понятно, что деталей не прибавилось, а просто яркость и так тусклого объекта уменьшилась. А проницания добавить чутка широкопольником, максимальные окуляры 100-110 градусов идут. Но контраст при этом опять же может пострадать из-за увеличившегося количества линз

[кейси]

Здравствуйте.  Нужно будет изготовить 2 диагональных зеркала диаметром 60 мм. Мне известно два способа: с помощью 3 зеркал, описанному у Навашина, с контролем по интерференционным полосам и способ описанный у Сикорука  с использованием сферического зеркала для проверки плоскости. Какой способ проще на практике? Где можно об этом почитать?

[ekvi]

Какой способ проще на практике?

Очевидно, проще метод Коммона, в котором можно ДЗ аттестовать по сферическому ГЗ, а ГЗ - по ДЗ.

[кейси]

Очевидно, проще метод Коммона, в котором можно ДЗ аттестовать по сферическому ГЗ, а ГЗ - по ДЗ.

Спасибо. Так как мне нужно сделать 2 плоских зеркала, то может совместить эти два способа? То есть на этапе шлифовки использовать поочередно 3 заготовки, а при полировке проверять их методом Коммона, ну и по итогу отобрать два лучших из трех?

[ekvi]

Чем больше масла, тем слаще бутерброд!

[ysdanko]

Очевидно, проще метод Коммона, в котором можно ДЗ аттестовать по сферическому ГЗ, а ГЗ - по ДЗ.

Спасибо. Так как мне нужно сделать 2 плоских зеркала, то может совместить эти два способа? То есть на этапе шлифовки использовать поочередно 3 заготовки, а при полировке проверять их методом Коммона, ну и по итогу отобрать два лучших из трех?

Это если у вас имеется хорошая сфера.

[кейси]

Чем больше масла, тем слаще бутерброд!

То есть можно совместить.

[кейси]

Это если у вас имеется хорошая сфера.

Сферу мне еще предстоит сделать, даже две 200 мм сферы, для них вторички и делаю.
Я правильно понимаю, что, испытывая с помощью сферы плоскость, можно исправить ошибки обеих зеркал, при условии, что именно они и будут стоять в телескопе?

[библиограф]

Я правильно понимаю, что, испытывая с помощью сферы плоскость, можно исправить ошибки обеих зеркал, при условии, что именно они и будут стоять в телескопе?

Только если у вас кольцевой телескоп с параболическим и большим плоским и  круглым вторичным зеркалом.
И исправлять ошибки, обзаведясь ещё одним большим плоским зеркалом, для сборки автоколлимационной схемы   
В Ньютоне же нет, поскольку вторичное зеркало в телескопе Ньютона - эллиптическое, а не круглое. Оптик должен тогда владеть методами ретуши поверхности, имеющей единственный
элемент симметрии - плоскость симметрии второго порядка.  Таких нет! 
D

Какой способ проще на практике? Где можно об этом почитать?

Оптические плоскости, их исследование и изготовление
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKSUTOV_Dmitriy_Dmitrievich/_Maksutov_D.D..html

[кейси]

Нет, поскольку вторичное зеркало в телескопе Ньютона - эллиптическое, а не круглое. Оптик должен тогда владеть методами ретуши поверхности, имеющей единственный
элемент симметрии - плоскость симметрии второго порядка.   Таких нет! 

Спасибо.

Оптические плоскости, их исследование и изготовление
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKSUTOV_Dmitriy_Dmitrievich/_Maksutov_D.D..html

 Да, это я читал. Там Максутов пишет, что при шлифовке тремя стеклами можно получит поверхность очень близкую к плоскости, но полировкой можно скорее ухудшить, чем улучшить поверхность и далее рекомендует использовать метод Коммона. Вот я и думаю, что если их совместить?

[Сванье де ла Каналья]

сферу сделать гораздо легче, сделаете сферу, получите навык, потом плоскость попробуете

[ekvi]

Вот я и думаю

Не думать надо, а "трясти" - кратчайший путь решения проблемы. А уж руки не обманут и подскажут: за то ли дело взялся?
А то: одновременно и ГЗ и ДЗ ...
У нас в таких случаях так говорили: "Многого хочешь: и п. и с.- в одну руку!"

[кейси]

Не думать надо

Станок заканчиваю, поэтому еще есть время подумать.

кратчайший путь решения проблемы

Правильно, главное правильный маршрут составить, потом само поедет.