Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ysdanko]

Спасибо 
Только тогда не понятно, как же быть, если в квартире/в дачном доме тепло, а на улице несравнимо холоднее...
Не наблюдать?
Или наблюдать только тёплыми летними ночами, когда и дома и на улице ~ одинаковая температура?
Поясните пожалуйста, а то что-то совсем непонятно стало

Ехать в Чили. Или вообще забить на это хобби. Темные ночи у нас бывают поздней осенью и зимой. Летом смотреть нечего.

[Борис Фёдоров]

"Или вообще забить на это хобби" - это в случае пластиковых оправ? То есть например обладателям народных 809, 909, или даже 804го получается надо забить на хобби...? Во всяком случае если денег на Чили не хватает...
Среди относительно бюджетных, получается что только ахроматы от 102мм, имеющие алюминиевую оправу объектива (по крайней мере у фирмы SW), пригодны для занятий астрономией.
 Всем остальным тогда придётся выкинуть свои скопы (или наблюдать только тёплой летней ночью).

[ysdanko]

это в случае пластиковых оправ?

Нет это в случае....

Только тогда не понятно, как же быть, если в квартире/в дачном доме тепло, а на улице несравнимо холоднее...
Не наблюдать?

Ну а оправу, если заметите эффекты от пережатия оптики такой оправой, менять на стальную. Успокою вас. Такие проблемы с пережатием обычно возникают у опытных наблюдателей. Им всегда хочется чего то более лучшего. Для неопытных и пластик сойдет 

Среди относительно бюджетных, получается что только ахроматы от 102мм, имеющие металлическую оправу объектива (по крайней мере у фирмы SW), пригодны для занятий астрономией.

Энтузиасты даже от самодельного "очкоскопа" получают удовольствие. Все это субъективно.

[Борис Фёдоров]

"менять на стальную"... Разве это возможно?
Где то продаются стальные оправы (аналоги стоковых пластиковых по размерам) для ходовых моделей за вменяемые деньги (пусть даже за невменяемые)?
Или придётся самому делать оправу?
 Но тогда придётся профессию менять... Хорошенько изучив телескопостроение...

[Ёж65]

Или наблюдать только тёплыми летними ночами, когда и дома и на улице ~ одинаковая температура?
Поясните пожалуйста, а то что-то совсем непонятно стало

неотапливаемое помещение для астро-инструментов

[Борис Фёдоров]

Или наблюдать только тёплыми летними ночами, когда и дома и на улице ~ одинаковая температура?
Поясните пожалуйста, а то что-то совсем непонятно стало

неотапливаемое помещение для астро-инструментов

Спасибо!
Начинаю понимать

[cubear]

Имеется объектив апо 130/910, в хороших рефракторах помимо внешней бленды присутствуют ещё и внутренние диафрагмы, они на что влияют и есть ли необходимость повторять их в самодельной трубе? У меня труба от какого-то Ньютона, прямая, оригинальную оправу думаю сохранить и выточить у токаря адаптер с юстировкой по наклону для объектива и фокусера

[Dimm1]

внутренние диафрагмы, они на что влияют и есть ли необходимость повторять их в самодельной трубе?

Диафрагмы отсекают лучи не участвующие в построении изображения, уменьшают паразитную засветку и повышают контраст изображения.

[SAY]

В смысле защиты от паразитной засветки рефрактору нет равных. В совокупности с малым светорассеиванием взлетает контраст слабых объектов. А иначе почему до сих пор рефракторы в огромном количестве производятся?   

[Сванье де ла Каналья]

Я так скажу, контраст слегка приподнимается. Еще лучше этого достичь рефрактором бинокуляром (не биноприставкой, конечно). Поэтому бинокуляр порядка 150мм - думаю, отличный вариант для больших туманностей (размером порядка Северной Америки).  Но по галактикам у такого бино едва ли будет паритет даже с банальным 200мм добом.

Лучшим вариантом для больших туманностей и ярких рассеянок  (и отчасти для самых ярких шаровиков) является портативный АПО бинокуляр порядка 8". Для более мелкого дипская и для всех галактик, само собой, доб 24" +

[Хрущев]

Для более мелкого дипская и для всех галактик, само собой, доб 24" +

Немного не по теме топика, но меня давно мучает вопрос - так ли хороши мегадобы 24+? Дело как раз в контрасте, из личного опыта знаю что максимальный контраст достигается на зрачке 1-2мм. Но мегадобы зачастую не могут работать на таких увеличениях на территории России - банально не даёт атмосфера. Даже Кавказ для 400 мм не всегда позволяет работать на оптимальном зрачке. Следовательно добу 24+ остаётся работать только на зрачке порядка 3-4мм , а то и больше. При этом фон становится слишком ярким и на выходе апертура не реализуется полностью. Мне кажется для нас максимальная полезная апертура это 14-16. Так ли это?

[Сванье де ла Каналья]

460мм на зрачке 3,5мм кажет тот же "водоворот" гораздо сочнее и контрастнее, чем 300мм  на 1,5мм зрачке - вот в чем фишка!

[cubear]

Разве максимальный контраст при зрачке 1-2мм?) Тогда используете биноприставку, свет делится на два канала, зрачок получается вдвое меньше дело скорее не в том, что контраст на зрачке 1мм выше, чем на зрачке 7, а в том, что после зрачка 1.5мм он начинает стремительно падать

[Хрущев]

460мм на зрачке 3,5мм кажет тот же "водоворот" гораздо сочнее и контрастнее, чем 300мм  на 1,5мм зрачке - вот в чем фишка!

А 1000мм на равнозрачке уделает 460 на 3,5? Вспоминая фон на низких увеличениях мне кажется картинка будет куда хуже чем в ту же 400. Белесый фон забьет все детали, ИМХО. Я не раз слышал разочарованные отзывы от людей впервые посмотревших в 600мм, а также 1000 (отчет с австралийского стар пати).

[Хрущев]

Разве максимальный контраст при зрачке 1-2мм?)

Я считаю, что да. Комплекс глаз-мозг это сложная система, увеличение масштаба позволяет "зацепиться" за детали которые до этого были размытым фоном, а детали приносят ощущение резкости и контраста. Лично я люблю по возможности все смотреть на максимальном увеличении, тот же водоворот выглядит намного круче при 330х чем при 200.

[Сванье де ла Каналья]

Не знаю насчет 1м, наблюдал максимум в 460мм.    Точно так же, как наблюдая только в 200мм, не знаешь, как же будет видно в 460мм

Но 200х в половину ночей резкость приличного качества, зрачок у 600-го будет 0,3мм, прекрасно на мой взгляд.  400-450мм гарантировано ему сольет. Если нужно самое слабое и мелкое вытянуть, можно пожертвовать резкостью, но ведь изредка и 300х держит, тогда вообще красота.

Насчет белесого фона, яркость же увеличивается пропорционально, самих объектов тоже. Глазами небо без инструмента смотрим со зрачком 6-8мм, а насколько лучше, когда привыкаем к темноте, нежели только вышли из светлого помещения.  Тот же результат и при росте апертуры с сохранением увеличения, вплоть до равнозрачка.

[Хрущев]

Насчет белесого фона, яркость же увеличивается пропорционально, самих объектов тоже

Главное чтобы динамического диапазона сетчатки хватило, а то белое на белом не видно
Я точно не знаю ответа на вопрос какова максимально полезная апертура, сам я в телескопы более 500мм не смотрел, может вы и правы и надо стремиться к 1-2... метрам апертуры, но что-то мне подсказывает что это не так.

Тот же результат и при росте апертуры с сохранением увеличения, вплоть до равнозрачка.

Почему тогда есть понятие "проницающее увеличение" которое как раз 1-2мм? Глаз на ярком свету не только сужает зрачек, но и переходит в режим цветного зрения, которое резкое, но слабочувствительное.

[Сванье де ла Каналья]

Не знаю насчет 1-2м,  это все же высокая лестница. А вот 600-650мм  1:3 - 1:3,5 это замечательно. Но- масса, габариты и стоимость. 500мм значительно реалистичнее для большинства ЛА (была бы цель)

[papa Slava]

...Тогда используете биноприставку, свет делится на два канала, зрачок получается вдвое меньше...

Прошу аргументировать.

[Хрущев]

500мм значительно реалистичнее для большинства ЛА (была бы цель)

Как сказал один один опытный наблюдатель который перешел с 400 на 500мм: "Мне так и не удалось побить рекорды поставленные на SW16". При этом 500ка у него с крутым авторским зеркалом.

Прошу аргументировать.

Я думаю это шутка. Надеюсь