Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[AntonP]

Не вариант, не выходит... Да и как выяснилось не стоит оно того.

А что именно не получилось, все равно повело после итогового вырезания? И что значит - не стоит, диагоналку же в любом случае вырезать?

[Бобр-99]

Скорее всего, Вам попались две пластины примерно одинаковой кривизны но с разными знаками. Что бы определить это и нужна третья пластина.

На третьей картинке самый худший вариант. Я его оцениваю в 0,2 полосы и стало быть 0,1 лямбда.
Остальные два лучше. Значит, даже не зная знака они в районе 0,05 лямбда. Верно рассуждаю?

Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Skyangel]

Однако на комбинации на первой картинке видимо лучше 1/10 полосы. То есть лучше чем лямбда/20?

Откуда л/10? л/20? Размах ошибок в лучшем случае 0,13 длины волны. Это в лучшем случае л/8 волнового. Поверхности л/16.
Я, если честно, вашу затею с тремя пробными не понял.. Вы Хотите аттестовать/узнать какого качества у вас пробные? Если так, то вам их надо на интерферометр ставить..

[Skyangel]

даже не зная знака они в районе 0,05 лямбда.

0,05 Лямбда это что? рмс,ошибки?

[AAV]

Я затрудняюсь определить знак потому что не вижу изгиба. Особенно на первой фотографии ровные полосы.

Попробовал обсчитать интерферограмы.
Проекция интерферограмм немного некруглая, из за фотографирования немного под углом. Детали разного диаметра, надо Пи меньшего диаметра как можно точней наложить по центру большего. Имеется отклонение от плоскостности на всех ПИ, ошибки смотрятся несемитричео на краях.
Диаметр 60 и 80 наложеные друг на друга дают большую ошибку, знаки там складываются.
Димаетр 60 и 100 дают наименьшую ошибку по отклонению от плоскостности..
Димаетр 80 и 100 несеметричные ошибки, наложены не по центру большого диаметра..
Диаметр 60 и 80 имеют один знак. Диаметр 100 другой.
Качество каждой не лучше 0,2 полосы (лямбда/5 волнового или  лямбда/10 поверхности).
Более точней нужно провести контроль.

[AAV]

На третьей картинке самый худший вариант. Я его оцениваю в 0,2 полосы и стало быть 0,1 лямбда.
Остальные два лучше. Значит, даже не зная знака они в районе 0,05 лямбда. Верно рассуждаю?

Не верно.
На третьей картинке самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.
Остальные две Пи в районе 0,2 полосы волнового фронта.

[Бобр-99]

Диаметр 60 и 80 имеют один знак. Диаметр 100 другой.

Как вы это поняли не зная куда они смещаются при надавливании? Потому что картинка плохая для 60 и 80?
А откуда знак 100?

[AAV]

Диаметр 60 и 80 имеют один знак. Диаметр 100 другой.

Как вы это поняли не зная куда они смещаются при надавливании? Потому что картинка плохая для 60 и 80?
А откуда знак 100?

При наложении 100 на 60 и 80 отклонение от плоскостности маленькое. Знаки компенсируются.
При наложении 60 на 80 отклонение от плоскостности сильное. Два одинаковых знака дают отклонение больше.

[Firt]

Не вариант, не выходит... Да и как выяснилось не стоит оно того.

А что именно не получилось, все равно повело после итогового вырезания? И что значит - не стоит, диагоналку же в любом случае вырезать?

Вручную не выходит вырезать, надо на станке. И упёрся в другую проблему, скос мешает плоскость наполировать, из-за несимметричной развесовки. Так что, просто недорезать недостаточно, все равно надо что то фиксировать. Получается проще сразу вырезать и клеить.

[Бобр-99]

самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.
Остальные две Пи в районе 0,2 полосы волнового фронта

Всё у меня отличается а 2 раза.
Я делю прогиб полосы на её ширину (от середины чёрной до середины следующей черной) и делю на два. Это отклонение поверхностей?

[AAV]

самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.
Остальные две Пи в районе 0,2 полосы волнового фронта

Всё у меня отличается а 2 раза.
Я делю прогиб полосы на её ширину (от середины чёрной до середины слелующей черной) и делю на два. Это отклонение поверхностей?

Если делите на 2, то поверхность.

[Бобр-99]

На третьей картинке самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.

Я взял 0,1 из такого измерения. Третья картинка. От линии в белой полосе ближняя точка - прогиб, дальняя точка - ширина полосы. Прогиб получается в одну десятую ширины полосы. Как получается 0,4 волнового фронта?

[Бобр-99]

Однако на комбинации на первой картинке видимо лучше 1/10 полосы. То есть лучше чем лямбда/20?

Откуда л/10? л/20? Размах ошибок в лучшем случае 0,13 длины волны. Это в лучшем случае л/8 волнового. Поверхности л/16.

Я написал 1/20, вы 1/16. Это же одно и тоже на глаз.

Я, если честно, вашу затею с тремя пробными не понял.. Вы Хотите аттестовать/узнать какого качества у вас пробные? Если так, то вам их надо на интерферометр ставить..

Ну конечно. Интерферометра у меня нет. Поэтому метод трех стекол.

[Skyangel]

Размах   ошибок: Оцените..

[Бобр-99]

Поясните что вы нарисовали?

[Бобр-99]

Я нарисовал вот это по сравнению с картинкой из ГОСТ 3.215-76

[AAV]

На третьей картинке самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.

Я взял 0,1 из такого измерения. Третья картинка. От линии в белой полосе ближняя точка - прогиб, дальняя точка - ширина полосы. Прогиб получается в одну десятую ширины полосы. Как получается 0,4 волнового фронта?

Ваша интерфеограмма обсчитывалась программой WinFringe (ГОИ им. Вавилова)
Вложение 1 - отклонение 1 полоса.
Вложение 2 - за пределами 0,1 полосы.  Так выглядит отклонение 0,1 полосы. Соответствует ваша интерферограмма 0,1 полосы.

[Skyangel]

Я нарисовал вот это по сравнению с картинкой из ГОСТ 3.215-76

Вы местные ошибки не учитывайте. Они могут быть довольно большие.

[Бобр-99]

Соответствует ваша интерферограмма 0,1 полосы.

По тому что я нарисовал, сказал бы 0,1-0,15 полосы.
Остальные две картинки вдвое лучше. У этой, как вы сами пишите ошибки складываются. Вроде бы выходит примерно так как я первоначально оценил. Кстати, непонятно как мы сравниваем. Среднеквадратичное и максимальное отклонение тут могут в 2-3 раза отличаться.

[Бобр-99]

На третьей картинке самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.

Просто мне эта цифра не понятна. То что я нарисовал, можно при желании притянуть к 0,2. Так чтобы было 0,4 я нарисовать не могу.

Вы говорите что они имеют один знак. То есть ошибки сложились. И, грубо говоря суммарную ошибку 0,2 нужно разделить пополам. Получается 0,1.