Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Бобр-99]

Самое большое линейное поле , что встречается в природе - 46 мм для 2" окуляров

Встречаются поболе. Но дело не в этом. Каков вообще вопрос? Какой-то петляющий разговор.

[Сергей Казаков]

   Пора завязывать .
   Зная фокус телескопа , можно сразу и однозначно сказать , какое у него максимально возможное поле при , например , 2" окулярах .

[Бобр-99]

Да, так.

[ysdanko]

Пора завязывать .
   Зная фокус телескопа , можно сразу и однозначно сказать , какое у него максимально возможное поле при , например , 2" окулярах .

Для наглядности, спорящему, надо дать два отрезка трубы разной длины... Понятно что в более короткую он увидит больше. А в длинной получит эффект замочной скважины.

[Радист]

Самое большое линейное поле , что встречается в природе - 46 мм для 2" окуляров .

Пора завязывать .
   Зная фокус телескопа , можно сразу и однозначно сказать , какое у него максимально возможное поле при , например , 2" окулярах

Понятно, тут не экзамен.
Но в визуальной системе объектив-окуляр, без учета минимального полезного увеличения, которое определяется диаметром обектива, максимальное поле зрения телескопа не определить. Для больших диаметрах объектива (от 250мм) и умеренных относительных отверстиях до 1:5, при визуальных наблюдениях, 2" окуляр не является ограничением. Это можно посчитать.
Ведь этот случай интересует?

[Бобр-99]

Ну какже не является..
Вот у меня 300 мм F/5. В него не помещается Туманность Андромеды. При любом окуляре. Она в фокусер 2" не помещается.
Поэтому я делаю 200 мм с большей светосилой телескоп. С меньшим фокусным расстоянием. Будет помещаться.

[Бобр-99]

без учета минимального полезного увеличения

А.. понял. Это мифическое минимальное увеличения. Сделать меньше него и телескоп взорвется.
А я то смотрю в свою трехсотку в окуляры 30-40 мм и не знаю что это чревато.

[Бобр-99]

Минимальное полезное увеличение в том смысле, что по достижении размера зрачка глаза человека перестает расти яркость. Только в этом смысле оно минимальное.
А поле то расти продолжит до достижения ограничения от фокусера. В рассматриваемом случае до 46 мм.

[Сергей Казаков]

   Дупло фокусера больше 2" не встречается , за редким исключением .

[Сергей Казаков]

   Ну вот пример .
   У меня будет телескоп с фокусом 5200 .
   Отсюда максимальное поле арктангенс  46/5200 . Это 0,5 градуса или 30 минут.
   Для точности , и не нужной , надо брать половинку -- 23 мм . И полученное значение умножить на два .

[Радист]

Вот у меня 300 мм F/5. В него не помещается Туманность Андромеды. При любом окуляре.

При каком любом?

[Бобр-99]

При абсолютно любом. Она не помещается в "дупло фокусера".

[Радист]

Минимальное полезное увеличение в том смысле, что по достижении размера зрачка глаза человека перестает расти яркость. Только в этом смысле оно минимальное.

Если увеличение меньше минимального,то это эквивалентно резке диаметра объектива. А это бессмыслено.
 

При абсолютно любом. Она не помещается в "дупло фокусера".

Что, 35мм-70^о, тоже не помещается?

[Бобр-99]

Нет, бессмысленно смотреть на урезанную Туманность Андромеды.

[Сергей Казаков]

    К 688
  Не бессмысленно иногда . И в погоне за полем иногда и слабее окуляр можно ставить со зрачком выходным сколь угодно большим .
   В любом случае максимальное поле определяется дуплом фокусера.

[Бобр-99]

Что, 35мм-70о, тоже не помещается?

Увы.
Без сарказма. Второй телескоп нужен 
Технически невозможно видеть все прекрасное на небе в один телескоп. Минимум два.

[Радист]

24/67, 14/72, 10/72, 6/100

Купите 35мм-70^О. И Андромеда поместится, и апертура не срежится.

[Бобр-99]

Так вы мне не верите? У меня 40 мм есть.
Это не список всех окуляров. Это те в которые смотрю 99% времени.

[Бобр-99]

Посмотрите внимательно что пишет Казаков. Он не раз повторил - фокусер ограничивает поле.

[Радист]

Так вы мне не верите? У меня 40 мм есть.

Верю, с гало темной материи не поместится.