Можно ли увидеть лунный модуль в телескоп с Земли?

[Швейк]

Вопрос "чайника": можно ли увидеть в  самый большой телескоп на Земле (ИМХО диаметр зеркала около 10ти метров)  спускаемый модуль на поверхности Луны? Или техника пока еще не достигла таких высот?

[Михаил Гудков]

Или техника пока еще не достигла таких высот?

Техника высот достигла. Атмосфера мешает. С крупного космического в принципе реально.

[Космический мусор]

Вопрос "чайника": можно ли увидеть в  самый большой телескоп на Земле (ИМХО диаметр зеркала около 10ти метров)  спускаемый модуль на поверхности Луны? Или техника пока еще не достигла таких высот?

Подождите когда вступит в строй Магеллан и попросите обсерваторию Лас-Кампанас попробовать.
Правда я почему-то уже знаю ответ.

[Космический мусор]

И, кстати, чем Вас снимки LRO не устраивают? Там не только модули кораблей Apollo  11, 14, 15, 16 и 17 представлены, но и следы роверов видно. А на месте посадки Apollo-14 видно даже следы ног астронавтов.
Или вы опроверганец? :-)

[Грехов Михаил]

Реально, но если бы не было атмосферы у Земли. Лунный модуль скажем Апполона слишком мал.  Если взять размер модуля в 5 метров, то с Земли он будет наблюдаться под углом arctg (5/384 000 000) = 0градусов 0 минут 0.0027 секунд. Допустим требуется посчитать какой диаметр телескопа нам нужен, чтобы надёжно увидеть этот модуль. По формуле альфа=140"/D(мм) находим, что D(мм) равен 5.2 метра. Это меньше, чем крупнейшие телескопы на Земле (Кек-и по 10 метров). Однако самое лучшее изображение не бывает в среднем лучше, чем 0.5 секунд дуги.  Поэтому такие тонкие детали Лунной поверхности "замыливаются". Из за этого минимальный размер объекта, который доступен телескопу без адаптивки с Земли около 500 метров в диаметре. и то в виде еле заметной точки. 

[Швейк]

О, Михаил спасибо!

И, кстати, чем Вас снимки LRO не устраивают? Там не только модули кораблей Apollo  11, 14, 15, 16 и 17 представлены, но и следы роверов видно. А на месте посадки Apollo-14 видно даже следы ног астронавтов.
Или вы опроверганец? :-)

Нет, не опроверганец. Вышер спор с коллегами, какой самый малый объект на Луне можно увидеть с Земли в самый мощный телескоп. Естесственно, интересен был спускаемый модуль, а вернее - будет ли он виден в телеском или на фото, сделаных с помощью этого телескопа.

[megavoltt71]

Наши любители , если не изменяет память, разрешали на фото Луны объекты в 2км на пиксель.

[Швейк]

Да, но речь шла о самом большом телескопе в мире. Понятно, что немногие могут в жизни через него посмотреть на Луну, но есть же формулы! Впрочем, главное, мне ответили - с Земли нельзя посмотреть ничего размером меньше 500 метров.
Спасибо всем ответившим.

[Михаил Гудков]

разрешали на фото Луны объекты в 2км на пиксель.

ну а почему бы и нет с современной то техникой. Жаль только, что модуль "чуть поменьше" 2 км

Да, но речь шла о самом большом телескопе в мире. Понятно, что немногие могут в жизни через него посмотреть на Луну

в такие телескопы ни на что не посмотришь, они технически не рассчитаны на визуальные наблюдения

[Грехов Михаил]

Вот вам ссылка на кратер Моретус, полученный при помощи 1м телескопа обсерватории Пик Дю Миди. Это очень хорошее качество съёмки Луны и одно из лучших изображений её поверхности, практически недостижимое для обычного любителя. Диаметр его 114 км.

/img135/4329/lune20100929045924s100.jpg]http://img135.[----]/img135/4329/lune20100929045924s100.jpg

Диаметр Москвы (по МКАД) с севера на юг около 38 км. То есть Москва по диаметру меньше этого кратера в 3 раза. Это вам для представления того, что можно увидеть. Инными словами, чтобы что-то увидеть на Луне с Земли , на ней надо построить гигантскую постройку. Ну например какой-нибудь мегаангар и желательно в центре лунного диска. И желательно чтобы его альбедо/цвет разительно отличались от поверхности Луны. ну например крыша была бы целиком выкрашена в красный цвет или металл. Можно просто плёнку расстелить. Любое падение контраста относительно лунной поверхности будет скрадывать объект... и объект с поверхностью близкой к лунной "а-ля рубероид" Практически не будет заметен.

[Швейк]

Михаил! Спасибо за обстоятельные ответы.

[Космический мусор]

в такие телескопы ни на что не посмотришь, они технически не рассчитаны на визуальные наблюдения

Кстати, мне всегда интересно было кто и как формирует программы наблюдений телескопов. Их же не просто так поворачивают туда, куда кому-нибудь захочется? Есть, наверное, какая-то очередь, приоритеты разные. А?

[xd]

Правильная догадка.

[Михаил Гудков]

Кстати, мне всегда интересно было кто и как формирует программы наблюдений телескопов. Их же не просто так поворачивают туда, куда кому-нибудь захочется? Есть, наверное, какая-то очередь, приоритеты разные. А?

Естественно, на крупные телескопы очереди и конкурсы. Из подающихся заявок специальные комиссии по ряду критериев отбирают наиболее актуальные и приоритетные наблюдательные программы.

[Космический мусор]

Кстати, мне всегда интересно было кто и как формирует программы наблюдений телескопов. Их же не просто так поворачивают туда, куда кому-нибудь захочется? Есть, наверное, какая-то очередь, приоритеты разные. А?

Естественно, на крупные телескопы очереди и конкурсы. Из подающихся заявок специальные комиссии по ряду критериев отбирают наиболее актуальные и приоритетные наблюдательные программы.

А какова доля российских программ в программах зарубежных телескопов? Не балуют, наверное.

[Михаил Гудков]

А какова доля российских программ в программах зарубежных телескопов?

Я думаю, если и есть, то самая минимальная
В частности, вопрос со вхождением России в Южно-Европейскую обсерваторию так и остался "висеть в воздухе" (одно вступление туда порядка 120 млн. евриков, не считая еще ежегодных взносов).
Собственно, чтобы где-то поучаствовать надо за это платить.

[taurus]

А какова доля российских программ в программах зарубежных телескопов? Не балуют, наверное.

Предполагаю, что пропорционально взносу в МАС. АН не балует МАС, а МАС не балует АН.

[Космический мусор]

А какова доля российских программ в программах зарубежных телескопов?

Я думаю, если и есть, то самая минимальная
В частности, вопрос со вхождением России в Южно-Европейскую обсерваторию так и остался "висеть в воздухе" (одно вступление туда порядка 120 млн. евриков, не считая еще ежегодных взносов).
Собственно, чтобы где-то поучаствовать надо за это платить.

Ну так, ясен перец. Нынче и прыщ за так не вскочит. Ну, хорошо. С этим понятно. В смысле, что все хреново. Ну а обратная ситуация какова? Есть ли интерес у запада к нашей астрономической базе? Пусть не по техническим характеристикам. Ну, может, играет роль какое-нибудь уникальное место расположение обсерватории. Мало ли. Типа, захотел астроном из Кейптауна позырить на полярную звезду. А накося-выкуси. Подавай заявку в АН.
Кстати погуглил по вопросу нашей астрономической кухни. Удивился. Думал хуже дело обстоит

[Михаил Гудков]

Есть ли интерес у запада к нашей астрономической базе?

Ну если только как к "памятнику" российской астрономии.

Ну, может, играет роль какое-нибудь уникальное место расположение обсерватории.

Исходя из современных астроклиматических критериев таких мест, думаю, нет. Посему, в частности, и возникла тема вхождения России в ESO, чтобы иметь возможность наблюдать на современых телескопах в хороших астроклиматических условиях.

[Космический мусор]

Исходя из современных астроклиматических критериев таких мест, думаю нет.

Не понимаю. А исходя из географического местоположения? Я думал, что с Берега Слоной Кости даже в самую хорошую погоду не видно, скажем, Малую Медведицу.