Будет ли второй шанс?

[Diman]

"В экономике Китая частный сектор демонстрирует высокие темпы развития. На госсектор  в  год  (1978 г.),  когда  только начинались  китайские экономические реформы Дэн Сяопина, приходилось 78% валового внутреннего продукта (ВВП), на негосударственный сектор — 22%. К 2008 г. уже  наблюдалась обратная картина:  негосударственные предприятия  производили 72%  ВВП, а  государственные — 28%"

При этом Китай демонстрирует рост в области высоких технологий. Прогресс просто удивляет.
Например,

Распределение по количеству суперкомпьютеров в разных странах мира в 2016 году:

    Китай — 171   
    США — 171
    Германия — 31
    Япония — 27
    Франция — 20
    Великобритания — 13
    Польша — 7
    Италия — 6
    Индия — 5
    Россия — 5
    другие страны — 44.
 

[Diman]

Кроме того, Китай входит в список стран-лидеров по добыче цветных металлов.

[pkl]

Запад тут ничем не выделяется.

то есть?

Т.е. придёт её время - и тоже сдохнет, как и все предыдущие в тех краях.

[pkl]

Решение, в принципе, тоже известно

Как и его себестоимость.

Это же эксперименты, какая у них может быть "себестоимость"?

Ага. Что, уже началось массовое производство?

[pkl]

Решение, в принципе, тоже известно:

И кому оно нужно?

Александру нашему Семёнову например. Он тут уже не один год топит за отказ от семьи и коллективное воспитание детей. Я чуть продлил его идею. Размножаться ведь всё равно надо!

[AlexAV]

Кости и палеолит не получатся, т.к. наш биологический вид обладает исключительной гибкостью и адаптивностью /обучаемость, всеядность и т.п./.

Если развалить (или сама развалится) культурную преемственность без использования механизмов сложного общества, т.е. ту самую классическую семью - то от сюда до палеолита станет один шаг... При учёте некоторых современных тенденций в современных наиболее развитых странах это уже не кажется таким уж невозможным. Не сегодня, конечно, но если ещё немного по прогрессировать...

Но есть варианты ещё симпатичнее. К примеру, что-то типа СССР начала 50-х: при известном везении можно сохранить и ядерщину, и полёты в космос.

Довольно естественная картина для мира атомной энергии. Более того подозреваю, что социальные механизмы похожие на СССР,как раз для такого мира будут идеальны, т.е. именно той точкой, где производственные отношения наилучшим образом соответствуют производственным силам. Но тут момент, который вообще ни от кого на этой планете не зависит. Чтобы такое будущее было возможно - должна быть возможна окупаемая ядерная энергетика с ЗЯТЦ (это кстати ни от кого независим, если мировые константы, существующие с самого возникновения мира, легли так что это возможно - то у нас есть шанс на такое будущее, но есть вариант обратный, что это невозможно в принципе, но мы просто пока не поняли это... открыть и построить можно лишь то что может существовать, то что существует в эйдосе потенциальных возможностей нашей вселенной с самого её возникновения...).

Кстати наилучший вариант для человечества если ядерная энергия будет достаточно дешёвой, чтобы ей вообще можно было пользоваться, но слишком дорогой чтобы реализовать все наши фантастические мечты (вертикальные фермы, города на Марсе и т.д.). Чтобы законы мироздания дали нам её столько, сколько нам нужно, но не столько, сколько мы желаем. Изобилие сверх разумной меры может привести к куда более ужасным последствиям, чем даже бедность...

А вот если с атомной энергией не сложится - такого варианта уже просто не будет. Для мира ВИЭ такая сложная общественная система будет слишком дорогой, да и попросту никому не нужна.

 

[Nucleosome]

Комментарий модератора раздела

удалил советскую политизированную тематику. сколько можно??? охота поговорить что было хорошо, что плохо - есть и другие форумы.

[crazy_terraformer]

Изобилие сверх разумной меры может привести к куда более ужасным последствиям, чем даже бедность...

Это вероятность существует, но бедность тоже не сахар... Разум будет прикован к Земле, где и умрёт. А хотелось бы ещё помучиться.

[AlexAV]

Разум будет прикован к Земле, где и умрёт. А хотелось бы ещё помучиться.

Ну чтобы умереть на Земле по причине конца жизни на ней, нам здесь ещё минимум полмиллиарда лет придётся помучаться (а вероятно и в несколько раз дольше). А даже полмиллиарда лет - срок невероятно долгий, невообразимо. За это время первые червеподобные существа человеком стали. Прожить даже столько - будет хорошим результатом.

Это вероятность существует, но бедность тоже не сахар...

Я имею ввиду то, что стабильная, способная устойчиво существовать длительное время, экономика обязана содержать в себе естественные ограничители собственного роста. Их наличие не зло, а благо.

Экономика использующая АЭС и ограниченная естественными факторам на уровне потребления урана порядка единиц тысяч тонн на планете земля может существовать условно вечно (и в этом случае атомная энергия для человечества будет безусловным благом). Экономика таких ограничивающих факторов не имеющая и растущая скажем по 3% в год - сожрёт все актиноиды в солнечной системе всего за несколько веков и неизбежно умрёт с самыми трагичными последствиями для человечества (а в том случае она же станет ужасным злом). Чем выше мы поднимаемся - тем больнее будет падать, вплоть до фатальных последствий этого.

Поэтому больше и дешевле - не всегда лучше, если смотреть не на сиюминутный интерес, а чуть дальше.

[petrovich1964]

А кто вас убедил в том, что для цивилизации прогресс - это хорошо?

Критерий прогресса - гуманизм.

[petrovich1964]

Более того подозреваю, что социальные механизмы похожие на СССР,как раз для такого мира будут идеальны

удалил советскую политизированную тематику. сколько можно??? охота поговорить что было хорошо, что плохо - есть и другие форумы.

Надо бы быть последовательным.

[stuuvi]

Экономика использующая АЭС и ограниченная естественными факторам на уровне потребления урана порядка единиц тысяч тонн на планете земля может существовать условно вечно (и в этом случае атомная энергия для человечества будет безусловным благом). Экономика таких ограничивающих факторов не имеющая и растущая скажем по 3% в год - сожрёт все актиноиды в солнечной системе всего за несколько веков и неизбежно умрёт с самыми трагичными последствиями для человечества (а в том случае она же станет ужасным злом). Чем выше мы поднимаемся - тем больнее будет падать, вплоть до фатальных последствий этого.

Поскольку гибель в любом случае неизбежна, не лучше ли достигнуть больших вершин в обмен на сокращение срока жизни?

[AlexAV]

Надо бы быть последовательным.

Вы видимо не поняли, что имеется ввиду. Можно сформулировать по другому - экономика построенная на атомной энергии будет иметь черты схожие с обществами Древнего Востока (для индустриальной эпохи такими сходства есть для СССР, Северной Кореи и некоторых других, отсюда и сравнение, для классических - Древний Египет или средневековый Китай).

Феодализм в широком смысле кстати - пожалуй самая стабильная и естественная форма организации для нашего вида. Пока на самом деле вообще единственная (для обществ с производящим хозяйством, понятно что без него есть ещё безусловно стабильные варианты мезолитических и палеолитических обществ), которая на практике показала, что может существовать практически неограниченно долго (с циклическими кризисами, но из цикла в цикл воспроизводя по сути одно и тоже).

[AlexAV]

Поскольку гибель в любом случае неизбежна, не лучше ли достигнуть больших вершин в обмен на сокращение срока жизни?

Всё таки лучше помучаться. Да и в чём смысл достижения этих вершин...

[незлой]

Феодализм в широком смысле кстати - пожалуй самая стабильная и естественная форма организации для нашего вида.

федерализм допускает более тонкую подстройку общностей по вертикали, возможно поэтому.

[crazy_terraformer]

Экономика таких ограничивающих факторов не имеющая и растущая скажем по 3% в год - сожрёт все актиноиды в солнечной системе всего за несколько веков и неизбежно умрёт с самыми трагичными последствиями для человечества (а в том случае она же станет ужасным злом).

Если уж вышла в Солнечную систему, то солнечная энергия будет всегда обеспечивать определённый уровень жизни, просто не будет роста, когда будет достигнут предел сбора этой энергии. Не забудем про дейтерий, кто знает может его научаться сжигать сжимая ионными пучками или др.методами.

[ВадимZero]

Поскольку гибель в любом случае неизбежна,

Гибель неизбежностью не являеться. Неизбежность это житие по средствам, и умериние амбиций.

не лучше ли достигнуть больших вершин в обмен на сокращение срока жизни?

Если только это даст плоды, и семена нового роста. В природе расточительность, имеет смысл только ради будущего развития. Может повезет, и краткий миг богатства позволит нам рассеять свои семена во вселенной.

[alex_semenov]

Но "прогресс" продолжается. Дорвавшиеся до власти хотят показать что можно же и лучше! Сложность системы растет, а отдача падает. Почему?

Это не столько проблема власти сколько результат свойства рынка. Продукт надо продавать, значит надо потребителя заставит его купить.

Понятно. Я никого не обвиняю (хотя это может так звучать. Мой обвинительный тон в том, что творящие это не отдают себе отчета в том что творят. Что они – глупцы. Глупость – высший порок, мать всех пороков). Мы говорим о таких МАСШТАБНЫХ процессах, в которых чья-либо воля ничего не решает. Кстати, ситуация, когда дорвавшиеся до власти хотят показать, что можно лучше, чем было, возникает не только при капитализме. Хотя для капитализма это его особый бзик (сама его суть). Любая крупная корпорация, по сути, тоталитарное государство. И его динамика так же описывается кривой Таентера. Каждый новый "царь" просто обязан показать, что он лучше старого и начинает оптимизировать даже если система оптимальна. Кривая Таентера ведь работает для всяких цивилизаций. Не только индустриальных.  Мудрость "лучшее – враг хорошего" освоил только  Китай. Да и то на половину.

Александру нашему Семёнову например.  Он тут уже не один год топит за отказ от семьи и коллективное воспитание детей. Я чуть продлил его идею. Размножаться ведь всё равно надо!

Это нужно не мне. Это нужно для выживания Техносферы в надвигающемся обвале (фазовом переходе). Мне лично хорошо и с тем что есть.
Главная моя мысль (пророчество, если хотите). Техносфера не выживет в ближайшие 100-300 лет на этой планете без доведения хотя бы у части (10-й части!) людей на планете Земля эусоциалности до конечного состояния (как у пчел или муравьев). Здесь техносфера – состоит из множество конкурирующих техномуравейников (термитников, ульев). Так называемых "гнезд".  "Клан матерей" – своего рода "матка", самовоспроизводящаяся и замкнутая группа профессиональных матерей, опирающаяся на всю силу науки. Воспроизводимый генетический материал весь полностью под властью технологий (уже сейчас эта технология есть). Плюс "клан педагогов" выращивающий АДЕКВАТНЫХ техносфере граждан как ресурс для воспроизводства техносферы. Разумеется, такое общество должно радикально пересмотреть философию гуманизма и выработать новую систему ценностей, онтологию (поэтому я бухчу тут про религии).  Если не сделать такого шага, техносфера современного уровня развития (компьютеры, атом, космос) не замкнется без богатых ископаемых ресурсов ("манны небесной"). Она начнет ужиматься и на той онтологической, гуманитарной базе что есть – развалится. Не выживет.
Я не строю утопию. Я пытаюсь показать способ выживания того уровня сложности Организованной Материи, который достигнут на этой планете (и открытия пути для приумножения). А вот все остальные тут пытаются и рыбку съесть (сохранить достигнутое) и на лавку сесть (так чтобы не потревожить ЗАМШЕЛЫЕ гуманитарные ценности, в том числе и патриархальную семью, которая на самом деле есть продукт жесточайшего гуманитарного насилия над психикой гоминидов, насаженной нам для поддержания предыдущей, аграрной фазы цивилизации). Я на гуманитарные ценности смотрю как ТЕХНОЛОГ. Ничего личного. Хочу -не хочу. Кого это волнует? Надо!

А кто вас убедил в том, что для цивилизации прогресс - это хорошо?

Критерий прогресса - гуманизм.

Расшифруйте пожалуйста. Я искренне не понимаю этого лозунга.

Если развалить (или сама развалится) культурную преемственность без использования механизмов сложного общества, т.е. ту самую классическую семью - то от сюда до палеолита станет один шаг... При учёте некоторых современных тенденций в современных наиболее развитых странах это уже не кажется таким уж невозможным. Не сегодня, конечно, но если ещё немного по прогрессировать...

Разрушение семьи возможно в одном и только в одном случае. Если ее заменить чем-то другим более сильным. Условно, "техносферным гнездом". И такое "гнездо" ОБЯЗАНО быть очень высокоразвитым. Самые современные образцы современного "гнезда"  все равно пока не дотягивают до нужного уровня организации. Многое что надо еще развить что бы "семья разрушилась" и появилась "техноматка" (назовем это так).
То есть. Нужен скачек вперед. Больше гуманитарный чем технический, хотя и технический тоже.
Если же этого не случится, если все начнет осыпаться с достигнутого сейчас уровня  то нет никаких проблем для защищаемой вами семьи. Абсолютно никаких. Она (разложенная городом, но все еще живая и сильная в мегаполисе!) быстро все вернет назад. 
В чем, в чем, но в том, что семья всегда восстановит себя за считаные минуты (как и религиозное мракобесие) как только уровень организации нашей цивилизации просядет – я не сомневаюсь ни на минуту.
"Разрушать семью" можно только наращивая урбанизацию. Откати этот процесс – она тут же вернется. Семья – идеальный уклад для аграрной цивилизации. Потерять эту традицию практически невозможно, так как невозможно скатываться мимо этой фазы. Даже если забудете ее начисто на тысячелетия, то если вы скатились к сохе и седлу, вы автоматом влетаете в патриархальные отношения.
Плакать и опасаться, что мол, семья разрушается (теряются великие ценности, которые же не восстановить!), простите, Алекс, это ХАНЖЕСТВО недалеких людей. Не ожидал от вас. На всякого мудреца…
С семейными ценностями как и с планетой (Джон Карлин) все в порядке!
Даже такой изверг как я не ожидаю что в случае повеления "человейников" семья исчезнет с лика Земли. Она останется доминирующей формой размножения нашего вида. Человечество в массе своей откатит к старым-добрым патриархальным ценностям, ибо вернется к земле. Даже частично сохранится такое уродство как "городская семья" (у патриархального человечства будут же города!). И только десятая часть  семью переродят, даже не отменят (моногамия ведь в нас продвинута далеко) но превратят в форму развлечения, а не воспроизводства населения. Вот и все.
Я что хочу сказать?
Очень многие тут рассуждая о будущем человечества НЕПРОИЗВОЛЬНО (ибо гуманисты) считают что новый уклад (утопия) будет создана ДЛЯ ВСЕХ людей. Я же давно изжил эту глупость. В эволюционном процессе никто стройными рядами не ходит. И эволюция цивилизаций – в том числе.

Довольно естественная картина для мира атомной энергии. Более того подозреваю, что социальные механизмы похожие на СССР,как раз для такого мира будут идеальны, т.е. именно той точкой, где производственные отношения наилучшим образом соответствуют производственным силам.

Только капитализм (или "открытое общество") имело механизм эскалации прогресса, встроенный в саму структуру этого общества (частная банковская система над свободным рынком). Все остальные цивилизации были СТАЦИОНАРНЫ (гомиостатичны). Не погонишь – не поедешь (в смысле прогресса).  В том числе и СССР. Пока было кому погонять (Сталин), был прогресс.
Поэтому СССР проиграл гонку цивилизаций (от части поэтому). Но ясно что любой недостаток есть продолжение достоинств. Капитализм прекрасен в горячей стадии НТР. Но на закате его надо сменять на что-то стационарное в духе Вечного Китая. Разумеется социализм СССР – наиболее близкий образ.

Но тут момент, который вообще ни от кого на этой планете не зависит. Чтобы такое будущее было возможно - должна быть возможна окупаемая ядерная энергетика с ЗЯТЦ (это кстати ни от кого независим, если мировые константы, существующие с самого возникновения мира, легли так что это возможно - то у нас есть шанс на такое будущее, но есть вариант обратный, что это невозможно в принципе, но мы просто пока не поняли это... открыть и построить можно лишь то что может существовать, то что существует в эйдосе потенциальных возможностей нашей вселенной с самого её возникновения...).

В принципе дейтериевый КВС (будь он освоен технологически) вполне осуществлял бы вашу мечту (уж для него добыча урана из морской воды будет однозначно выгодна с лихвой. О дейтерии – и речи нет).



При этом КВС с лихвой решал бы проблему не только производства энергии, но и воспроизводства топлива (более чем!). При этом возможно с энергией было бы все настолько хорошо, что сдается мне, это со временем позволило бы развивать, например, дожигающую (очищающую) технологию. Скажем, КВС+ электро-ядерные дожигатели.

Кстати наилучший вариант для человечества если ядерная энергия будет достаточно дешёвой, чтобы ей вообще можно было пользоваться, но слишком дорогой чтобы реализовать все наши фантастические мечты (вертикальные фермы, города на Марсе и т.д.). Чтобы законы мироздания дали нам её столько, сколько нам нужно, но не столько, сколько мы желаем. Изобилие сверх разумной меры может привести к куда более ужасным последствиям, чем даже бедность...

А чем вам вертикальные фермы не угодили? Слишком разные примеры. Вертикальные фермы – это возможно уже сейчас, а вот города на Марсе – остается неясным реально ли это для нас или нет?

А вот если с атомной энергией не сложится - такого варианта уже просто не будет. Для мира ВИЭ такая сложная общественная система будет слишком дорогой, да и попросту никому не нужна.

Да, атомная энергетика как ни крути – единственный выход в ДЛИТЕЛЬНОЙ перспективе.
В моем варианте будущего ГЭС (для человейников ) – это только  последний рубеж обороны при НАЧАЛЬНОМ отступлении.

Разум будет прикован к Земле, где и умрёт. А хотелось бы ещё помучиться.

Ну чтобы умереть на Земле по причине конца жизни на ней, нам здесь ещё минимум полмиллиарда лет придётся помучаться (а вероятно и в несколько раз дольше). А даже полмиллиарда лет - срок невероятно долгий, невообразимо. За это время первые червеподобные существа человеком стали. Прожить даже столько - будет хорошим результатом.

В чем КАЧЕСТВВЕННО ваш "хороший результат" отличается от "умереть завтра"?
Сrazy_terraformer вам сказал: выйдя в космос мы (цивилизация) станем бессмертны. Между смертным и бессмертным есть КАЧЕСТВЕННОЕ отличие. А между живущим 1000 лет и 1000 000 лет (к примеру) и все равно умирающими есть только количественная разница (которая в новое качество, как я понял, переходить и не думает).
Непонятная тут эсхатология. Зачем ДОЛЬШЕ мучаться если конец один?
Даже если и не мучаться, а балдеть – все равно разницы особой нет.
Я, Alex, считаю в ваших рассуждениях это очень слабой точкой. У вас лично, возможно, пожить подольше, не вызывает сомнения. Для короткой человеческой жизни это разумно. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но переходя к миллионолетней цивилизации, состоящей из коротко живущих (по сто лет) индивидуумов, эта же логика опрокидывается в эсхатологический тупик. Какая разница сколько будут жить твои потомки после твоей смерти? Какая разница сколько поколений пройдет после моей личной  смерти? 10? 100? 1000 000? Мне теперь уже ВСЕ РАВНО. Если конец у всех вариантов один. Лично мне это уже БЕЗРАЗЛИЧНО.
Напомню, что знаменитый ответ Сухова (сразу убить или помучаться?) был рассчитан именно на КАЧЕСТВЕННО иной исход (как и случилось).



Я знаю ваш ответный ход. А зачем выходить в космос, если жизнь во вселенной все равно когда-то кончится? То есть меня же тем же аргументом что и я вас. Какая разница миллиард или триллион, триллион триллионов лет? Все один конец!
Но суть в том что тот конец НЕЯСЕН. Нет там никакого большого рипа. Этакого гарантированного конца. А вот у жизни замкнутой на планете Земля такой конец гарантирован. В этом КАЧЕСТВЕННАЯ разница. Тот конец не ясен и остается ма-а-а-а-ленькая... НАДЕЖДА.
А в случае жизни на Земле нет и йоты надежды.

Это вероятность существует, но бедность тоже не сахар...

Я имею ввиду то, что стабильная, способная устойчиво существовать длительное время, экономика обязана содержать в себе естественные ограничители собственного роста. Их наличие не зло, а благо.

Любая аграрно-патриархальная цивилизация была устроена ВНУТРЕННИ устойчиво (хотя не беспредельно). Гомеостатом. И только Западный капитализм вступил на путь беспредельного и при этом экспоненциального роста. Западное "открытое общество" так устроено (от экономических механизмов до онтологических ценностей) что остановиться в своем росте оно не может.

Экономика использующая АЭС и ограниченная естественными факторам на уровне потребления урана порядка единиц тысяч тонн на планете земля может существовать условно вечно (и в этом случае атомная энергия для человечества будет безусловным благом). Экономика таких ограничивающих факторов не имеющая и растущая скажем по 3% в год - сожрёт все актиноиды в солнечной системе всего за несколько веков и неизбежно умрёт с самыми трагичными последствиями для человечества (а в том случае она же станет ужасным злом). Чем выше мы поднимаемся - тем больнее будет падать, вплоть до фатальных последствий этого.
Поэтому больше и дешевле - не всегда лучше, если смотреть не на сиюминутный интерес, а чуть дальше.

Гм. Захотелось прикинуть. Пускай калорийность урана 19 кт/кг (считаем что мы умеем жечь 238). Тогда, скажем, 3 000 тонн урана в год, это … 12 Твт. Это потребность СОВРЕМЕННОЙ цвилизации!
Вы таки намерены содержать все человечество на "достойном" уровне? Счастье всем даром?...
В любом случае можно в первом приближении считать это пиковой нормой для планетарной техноцивилизации.
Разведанные мировые запасы урана в месторождениях составляют 5,4 млн тонн
То есть при таком потреблении это 4 500 лет. Но в воде океанов в тысячу раз больше. Отсюда пол миллиарда лет? А на КВС ведь можно было бы и дольше протянуть!

[alex_semenov]

Экономика таких ограничивающих факторов не имеющая и растущая скажем по 3% в год - сожрёт все актиноиды в солнечной системе всего за несколько веков и неизбежно умрёт с самыми трагичными последствиями для человечества (а в том случае она же станет ужасным злом).

Если уж вышла в Солнечную систему, то солнечная энергия будет всегда обеспечивать определённый уровень жизни, просто не будет роста, когда будет достигнут предел сбора этой энергии. Не забудем про дейтерий, кто знает может его научаться сжигать сжимая ионными пучками или др.методами.

По поводу фразы AlexAV  о трех прОцентах, которые сожрут невинный космос Солнечной системы за несколько веков. Это как раз еще один аргумент что КАПИТАЛИЗМ (то есть то рыло цивилизации, которое мы из себя представляем) в космос выпускать ни в коем случае нельзя.
Цивилизация для начала должна ПОУМНЕТЬ тут на Земле.
Радикально переродится. Хотя бы часть из нас.
Научиться КОНТРОЛИРУЕМО расти вшира а не вынь да положь 3% в год.
Такой была, кстати, аграрная цивилизация. Она экономически была стационарна (как бы) но популяционно она всегда росла по экспоненте. Земледельцы заводили огромные семьи в итоге возникала проблема "общего пастбища". Государство всегда приходило в упадок (хотя с Римом случилось нечто несколько иное но опять таки не удержали баланс!).
Капитализм (урбанистическая цивилизация) как не странно популяционный смертник (ну не плодятся в городах люди!), поэтому вынужден все время присасываться к недоразвитому аграрному донору как вампир в смысле населения. Но самый главный порок - неспособность остановить свой рост. Рост заложен в саму суть этого вида цивилизации. Постоянный неконтролируемый. Как только рост замедляется наступает кризис.
Аграрная цивилизация всегда впадала в голод после богатых лет (ибо рост населения был как нашествие саранчи), а тут наоборот, если нет роста (рост задержался) цивилизация задыхается в кризисе.
Оба вида цивилизаций - уроды.
В космос такое уродство нельзя выпускать однозначно. Да они и не в состоянии выйти (к счастью).

Про солнечную энергию в космосе. Это же ВИЭ. И EROIE у солнца что на Земле что в космосе будет низким. Хотя, конечно где-нибудь на Меркурии, где плотность потока солнечной энергии квадратично выше что-то и срастется. Но это редкое "злачное" место. В любом случае нужны  другие источники энергии с более плотным потоком и более управялемые (независимые). Накапливаемые. Дейтерий (которого везде очень много) - наиболее вероятный кандидат. В связи с этим есть два варианта.
Пессимистичный.
КВС. Котел вспышечного сгорания. При всей первичной неприязни к проекту, в условиях той космической радиации и микрогравитации эта идея выглядет не столь ужасно как здесь на Земле (хотя и на Земле она на самом деле не так ужастна. Проблема в габаритной сложности технологии на самом деле).
Оптимистичный.
Управляемый синтез. Но опять таки со спецификой космоса (с опорой на подарок природы которого на Земле нет). Здесь на Земле вакуум - большая проблема и магнитный УТС наводит поле снаружи внутрь. Но есть гипотеза, что если создавать поле "навыворот" то плазма будет более управляемой.



Одно плохо. Такой способ требует очень больших вакуумных камер (здесь на земле) и ему мешает гравитация. Там же в космосе этой проблемы нет. Особенно при сжигании такой вещи как дейтерий (для чего нужны ну очень большие установки ибо дейтерий в 1000 раз тяжелее сжигать чем дейтерий с тритием).

В любом случае чисто технически для сжигания дейтерия вполне просматриваются решения. Хотя КВС требует еще и актиноидов (торий, уран) но на порядки в меньших количествах (чем крупней установка, тем меньше доля актиноидов).
Еще и еще раз.
Бессмысленно искать новые технические идеи для выхода человечества в космос. Для выхода ЭТОГО уродского человечества решений нет.
Сначала само человечество должно переродится.
Прежде всего поднять качество организации человеческого материала (симбиота техносферы).
Тогда, возможно, "негодные" сейчас идеи станут более чем годными для них.
Космос - среда бедная.
И для заселения этой среды организованной материи требуется соответственно выше организованная форма материи чем мы сейчас из себя представляем. Никакими техническими ухищрениями повысить эту организацию нельзя ибо главный дезорганизатор - мы. Нас надо организовывать сейчас в первую очередь.
И начинать надо с нашего способа бесконтрольного размножения.
Он все время нас подводит под цугундер. То густо, то пусто.
Хотя решение - на поверхности. Один шаг (мы и двигались к нему миллионы лет-эусоциальность!). Но мы - упираемся. Ибо дебилы и обезьяны.

[Dim Dim]

"Клан матерей" – своего рода "матка", самовоспроизводящаяся и замкнутая группа профессиональных матерей, опирающаяся на всю силу науки. Воспроизводимый генетический материал весь полностью под властью технологий (уже сейчас эта технология есть).

Что такое "клан матерей"? Как это практически должно выглядеть? Чем это от конвеера из "Новых амазонок" отличается?