ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: Karavashkin от 15 Сен 2005 [16:34:28]Боб, Вы противоречите релятивистской концепции. А ускоренное разбегание галактик? Ведь согласно релятивистам, они фиксируют 0,4-0,6 скорости света, а рассчитывают до световой скорости. А Вы говорите – малоподвижна. ;-)Здесь почти противоречу:https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7667.0.htmlА в приведённой цитате я говорю о пекулярных скоростях. Они действительно малы.
Боб, Вы противоречите релятивистской концепции. А ускоренное разбегание галактик? Ведь согласно релятивистам, они фиксируют 0,4-0,6 скорости света, а рассчитывают до световой скорости. А Вы говорите – малоподвижна. ;-)
Цитата: Karavashkin от 15 Сен 2005 [16:19:53]Уважаемый Mase, а Вы знаете иной метод, кроме того, когда “объект набрал свою скорость за счет УСКОРЕНИЯ” ? ;-) И между прочим, по поводу группировки впереди, ещё необходимо доказать и желательно без СТО. ;-)Вся вселенная ускорилась и набрала скорость, а объект остался на месте. Разница в том, что объект "чувствовал" перегрузки при таком наборе скорости.Не понятно, зачем этот вопрос. Поясните, СергейЦитата: Karavashkin от 15 Сен 2005 [16:19:53]При этом Вы никогда не скажете на примере двух изолированных систем, ускорилась одна из них или замедлилась. Релятивистские формулы в обоих случаях дадут один и тот же результат, замедляя время улетевшего космонавта. В то время как изменение хода времени зависит от того, ускорилась система или замедлилась. В общем, конечно, если Вам очень хочется, чтобы было в том виде, за который выписывают кандидатские и докторские, то нет проблем, только физикой это не называйте пожалуйста. Назовите хотя бы релятивистикой или надуватикой. ;-)Причем тут кандидатские и докторские Диссертацию не пишу, по жизни успешно занимаюсь другими делами - а здесь - болтаю для удовольствия. Имею право .Релятивизму доверяю пока, но ищу альтернативные объяснения тоже.Когда космонавт летит от звезды к звезде, разница между ним и звездами, что он видит сразу два движущихся объекта, а звезды видят один. В этом суть релятивиской неоднозначности. Они по своим формулам тогда могут все объяснить через разные неодновременности и допплеровские эффекты.Я тоже поднял задачу о парадоксе близнецов, сформулировав ее по своему и мне объяснили. Хотите посмотреть задачу и объяснение?https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10028.msg199728.html#msg199728Цитата: Karavashkin от 15 Сен 2005 [16:19:53]- Вы мне можете сказать, что происходит?- Я сейчас Вам всё объясню...- Объяснить я могу и без Вас. Вы мне скажите, что происходит? ;-)СергейИдея такая,Любое физическое взаимодействие нелинейно. Любая взаимодействие - перекачка энергии. Здесь же, далекий фотон, летя через нелинейную среду может потерять энергию на нелинейностях!Релятивисты мне говорят - НЕТ. См ниже в этой же ветке: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10125.msg202521.html#msg202521Я незнаю, верить этому или нет - поэтому замолкаю, но потом привожу рассуждение с обменом глаз, который в их пользу.
Уважаемый Mase, а Вы знаете иной метод, кроме того, когда “объект набрал свою скорость за счет УСКОРЕНИЯ” ? ;-) И между прочим, по поводу группировки впереди, ещё необходимо доказать и желательно без СТО. ;-)
При этом Вы никогда не скажете на примере двух изолированных систем, ускорилась одна из них или замедлилась. Релятивистские формулы в обоих случаях дадут один и тот же результат, замедляя время улетевшего космонавта. В то время как изменение хода времени зависит от того, ускорилась система или замедлилась. В общем, конечно, если Вам очень хочется, чтобы было в том виде, за который выписывают кандидатские и докторские, то нет проблем, только физикой это не называйте пожалуйста. Назовите хотя бы релятивистикой или надуватикой. ;-)
- Вы мне можете сказать, что происходит?- Я сейчас Вам всё объясню...- Объяснить я могу и без Вас. Вы мне скажите, что происходит? ;-)Сергей
Уважаемый Mase, не стоит обижаться на мою иронию. Она является следствием, а не причиной. Причина же в том, что все доводы, которые мной доказаны, опускаются и делается вид, что их не было. Я понимаю, что это даёт свободу фантазии, но фантазии, не связанной с обсуждением физических проблем. Смотрите сами. Ведь я Вам, по-моему, доказал, что концепция фотона ложна. Но Вы снова используете это понятие в своей логике.Я многократно показал, что парадокс близнецов показывает противоречивость СТО и ничего более. Это учтено Вами? Нет, не учтено. Вы пытаетесь снова и снова убедить себя и других, что замедление времени является реальностью. Так на что обижаться? ;-) Я Вам предлагал пройти последовательно по основам КМ, определяющим детерминизм и индетерминизм? Вопрос же не в Вашем праве. Оно конституционно и безусловно, никто Ваше право не отнимает и не пытается. ;-)С уважением,Сергей
Цитата: Karavashkin от 27 Сен 2005 [14:17:01]Уважаемый Mase, не стоит обижаться на мою иронию. Она является следствием, а не причиной. Причина же в том, что все доводы, которые мной доказаны, опускаются и делается вид, что их не было. Я понимаю, что это даёт свободу фантазии, но фантазии, не связанной с обсуждением физических проблем. Смотрите сами. Ведь я Вам, по-моему, доказал, что концепция фотона ложна. Но Вы снова используете это понятие в своей логике.Я многократно показал, что парадокс близнецов показывает противоречивость СТО и ничего более. Это учтено Вами? Нет, не учтено. Вы пытаетесь снова и снова убедить себя и других, что замедление времени является реальностью. Так на что обижаться? ;-) Я Вам предлагал пройти последовательно по основам КМ, определяющим детерминизм и индетерминизм? Вопрос же не в Вашем праве. Оно конституционно и безусловно, никто Ваше право не отнимает и не пытается. ;-)С уважением,СергейДа все нормально .Сергей, отныне, увидев слово "фотон" в моем тексте, заменяйте его на "электромагнитную волну" . Методом copy & paste.Хотя предпочитаю первое лишь по причине, что набирается быстрее . Смысла разнице не придаю, не тот контекст
Что Вас так смущает, точю. то фотон частица и волна? Вы можете объяснить опыты пh другому?
Масе - какая популярная страничка в Интернете. Уж , извините, но с квантовой механикой , я имею дело, хотя и не постоянно .Вопрос был не Вам, хоят судя по всему - отвечать надо и Вам.Нет, не по отдельности. Эти теории верны как раз вместе, и дурить голову не надо. . Попробуйте описать элипсы через круги и прямоугольники . Не получится, так, что проблема тех кто сомневается в квантовой механике (а это смешно, потому что прямые расчеты проводятся уже двано не только для водорода), в том, что они не могут понять, что в микромире есть эллипсы , которых нет в макромире. На бытовом уровне невозможно представить волну-частицу, но она так себя ведет, а значи существует
Цитата: Пенелопа от 27 Сен 2005 [15:19:57]Что Вас так смущает, точю. то фотон частица и волна? Вы можете объяснить опыты пh другому?Пенелопа, это известное противоречие в квантовой механике.С одной стороны свет ведет себя как частица (слабый свет воспринимается как маленькие компактные сгустки энергии) и на этом построено излучение тепла от тел.
С другой стороны, то что свет ведет себя как волны, видно по многим другим экспериментам.Принято считать что это такая вот дуальность и есть. Короче с моей т.з. они тоже себе морочат голову, поскольку незнают пока как это объяснить.Но и волновая и корпускулярная теории достаточно успешны по отдельности. Хотя противоречий между ними полон короб.Почитайте какую-нибудь популярную страничку в интернете.
Тут, уважаемый Mase, серьезные проблемы в КМ. Вернее, так. Когда исследуется излучение сильно нагретого черного тела, то там, как известно, работает формула Планка. Но распространение тепла далеко не ограничено теми температурами, которые описываются данной формулой. Распространение тепла – это и теплоперенос, в том числе и при сверхнизких температурах. И там квантованность поглощения/излучения проблематична. Это не мое мнение, но я могу легко это доказать. ;-) Сергей
Насчет интерпретаций можно спорить, мне как то понравилась эта. А вот откуда , после чтения Дирака я думаюНо, что квантовая механика работает сомнений нет Что же касается истории я долго выбирала между историей и физикой, может от лени выбрала последнее Я езжу в транспорте, и что лучше, чем книга по истории.
Цитата: Karavashkin от 01 Окт 2005 [15:59:15]Тут, уважаемый Mase, серьезные проблемы в КМ. Вернее, так. Когда исследуется излучение сильно нагретого черного тела, то там, как известно, работает формула Планка. Но распространение тепла далеко не ограничено теми температурами, которые описываются данной формулой. Распространение тепла – это и теплоперенос, в том числе и при сверхнизких температурах. И там квантованность поглощения/излучения проблематична. Это не мое мнение, но я могу легко это доказать. ;-) СергейСергей, а как раз против этого противоречия, пожалуйста, посмотрите обоснование в последних репликах темы про нелинейности, где у нас речь зашла о фотонах, там как раз похожее: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10469.60.html