Ньютон с зеркальными стенками трубы .

[serega2007]

             Мы этого делать не будем . Но объясните Пожалуйста , как у путево сделанного Ньютона , пусть с белыми стенками , хоть один посторонний луч   может попасть в окуляр ?
             Важное замечание - стенки трубы не матовые , а глянцевые . Ну и естественно , все-же , черные .
             Вопрос возник по поводу необходимости бленд в Ньютоне .
             Кстати , а вот вреда для токов воздуха от них будет много . Тут и вопроса нет .

[Igor Naboka]

                          Вопрос возник по поводу необходимости бленд в Ньютоне .
             Кстати , а вот вреда для токов воздуха от них будет много . Тут и вопроса нет .

Как по мне, блендами в ньютоне  добавляют жесткость трубы, там и те, у кого с этим проблемы. Или пытаются таким способом бороться с городской засветкой. "Красивый" вид нутров в оправдание.
 Токи воздуха, по ступенькам, с последствиями, ну да.
ЗЫ: Вопрос грязной оптики, в плане контраста, более актуален. ИМХО.

[serega2007]

                Жесткость трубы можно обеспечить и с наружной стороны . Да и просто труба уже имеет колоссальную жесткость . У меня есть фото на мобильнике , но его не съесть компьютером . У работяги в руках труба метра три в длину и 300 мм диаметром . Так даже при такой длине не гнется нифига . Труба катаная с винтовым швом - ребром жесткости .

бороться с городской засветкой

                 Вот тут надо копать . Что будет если свет от фонаря падает на стенку , напротив окуляра ?

[d_w]

                 Вот тут надо копать . Что будет если свет от фонаря падает на стенку , напротив окуляра ?

Вот напротив диафрагмы и ставят.
Например вот:



Можно как ручками на миллиметровке расчертить, так и в ISAAC удобно сделанно.
Делал в одной трубе. Хоть и геморойно сильно, но чернее сами знаете чего получается 

[serega2007]

ну если стенка напротив окуляра матовая
то диафрагмы не помогут 
 
если только не за окуляром
но это неудобно
 
а в нигерии не был
не знаю
врать не буду

[BIG TRAIL]

 Хорошая тема.
    Смотрел в трубу из гладкой  новой оцинковки,   стенки приближаются к зеркальным.,   без единой диафрагмы,    наблюдал Юпитер  при засветке фонарями.
     Отлично отнаблюдал,   без каких-либо особенностей,  т.е.   вообще никаких отклонений не заметил  :
 Юпитер - 1шт,  фестоны, полосы, козявки,  всё как обычно,  детальность в норме, контраст привычный, бликов духов не отметил,  и т.д.

[d_w]

ну если стенка напротив окуляра матовая
то диафрагмы не помогут 

Почему?


При экстремальных испытаниях, когда фонарь в апертуру (фонарь карманный, не уличный), то глазом, без окуляра, была разница в освещенности противоположной стенки (хотя труба была флокирована). Но в реальных условиях разница есть или нет -- хз...
Хотя для начальных условий про сферический телескоп в вакууме и ноль посторонних лучей, в первом посту темы, только такие диафрагмы и подходят

[serega2007]

олег
очень верю
но для дневных наблюдений
лучше все нарисовать
однозначно только то
что труба телескопа должна иметь некоторый запас до диаг зеркала
а напротив окуляра черный бархат

[ROVIAN]

а напротив окуляра черный бархат

и на нём рассыпь бриллиантов.      и диагоналку можно не ставить. 

[serega2007]

гл зерк само является диафрагмой
у вас на рисунке хорошо видно
что правая диаф и края зерк почти совпадают
а вот внутр диаметр трубы имеет значение
однако
весьма спасибо

[kryptonik]

Серега, сам того не желая, покусился на святое. Тщательное чернение трубы изнутри наше любимое занятие. При этом все без исключения чрезвычайно довольны результатами своих трудов.
Мне пришлось столкнуться с паразитной засветкой при дневной съемке Меркурия. Он всегда болтается неподалеку от Солнца, фон неба нешуточный. Проблему создавала длинная узкая трубка в окулярной камере. Чернение почти бесполезно, эффект есть но недостаточный. Только правильно расположенные диафрагмы.
Про расположение диафрагм есть в «Инженерной оптике». Сколько я помню и диафрагмы и промежутки между ними должны быть именно глянцевыми, чтобы свет гасился  от многократного переотражения,  а не рассеивался на матовой поверхности.

[serega2007]

ок
будем разбираться

[Koalin]

Вот "пришла" идея ... не в тему:
Предзеркальную диафрагму использовать при отсосе предзерлальново, бурлящиво, слоя воздуха... ну, поставить вентилятор, за зеркалом и высасывать воздух...
( Идея появилось сразу, как только, продырявил трубу с боку. Боковые дыры не очень помогают. И с вентилятором и без. И на подачу и на высос. И с верху зеркала и с низу.)

Почти в тему:
Испробовал зеркальную фаску на ГЗ.
По крайней мере - не вредила.

[serega2007]

             Гл зерк обычно теплее . А значит и вытягивать воздух лучше вверх .

[Oleg1601]

             Гл зерк обычно теплее . А значит и вытягивать воздух лучше вверх .

Обычно вентиляторы ставят на выдув, непосредственно на оправе ГЗ.

[Oleg1601]

Серега, сам того не желая, покусился на святое. Тщательное чернение трубы изнутри наше любимое занятие. При этом все без исключения чрезвычайно довольны результатами своих трудов.
Мне пришлось столкнуться с паразитной засветкой при дневной съемке Меркурия. Он всегда болтается неподалеку от Солнца, фон неба нешуточный. Проблему создавала длинная узкая трубка в окулярной камере. Чернение почти бесполезно, эффект есть но недостаточный. Только правильно расположенные диафрагмы.
Про расположение диафрагм есть в «Инженерной оптике». Сколько я помню и диафрагмы и промежутки между ними должны быть именно глянцевыми, чтобы свет гасился  от многократного переотражения,  а не рассеивался на матовой поверхности.

Для рассчета диафрагм можно воспользоваться ISAAC-ом. Получается весьма толково - засветка, даже дневная, гасится очень хорошо.

[INPan]

Эх, такое ристалище пропустил!
Итак, диафрагмы в глубине трубы.
Кто-то может сказать, что это всё излишне, что они препятствуют выходу тёплого воздуха из трубы (полностью согласен) и вообще без них телескоп так хорошо показывает в темноте и даже в белую изнутри трубу (тоже согласен, когда вокруг кромешная темень, то совершенно не важно какого цвета труба, чёрная, белая или розовая в горошек). Но реальные условия наблюдений весьма далеки от идеальных. Основной аргумент противников тотального диафрагмирования в том, что всё это довольно трудно рассчитать и ещё труднее изготовить. Эсли бы, скажем, с рефракторами были такие же проблемы, то и на них махнули бы рукой, но там всё просто: поставил пару-тройку-четвёрку колечек и всё, труба исчезла.
Ну а с рассчётами вопрос решён. ISAAC например, позволяет рассчитать диафрагмирование самой проблеммной части трубы Ньютона, а также показывает вторую проблеммную область трубы, которая видна в диагональное зеркало. Именно о ней и идёт сейчас речь.
Эрнест очень доходчиво изобразил суть проблемы и методы борьбы.
Моё мнение такое: если уж заморачиваться с диафрагмированием призеркальной части трубы, то нужно установить диафрагмы таким образом, чтобы эта часть трубы была полностью прикрыта от взгляда из любой точки фокальной плоскости. Причём диафрагмы должны быть коническими, поскольку вместо трубы, в диагональное зеркало мы будем видеть их, а коничность с углом в 45 градусов и меньше полностью погасит свет отражённый диафрагмами в сторону фокусера. А поскольку фокальная плоскость имеет как правило очень небольшой диаметр, то и диафрагм этих будет не много. Надо будет покумекать и добавить их рассчёт в ISAAC.

[Oleg1601]

А вот такие - конические, диафрагмы внутрь трубы ньютона я уже сделал, как и советовал Игорь Панкратов. 
Прикладываю фото.
Вы видете эту пару диафрагм внутри трубы?  Нет?  А они там есть! 

[ROVIAN]

Вы видете эту пару диафрагм внутри трубы?  Нет?  А они там есть! 

И суслика видим. 

[INPan]

Олег, а какой угол наклона у них получился, случайный или рассчитывался?
Чем острее угол наклона этих диафрагм к поверхности трубы, тем они кажутся чернее. Это фото, как я понял сделано со вспышкой. При обычном дневном свете они совсем не видны.