Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Вопрос оптикам!  (Прочитано 3760 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Михаил СоринАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 5
  • Благодарностей: 1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Михаил Сорин
Вопрос оптикам!
« : 24 Апр 2002 [10:23:49] »
Добрый день.
Зеркало 152 мм, шлифовальник цементный (полного размера) с квадратиками из оргстекла. При шлифовке центральным штрихом 1/3 – 1/4R в одну сторону, зеркало сверху, возникли проблемы - шлифовальник начал заедать. Вымыл и высушил зеркало и шлифовальник, мягким карандашом нарисовал на них линии диаметра. Немного пошлифовав  обнаружил, что карандаш стерся в середине, круг диаметром ~60мм, и на внешнем кольце ~5мм шириной. Прокомментируйте это и подскажите, пожалуйста, как мне дальше действовать.  

panov

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #1 : 24 Апр 2002 [15:01:28] »
Ответьте сами себе на вопрос и конкретизируйте его для консультантов:
Каким способом обдирали заготовку (т.е. на какой стадии Вы могли завалить профиль), стоит ли вернуться к предыдущему этапу и может быть изменить его технологию для исправления несчастья?
Конкретно отвечают на конкретные вопросы.

Оффлайн Михаил СоринАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 5
  • Благодарностей: 1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Михаил Сорин
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #2 : 24 Апр 2002 [16:15:14] »
Прошу прощение за неконкретность, постараюсь исправиться. Обдирку вел стальным цилиндром d=50мм, использовал эллиптический штрих. После нее зеркало в наклонных лучах выглядело замечательно- плавная вогнутая поверхность. Потом используя зеркало как часть формы я изготовил шлифовальник. Наклеил на него квадратики из оргстекла, и так получилось, что некоторые крайние кусочки приклеились под некоторым углом к поверхности диска. В результате я затратил довольно много времени для получения однородного мата. Я полагаю,  что завал края произошел именно на этой стадии, в результате удлиненного штриха. Насколько я завалил край мне судить трудно, но высота фаски уменьшилась заметно, хотя если приложить линейку она опирается на фаску и просвет существует.

Онлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 16 802
  • Благодарностей: 615
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #3 : 24 Апр 2002 [22:43:32] »
Извините, но непонятно, на каком абразиве началось заедание? У меня бывали подобные вещи - исправлял возвратом к более грубому абразиву и шлифовкой центральными штрихами примерно 1/4R.

panov

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #4 : 25 Апр 2002 [07:47:24] »
Михаил, мысленно я вместе с Вами потею над Вашими проблемами, но!
Если Вы съели фаску заметно, то, пытаясь выправить ситуацию, можете сильно съесть общую толщину, тогда на всякий случай подумайте о свежей заготовке. Я Вам желаю выкрутиться малой кровью, а конкретные практические советы можно услышать от М.С. Навашина, Ernest'a, Fidel'я, Bibliograph'a, etc., если они подключатся к данной теме.

Оффлайн Михаил СоринАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 5
  • Благодарностей: 1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Михаил Сорин
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #5 : 25 Апр 2002 [09:22:29] »
Заедание я заметил на №12, но скорее всего по неопытности оно было и раньше просто размер зерна был велик (25, 20). По поводу толщины заготовки, то сейчас она составляет 21мм, так что край можно будет завалить еще пару раз. А если серьезно, то я думаю вернуться к обдирке. Единственное что меня волнует, это как на это смотрит шлифовальник.

Оффлайн Fidel

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 342
  • Благодарностей: 444
  • http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html
    • Skype - FidelGorbunov
    • Сообщения от Fidel
    • Домашняя страничка любителя телескопостроения
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #6 : 27 Апр 2002 [09:07:23] »
Михаил!

Поскольку Навашин покинул сей суетный мир 73 году, а Эрнст и Библиограф и др. пока отмалчиваются, придется мне...
 
Отсюда (не видя процесса) давать дельные советы довольно трудно... Вот если-бы стоять за Вашей спиной - проблема решилась бы, думаю, тут же.
Однако, что можно сказать однозначно и отсюда - раз заедает на столь крупных номерах, значит, допущены грубые ошибки при шлифовке.
Если бы Вы шлифовали на вертикальном шпинделе, то заготовка давно бы была вырвана из Ваших рук и , в лучшем случае, залипла  бы на вращающемся с большой скоростью шлифовальнике... ???
На мой взгляд, нужно заменить оргстеклянные квадратики на стеклянные кружочки. Оргстекло очень капризная штука и связываться с ним, тем более, начинающему, наверное, не стоит. Еще лучшим решением будет использование полноразмерного (процентов на 20 больше диаметра зеркала) металлического радиусного ЦПУ-шного шлифовальника. :(
Увы, насколько можно понять, кроме оргстекла и цемента ничего нет? :'(
В любом случае нужно вернуться на номер-другой назад, и не торопясь, чаще меняя штрих, попытаться исправить положение. Нужно, также, не забывать менять местами зеркало и шлифовальник - оргстекло слишком мягкая штука и, если, всю дорогу, держать шлифовальник внизу, то ничего хорошего из этого не выйдет.
В любом случае - больше экспериментируйте и не падайте духом. Советы послушать конечно хорошо, но собственной практики они не заменят!
 
Пусть чередуются весь век
Счастливый рок и рок несчастный.
В неутомимости всечасной
Себя находит человек.

Б. Пастернак

Было дело — и были подвалы, Было время — и цены снижали, И текли куда надо каналы, И в конце куда надо впадали.

Те кто не дожил до 1991-го - счастливейшие люди, потому что не увидели той катастрофы, произошедшей с их любимой страной и всего того ужаса что с ней случился после.

Ernest

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #7 : 29 Апр 2002 [22:00:44] »
Я уже пару раз пытался ответить, но "кис-кис" все время заедал - что-то не ладно в датском королевстве.

Во-первых, я не специалист в оптической технологии. То есть,  конечно чего-то там сдавал, ходил на практику, но это было не по профилю (расчетчики мы, белая, так сказать, кость). Имею весьма ограниченный и давний опыт собственноручного изготовления зеркал (самое большое 225 мм). Так что не стоит аппелировать в таких вопросах ко мне.

Во-вторых, конечно, первое что надо было сделать - вернуться на пару номеров шлифзерна назад (и доводить шлифовку каждым номером до конца с контролем через лупу); не поможет - искать причину в конструкции шлифовальника (тут могут быть проблемы с цементом - ведет форму, толщиной и размерами акриловых квадратиков - слишком толстые или большие, способом крепления квадратиков - слишком "мягкое").

Онлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 16 802
  • Благодарностей: 615
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #8 : 30 Апр 2002 [00:24:01] »
>Нужно, также, не забывать менять местами зеркало и шлифовальник - оргстекло слишком мягкая штука



   Фидель, я использую шлифовальники из эпоксидки- тоже не самый твердый материал. Кажется, что все - таки дело в слишком длинном штрихе.
 Михаил, попробуйте вернуться назад на пару номеров, или к последней стадии грубой шлифовке. И штрих держите небольшой - 1/4 от радиуса, не больше.

Оффлайн bibliograf

  • *****
  • Сообщений: 881
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от bibliograf
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #9 : 30 Апр 2002 [05:02:15] »
 После обдирки кольцом на зеркале получилась яма в цен-
тре с плоскими краями. На глаз это может быть почти неза-
метно, однако при отливке шлифовальника он унаследовал
эту форму и получился с бугром - при шлифовке он и будет
углублять центр. Хотя оргстекло и мягкий материал, исти-
рается он много медленнее стекла-поэтому пришлифовать
оргстеклянный инструмент к изделию- это кропотливая и
длительная работа. Значит, надо по шлифовальнику отлить
из цемента еще один вспомогательный вогнутый шлифовальник, с квадратиками оргстекла. Такой инструмент
называется "растиралка". Пришлифовав оба инструмента
друг к другу до равномерной матовости поверхностей, мож-
но приступать к обработке зеркала.
Задумайтесь, почему  авторы классических руководств по
телескопостроению - А.А. Чикин, Д. Д. Максутов, A.Ingalls,
М.С. Навашин - единодушно рекомендовали первое зерка-
ло  делать пришлифовкой двух стеклянных дисков?
Потому, что материал изделия и инструмента при обработке
истирается одинаково и меняя местами зеркало и шлифо-
вальник, а также изменяя форму штриха, можно быстро
научится управлять процессом в желаемом направлении.


s

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #10 : 05 Май 2002 [19:31:37] »
Дорогой г-н Сорин!
Замучили Вас советами. К сожалению, видно, многие участники обсуждения знают суть дела в основном по книгам. Если Вы правильно описали положение дел с карандашными штрихами («…карандаш стерся в середине, круг диаметром 60 мм, и на внешнем кольце 5 мм шириной»), то Вы имеете дело не с завалом края, о котором пишут все, а с подвернутым краем. Значит, все советы нужно выполнять в точности наоборот!
Если Вы не ошиблись в описании, и я правильно понял, то ничего страшного нет. Вам нужно смело продолжать шлифовку №6 или даже М40-М28. Увеличьте немного штрих и спокойно ждите того, что вскоре зеркало и шлифовальник примут сферическую форму. Избегайте на этой стадии  большого давления на зеркало. Но даже, если я что-то не так понял, и у Вас действительно завал, продолжайте не спеша шлифовать М40, пока зеркало не станет перемещаться по шлифовальнику легко. Не нужно ничего драматизировать. Случай, с которым Вы столкнулись, довольно типичный, и это не катастрофа. Возможно, что пока шел спор, Вы уже благополучно преодолели эту стадию шлифовки.
Советы А.А. Чикина, Д.Д. Максутова, М.С. Навашина шлифовать на стеклянном шлифовальнике объясняются просто. В те времена в СССР далеко не каждый любитель имел доступ к токарному станку. Что касается А. Ингаллса, то, насколько мне известно, он не давал советов относительно технологии шлифовки, т.к. не был в этой области даже любителем. Но уже в середине 30-х годов поместил в своем знаменитом сборнике статью Р.Е. Кларка об изготовлении металлических шлифовальников в любительских условиях.
Бетонные шлифовальники появились позже. Вообще шлифовать на стеклянном шлифовальнике всегда сложнее, чем на металлическом или на бетонном, который покрыт слоем эпоксидной смолы или плексигласовыми квадратиками. В КрАО на бетонных шлифовальниках в 60-х годах обрабатывали 600-мм зеркала и собирались отшлифовать 1,5-м зеркало.

deyna

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #11 : 13 Авг 2002 [18:55:42] »
 Прошу подискутировать о возможности постройки ГРАВИТАЦИОННОГО телескопа.Т.е.телескопа реального времени,
истенного положения небесных светил.
С уважением А.А.Дейна.
Мой адрес:
deyna@vip-zone.net

Оффлайн Pavel_Boboshkin

  • ****
  • Сообщений: 267
  • Благодарностей: 9
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Pavel_Boboshkin
    • Киевский клуб телескопостроения -"Максутов-клуб"
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #12 : 13 Авг 2002 [23:13:39] »
При всем уважении, считаю, что постройка такого телескопа совершенно (принципиально) невозможна. И ещё: это всё-же отклонение от темы, и для обсуждения вопроса слежовало бы завести отдельную тему. Может модераторы исправят?

deyna

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #13 : 17 Авг 2002 [23:51:35] »
  Уважаемый Павел, премного благодарен, что откликнулись!
Попробую обяснится, откуда такие мысли о постройке телескопа реального вемени.
Мне 55 лет, из них 40 занимаюсь любительским телескопостроением.Кое-что построено.
-Ньютон-Касегрен, диаметр зеркала 215 , 1/7
-Касегрен                                  -180, 1/4
-Ньютон                                   -160, 1/6
-Ньютон                                    -330, 1/4
-Касегрен                                   -360, 1/10
-Ричи-Критьен                             -360,1/8
-Не оконченая работа с Максутовым  -360, 1/10
-Максутов-Сиглер,  250 , 1/20-с часовым приводом и сего помощью поизвведены семки
видиокамерой Лунаы и планет.Имеются отснятые материалы для создания фильма о Луне.
 Доводилось делать оптику под заказ.
Доводка оптики велась с помощью контрольной плоскости диаметром
360 мм в автоколлимации на оптической скамье.
     Кое-что можно посмотреть на kiev-astropolis.shat.ru
Поэтому, считаю себя на этом форуме не чужим и хочу именно с вами подумать над этим вопросом  постройки телескопа реального времени .
С уважением А .А. Дейна.

Оффлайн bibliograf

  • *****
  • Сообщений: 881
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от bibliograf
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #14 : 18 Авг 2002 [14:50:20] »
 Надо сказать, что гравитонный телескоп вовсе не похож на
обычный астрономический телескоп, в который мы можем
рассматривать звезды или планеты собственными глазами.
Гравитонный телескоп представляет собой сложное устрой-
ство, напоминающее телевизор, снабженный расширяющей-
ся к концу трубой, которая легко поворачивается и может
быть направлена в любую часть лунного неба. Эта труба
или рупор представляет собой сплетение тончайших метал-
лических проводов и является антенной, улавливающей
волны тяготения,  или, так называемые гравитоны, распро-
страняющиеся во все стороны от любого космического тела.
Как только эта трубчатая, или, как ее иначе называют, ру-
порная антенна улавливает волны тяготения, телевизионный
экран освещается, и на нем возникает изображение кривой
линии. По степени кривизны и по ее положению на экране
можно судить о величине наблюдаемого космического тела.
Включив гравитонный локатор, можно тут же получить
сведения о точном расстоянии до этого тела, а также о ско-
рости его движения.
Николай Носов. "Незнайка на Луне".
« Последнее редактирование: 18 Авг 2002 [15:43:40] от bibliograf »

orion

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #15 : 20 Сен 2002 [20:31:50] »
Добрый день.
Зеркало 152 мм, шлифовальник цементный (полного размера) с квадратиками из оргстекла. При шлифовке центральным штрихом 1/3 – 1/4R в одну сторону, зеркало сверху, возникли проблемы - шлифовальник начал заедать. Вымыл и высушил зеркало и шлифовальник, мягким карандашом нарисовал на них линии диаметра. Немного пошлифовав  обнаружил, что карандаш стерся в середине, круг диаметром ~60мм, и на внешнем кольце ~5мм шириной. Прокомментируйте это и подскажите, пожалуйста, как мне дальше действовать.  


Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 927
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #16 : 14 Окт 2002 [18:45:52] »
А вы пробовали измерять фокусное расстояние? Хотя бы, "мокрым" способом? Модификация "мокрого" способа: заклеить зеркало полосками прозрачного скотча. Скотч, в отличие от воды, не стекает, и лучше сглаживает мелкие неровности. При таком измерении, если есть грубые ошибки формы поверхности, то отчётливо видны зоны. Аналогичные тем, которые проявляются при теневом испытании. Центральная зона и периферия зеркала могут иметь настолько различные фокусные расстояния, что это видно даже "мокрым" способом. Так вот, по этим "зонам" можно уточнить профиль зеркала: завал там или подвёрнутый край?

В дополнение скажу, что тест с карандашом (где сильнее стирается) сам по себе мало чего значит. Он показывает не то, насколько форма зеркала близка к сфере (про параболу я даже не говорю - там порядок отклонений от сферы совсем другой, чем на этой стадии шлифовки, когда что-то может заедать), а лишь только то, насколько форма рабочей поверхности шлифовальника близка к форме поверхности зеркала. Вполне может быть и такое, что на зеркале - завал, а у шлифовальника бугор в центре и подвёрнут край. Именно так оно и будет, если у зеркала был изначально завален край (ещё при обдирке), а шлифовальник потом формовался по нему.
« Последнее редактирование: 15 Окт 2002 [16:12:54] от drusha »

марат

  • Гость
Re:Вопрос оптикам!
« Ответ #17 : 27 Май 2003 [13:59:34] »
привет напиши мне