Собрание заблуждений на тему Большого Взрыва

[particles]

Согласно теории расширения Вселенной, чем моложе галактики, тем быстрее они удаляются от нас. Т.е. ускорение галактик происходит в сторону самых первых секунд после Большого взрыва и такое ускорение наблюдается в любом направлении от нас, что указывает на отсутствие какой-либо логики в теории. Получается, что взрыв идет из точки Большого взрыва, а ускорение - наоборот и при этом с любой стороны от нас. Этот абсурд сторонники теории объясняют тем, что при Большом взрыве могут нарушаться все законы физики и логики, а потому "полная свобода в выборе".
 
"В точке Большого взрыва и в других сингулярностях нарушаются все законы, а потому за Богом сохраняется полная свобода в выборе того, что происходило в сингулярностях и каким было начало Вселенной."
Краткая история времени. От Большого взрыва до черных дыр. Стивен Хокинг.

Доклад "КВАНТОВЫЙ ЗАКОН ХАББЛА" состоялся на семинаре в МГУ (13.03.13):
http://alemanow.narod.ru/hubble.htm

[xd]

Т.е. ускорение галактик происходит в сторону самых первых секунд

Как-то мутно переход сделан.

[VimanaPro]

Согласно теории расширения Вселенной, чем моложе галактики, тем быстрее они удаляются от нас. Т.е. ускорение галактик происходит в сторону самых первых секунд после Большого взрыва и такое ускорение наблюдается в любом направлении от нас, что указывает на отсутствие какой-либо логики в теории. Получается, что взрыв идет из точки Большого взрыва, а ускорение - наоборот и при этом с любой стороны от нас. Этот абсурд сторонники теории объясняют тем, что при Большом взрыве могут нарушаться все законы физики и логики, а потому "полная свобода в выборе".

Про логику в теории.
Во-первых, речь идёт не об ускорении галактик а об увеличении расстояний между Млечным путём (ОЧЕНЬ старой галактикой) и другими галактиками.
О каких первых секундах после БВ для галактик идёт речь, уважаемый ? Вы или не в теме, или намеренно передёргиваете. Словосочетание "эпоха реионизации" Вам ничего не говорит ?
В-третьих, место, в котором находимся "мы" 13,8 млрд лет назад (как и все другие "места" во Вселенной тоже) находилось, аккурат, в "точке" БВ. Проблема заключается в том, что Вы не хотите/не можете/не желаете понимать, что расширение пространства Вселенной происходит относительно любой точки Вселенной. Любое расстояние во Вселенной становится больше.
В-четвёртых, некорректное обращение с постоянной Хаббла, которая постоянна только в некоторых временно-пространственных значениях, передача суб-суб-квантовой величины энергии фотона при каждом колебании среде, в которой  он движется т.е. вакууму (ВЫ, ненароком, не эфир реинкарнируете ?).
В-пятых, по приведённой ссылке

<... Нетрудно догадаться, кто стимулирует для этой теории такой беспрецедентный мировой пиар - выпуск множества фильмов, замаскированных под научные, постоянная организация бесплатных лекций, проповедующих Большой взрыв, и даже видна работа агентов влияния на форумах в Интернете, где они выделяются среди простых участников форума большим количеством сообщений. Т.е. для продвижения теории применяются методы внушения, вместо научного доказательства. ...>

какая-то конспирология ...

ИМХО.
Не надо про человека - вдохновителя постройки LHC, который вовремя успокоил околонаучную общественность, переживавшую по поводу генерации на коллайдере примордиальных ЧД, научным трудом о мгновенном их испарении

[jet]

Теория БВ это лишь один из возможных сценариев при экстраполяции во времени, самый популярный и обсуждаемый. Эйнштейн кстати был сторонником стационарной модели.
Открытие хаббловского расширения, а после и ускоренного, не закрывает вопрос о возможных периодах сжатия, или вечно пульсирующей модели. Метрика FRLW допускает несколько сценариев.
Основная проблема это реликтовое излучение. Пока не нашли гравитационных реликтовых волн, теория большого взрыва остается гипотезой.

[VimanaPro]

Теория БВ это лишь один из возможных сценариев при экстраполяции во времени, самый популярный и обсуждаемый. Эйнштейн кстати был сторонником стационарной модели.
Открытие хаббловского расширения, а после и ускоренного, не закрывает вопрос о возможных периодах сжатия, или вечно пульсирующей модели. Метрика FRLW допускает несколько сценариев.
Основная проблема это реликтовое излучение. Пока не нашли гравитационных реликтовых волн, теория большого взрыва остается гипотезой.

Метрика FRLW - это изначально метрика F, всё остальное - поздние "уточнения и дополнения" подмастерьев. Уже не раз отмечал, что события 1925 года могли бы повлиять коренным образам как на ОТО так и на космологию; но история не знает сослагательного наклонения (банальность), поэтому не сложилось ни с гравитационными волнами (только не надо про два пульсара, плиз) ни с космологией... Зато открытие 1929 Эдвина Хаббла года сыграло злую шутку с теорией расширяющейся Вселенной, когда при подсчётах (учёных) выяснилось, что Вселенная моложе некоторых земных пород (по подсчётам других учёных). Мнение сообщества надолго качнулось в статику.
Кстати, напомните, пожалуйста, из каких научных соображений ламбда-член то выдвигали, то задвигали, то опять выдвигали ...
Сценариев накопилось много, но Вселенная одна, поэтому все проблемы от непонимания.
То ли проблема велика, то ли проблемологи малы ...

[Ivan-V]

Мне очень понравилось сообщение №324. Тоже задаю себе этот же вопрос.

[Ivan-V]

Мне это не нравится  по причине

Форум имеет свободную форму общения. Я никого не оскорбляю, а высказывать свое мнение о каком либо сообщении имею полное право. Я сделал вывод из какого либо сообщения и это не может быть наказуемым. (ведь вывод не унижает и не оскорбляет собеседника)

А слово "троллить" применяют сразу же, если им что то не нравится. Я же искренне хочу понять, что думают о БВ мои собеседники. То, что написано официально, я могу прочитать в интернете, а мнение посетителей этого форума мне более интересен.  Для этого форумы и создают.

[xd]

Комментарий модератора

Свободный стиль общения не освобождает собеседников от соблюдения Правил форума

[-Юрий-]

   Принято обсуждать только вопросы и проблемы, касающиеся процессов, которые были после Большого взрыва. По-моему, пока не будут установлены причины БВ, и всё, что было до БВ, рассуждать о проблемах после БВ бессмысленно.
   Позволю аналогию: если бы на Машине времени переместить самых великих учёных из доиндустриального времени в наши дни и показать им телевизор, они бы никогда не смогли догадаться как передаётся изображение на расстояние и как оно получается на экране. Так же и мы, не зная много чего из законов мироздания, пытаемся делать выводы.

[Скеп-тик]

Так же и мы, не зная много чего из законов мироздания, пытаемся делать выводы.

Законы мироздания в точке, где находиться Земля, "мы" знаем достаточно хорошо (не знает только ленивый). А вот как "плавают" законы в зависимости от плотности энергии - вопрос!!! Пока считается, что не очень...

[Aleksandr 51]

...что расширение пространства Вселенной происходит относительно любой точки Вселенной. Любое расстояние во Вселенной становится больше.

Интересно, чем отличается увеличение расстояния между галактиками при их разлетании, от увеличения расстояния между галактиками от расширения пространства Вселенной?
Разве за пределами нашей Вселенной нет пространства? Если его нет, то как оно нарождается в нашей Вселенной и за счёт чего?

[xd]

Пространство - характеристика нашей Вселенной. Поэтому вопрос о пространстве вне Вселенной в его "классическом" понимании (пространства в смысле) абсолютно некорректен.

[VimanaPro]

...что расширение пространства Вселенной происходит относительно любой точки Вселенной. Любое расстояние во Вселенной становится больше.

Интересно, чем отличается увеличение расстояния между галактиками при их разлетании, от увеличения расстояния между галактиками от расширения пространства Вселенной?
Разве за пределами нашей Вселенной нет пространства? Если его нет, то как оно нарождается в нашей Вселенной и за счёт чего?

В гиперсферических координатах при расширении пространства меняется только одна координата - радиус кривизны гиперсферы, при разлетании меняются сразу несколько координат.
А за пределами Чёрной дыры есть пространство ? Есть, но это уже не пространство ЧД, а пространство внешней Вселенной, или может не быть совсем. Возможны варианты.
Про нарождается ...
Вы спрашиваете про нарождение пространства, хотя правильнее про время-пространство. Ответ есть, но не смогли бы Вы сначала сказать, что такое пространство в Вашем понимании ? Это действительно вопрос (без подвоха)

[oort2117]

   Принято обсуждать только вопросы и проблемы, касающиеся процессов, которые были после Большого взрыва. По-моему, пока не будут установлены причины БВ, и всё, что было до БВ, рассуждать о проблемах после БВ бессмысленно.
   Позволю аналогию: если бы на Машине времени переместить самых великих учёных из доиндустриального времени в наши дни и показать им телевизор, они бы никогда не смогли догадаться как передаётся изображение на расстояние и как оно получается на экране. Так же и мы, не зная много чего из законов мироздания, пытаемся делать выводы.

Браво! В этом-то и суть проблематики.
ТБВ , как апроксимация «назад во времени» видимой нам части Вселенной с известными физ. законами- имеет мало «узких» мест.
НО!..., если вы углубитесь в так называемую «допланковскую эпоху» -
упретесь в космологическую сингулярность, где известные нам физические законы не действуют. Всё.

[oort2117]

Сам термин -«допланковская эпоха»
несколько возбуждает

[VimanaPro]

@oort2117
Очень странно. Думал, что дежа вю, но нет. Обсуждали те же вопросы совсем недавно (начиная с [url=https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]с https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]с [url]https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128]с [url]https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383128.html#msg2383128[/url]). Ответа на объяснение про космологическую сингулярность https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106370.msg2383140.html#msg2383140 от Вас не было. Говоря о первичной Вселенной, Вы упоминаете только пространство, а не время-пространство. Это случайное или сознательное разделение времени-пространство на отдельные время и пространство ?

Никаких новых физических законов изобретать не стоит, чесслово. Может быть стоит попробовать приготовить "съедобное" из тех физических законов, что уже давно известны ?

Доп. Поискал термин «допланковская эпоха»  ... и не нашёл ничего, кроме
http://cosmosfera.ru/index.php?categoryid=9&p2_articleid=3. Там  «допланковскую эпоху» называют Августинской (в честь св.Августина).
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=124393 -> http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair
Во всех других местах только планковская эпоха есть а допланковской нет. Нельзя ли узнать об этот термине поподробнее ?[/url]

[jet]

Кстати, напомните, пожалуйста, из каких научных соображений ламбда-член то выдвигали, то задвигали, то опять выдвигали ...

Лямбда это была вынужденная мера на момент ее введения. Смысл ее был в том что на больших масштабах вселенная не фрагментировалась и не слиплась(?))) под действием гравитации  Т.е. подразумевалась ее стационарность, как ее понимал сам великий и ужасные автор теории относительности. Впоследствии его метания понятны, т.к. его достали квантовые физики и ему было не до космологов...
 Кстати, заслуга построения теории как раз больше у иезуита G. Lemaitre а не Фридмана. Именно он интерпретировал результаты Хаббла, а к результатам похожим на Ф. он пришел независимо.
Уокер с Робертсоном и каков их вклад в теорию, я не вдавался.
 

[VimanaPro]

Кстати, напомните, пожалуйста, из каких научных соображений ламбда-член то выдвигали, то задвигали, то опять выдвигали ...

Лямбда это была вынужденная мера на момент ее введения. Смысл ее был в том что на больших масштабах вселенная не фрагментировалась и не слиплась(?))) под действием гравитации  Т.е. подразумевалась ее стационарность, как ее понимал сам великий и ужасные автор теории относительности. Впоследствии его метания понятны, т.к. его достали квантовые физики и ему было не до космологов...
 Кстати, заслуга построения теории как раз больше у иезуита G. Lemaitre а не Фридмана. Именно он интерпретировал результаты Хаббла, а к результатам похожим на Ф. он пришел независимо.
Уокер с Робертсоном и каков их вклад в теорию, я не вдавался.

Приятно, что Вы чтите Лурку http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F.

Тут вот какое дело. Ф. был единственным человеком (беззвестным учёным-метеорологом), чью правоту признал "великий и ужасный" в момент пика своей научной значимости и всемирной славы. Признал чужую правоту, публично признав свою ошибку. Общепринято, что этому послужило письмо Ф. Но письма не было. В своих воспоминаниях другой Ф. (Фок)http://ufn.ru/ufn63/ufn63_7/Russian/r637b.pdf] [url]http://ufn.ru/ufn63/ufn63_7/Russian/r637b.pdf[/url](с.3) описывает решение о признании своей неправоты господином Э. как результат дискуссий с (доверенным лицом товарища Ф. (Фридмана)) товарищем К. в Берлине 1923 года. Тщательно изучив работу Ф. можно однозначно определить контент "предложения, от которого нельзя отказаться" предложенный господину Э. Смерть учёного Ф. в 1926 году возвратила спокойствие господину Э. и в 1931 году ламбда-член был надолго убран. Содержание крошечной заметки 1922 года было забыто.

Настоящая заметка имеет целью получить цилиндрический и сферический мир как частные типы, вытекающие их некоторых общих положений, а затем показать возможность получения особого мира, кривизна которого, постоянная относительно трех принятых за пространственные координат, меняется с течением времени , т.е. зависит от четвертой координаты, принятой за временную; этот новый тип вселенной в остальных своих свойствах напоминает цилиндрический мир Эйнштейна.
... причем, согласно замечанию, сделанному в конце предыдущего пункта, квадратный корень будет всегда положителен. Отсюда следует, что R будет возрастающей функцией от t; на начальное значение радиуса кривизны R₀ никаких в этом случае ограничений не налагается.

С господином Л. как бы всё понятно ... 1927-время физиков-европейцев, поддержка ордена, Ватикана, на изменения господином Э. ОТО господин Л., в отличие от других, не претендует... а тут какой-то метеоролог из Советского Союза путался под ногами и признание своей правоты вымогал ...
"не мы такие, жизнь такая"(с)

[Ivan-V]

Позволю аналогию: если бы на Машине времени переместить самых великих учёных из доиндустриального времени в наши дни и показать им телевизор, они бы никогда не смогли догадаться как передаётся изображение на расстояние и как оно получается на экране. Так же и мы, не зная много чего из законов мироздания, пытаемся делать выводы.

И Вы даже не догадываетесь, как Вы правы.

Когда великий Генрих Герц подтвердил то, что эл. маг. волна существует и все эл. маг. волны тождественны, то его спросили, а можно ли это как то применить в жизни, на что он ответил, нет, это физ. явление так и останется теоретической величиной.

Видите, даже сам ученый, который на практике проверил, что такое эл. волна, не мог представить, что это когда то может так заполнить пространство обихода человека, что мы почти вообще не можем существовать без эл. маг. волны.

Так что все рассуждения ничего не стоят, без момента истины.

[konstkir]

Все наоборот. Может для спокойствия души ученого истина и желательна, но всю историю ученые обходились без нее и обойдуться еще тысячи лет, т.к. она недостижима .
Тот же Герц не воспринимал и отрицал  ЭМИ у Максвелла, но вынужден был покориться собственным экспериментам.

Ученые почти всегда вынуждены описывать явления и искать закономерности в природе. Они прежде всего отвечают на вопрос "как", а не "почему" (за редким исключением).

Имеем только приближение к истине через эксперименты и модели, а затем эксперименты, отвергающие модели либо устанавливающие рамки этих моделей.
Именно только в этих рамках мы можем говорить о каком-то подобии истины.