Собрание заблуждений на тему Большого Взрыва

[Geen]

Скажите, Вы сами специалист в какой области?

Вообще на форуме запрещено вроде обсуждение личностей людей, видел как банили за это. Я занимаюсь веб-дизайном . Вопрос ваш кстати вполне предсказуем. По существу то есть что сказать или на личности переходить будем?

А при чём тут "личности" - меня всего лишь интересует доводилось ли Вам объяснять что либо сложное "в двух словах"...

[Ivan-V]

Ну так - продемонстрируйте

За то, что я начну рассказывать о эл. маг. волне, то бан мне будет обеспечен. Но лично Вам всегда готов это сделать.

[Ivan-V]

Странная фраза. Учёные не "верят" или "не верят" - учёные пользуются либо одной, либо другой теорией....

Не верят в такую формулировку о рождении Вселенной.

[stuuvi]

Сейчас я по простому опишу как я всё это понимаю. Меня конечно помидорами закидают,но что поделаешь. В эпоху которую реально описать научными методами материя уже присутствовала, она находилась в очень плотном и горячем состоянии. Планковская эпоха если не ошибаюсь. Причем когда описывают , что когда то вселенная была размером с горошину там или мячик для гольфа - имеют ввиду нашу Наблюдаемую вселенную , а не вообще всю вселенную. Что было это до этого момента - есть только гипотезы , поэтому и непонимание возникает. Причем понятие "до" тоже некорректно видимо, потому что считается, что времени не существовало . А ближайшая аналогия которая мне приходит в голову - черная дыра.

[neteru]

Я думаю ни один ученый мира не знает, как произошло рождение вселенной, возможно большого взрыва не было, а что то другое. Теории гипотезы могут ошибаться

[Ivan-V]

Конечно каждый свою гипотезу называет теорией. Вот с этим я и не согласен. Конечно нет никаких доказательств о каком либо процессе рождения нашей Вселенной и даже самая убедительная гипотеза не станет теорией.

Уж слишком большие расстояния и субъективные взгляды, даже через самые "дальнобойные" телескопы. В заключении этого разговора, можно сказать только то, что эта дискуссия будет бесконечной и бессмысленной. Истины тут не найдем, даже если все согласимся в едином мнении.

[VimanaPro]

Ну так - продемонстрируйте

За то, что я начну рассказывать о эл. маг. волне, то бан мне будет обеспечен. Но лично Вам всегда готов это сделать.

В общем, доказывать что-либо, основанное на знаниях, если эти знания декларируются (заменяются) верой чрезвычайно непродуктивно.
Вместо ТБВ с таким же успехом можно не верить и в первый закон Ньютона (ещё можно и по суду привлечь за оскорбление моих чувств особо рьяно доказывающих).

Но хватит о грустном.
ХОЧУ!
Хочу что бы Вы это сделали не только Geen, но и мне тоже, чем я хуже Geen, ничем не хуже, а может даже и лучше

[oort2117]

1. Правомочно или нет квантовать пространство время?
Любителям планковских... Длин, времён, и вкупе масс , энергий.
2.ТБВшники..ау, что есть космологическая сингулярность - в 'допланковскую эпоху'?
Я не изголяюсь!!!
ТБВ очень 'стройная' теория и РЭМИ тому весомое подтверждение.
3.Узкое место(имхо)- почему вообще произошёл БВ?

[VimanaPro]

1. Правомочно или нет квантовать пространство время?
Любителям планковских... Длин, времён, и вкупе масс , энергий.
2.ТБВшники..ау, что есть космологическая сингулярность - в 'допланковскую эпоху'?
Я не изголяюсь!!!
ТБВ очень 'стройная' теория и РЭМИ тому весомое подтверждение.
3.Узкое место(имхо)- почему вообще произошёл БВ?

ИМХО. Мнение может не совсем или совсем не совпадать с ...
1. Если правомочно квантовать 3-мерное ЭМ поле с 2-мерным фронтом распространения в пространстве (с фундаментальной скоростью распространения-скоростью света), то почему в этом надо отказывать 4-мерной гравитации, чей фронт распространения (кинк) собственно и является временем-пространством. Минимальные (дискретные) величины соответствуют обычным планковским длине и времени, делённым на 0,811*10⁶¹ (порядка 10^-96м и 10^-104с).
2. Если под планковской эпохой иметь ввиду не текущие значения планковской частицы, а значения в первичном состоянии https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100995.msg2395906.html#msg2395906 , то это "частица" с нулевой энергией "ре-аннигилировавшая" на плюс и минус энергию(что-то вроде фотона, ре-аннигилировавшего на электрон и позитрон).
3. Очень неудобный вопрос. Неудобный не потому, что нет ответа, а потому, что ответ будет выходить за рамки даже ИМХО.
Вы, например, знаете при каких условиях происходит ре-аннигиляция того же фотона. Что-то подобное но не во времени-пространстве и произошло, дав начало Вселенной, если она первична. Назовете это флуктуацией много-мерного вакуума или флуктуацией временно-пространственного вакуума в более энергетичной Вселенной (если наша Вселенная вторична)

[xd]

Комментарий модератора

Ivan-V, Вам бан будет обеспечен, если будете дальше разбрасываться голословными высказываниями. Это касается всех участников беседы, в первую очередь опровергателей с аргументами "верю/не верю".
А ещё давайте оставим такие философские понятия, как, например, субъективный идеализм, в сторонке, и вернёмся к теме обсуждения.

[xd]

Конечно каждый свою гипотезу называет теорией. Вот с этим я и не согласен. Конечно нет никаких доказательств о каком либо процессе рождения нашей Вселенной и даже самая убедительная гипотеза не станет теорией.

Любая теория имеет сферу применимости. Теория БВ в частности не рассматривает состояние, породившее Вселенную, а рассматривает следствия для этой самой Вселенной с позиции наблюдателя во Вселенной. И она неплохо описывает происходящее в своей обрасти применимости. Теория БВ не описывает состояние до БВ.

[Aleksandr 51]

Теория БВ в частности не рассматривает состояние, породившее Вселенную, а рассматривает следствия для этой самой Вселенной с позиции наблюдателя во Вселенной.

Непонятно, как объясняет гипотеза Большого взрыва разлетание галактик с ускорением?
Взрыв предполагает единичное приложение силы, а если галактики разлетаются с ускорением. Значит к ним постоянно прикладывается сила, придающая им ускорение.

[oort2117]

Конечно каждый свою гипотезу называет теорией. Вот с этим я и не согласен. Конечно нет никаких доказательств о каком либо процессе рождения нашей Вселенной и даже самая убедительная гипотеза не станет теорией.

Любая теория имеет сферу применимости. Теория БВ в частности не рассматривает состояние, породившее Вселенную, а рассматривает следствия для этой самой Вселенной с позиции наблюдателя во Вселенной. И она неплохо описывает происходящее в своей обрасти применимости. Теория БВ не описывает состояние до БВ.

Согласен с Вами.
Зачем теоретики вводят планковские величины, что ПО-ЛЮБОМУ описать не в состоянии?

[xd]

Эволюция, однако. Под той же маркой, но не то же самое.

[Ivan-V]

Непонятно, как объясняет гипотеза Большого взрыва разлетание галактик с ускорением?
Взрыв предполагает единичное приложение силы, а если галактики разлетаются с ускорением. Значит к ним постоянно прикладывается сила, придающая им ускорение.

Прекрасная мысль!

[jet]

1. Правомочно или нет квантовать пространство время?

Вполне. Уиллер с де Виттом это проделали еще лет 50 назад http://en.wikipedia.org/wiki/Geometrodynamics

[jet]

3.Узкое место(имхо)- почему вообще произошёл БВ?

Есть такой раздел теорфизики как квантовая космология. Которая оный вопрос исследует не классическим образом.
Примерно так. Преодоление потенциального барьера классической физикой не описывается, потому как это сугубо квантовый эффект. Но туннельные диоды работают, однако 

[VimanaPro]

Непонятно, как объясняет гипотеза Большого взрыва разлетание галактик с ускорением?
Взрыв предполагает единичное приложение силы, а если галактики разлетаются с ускорением. Значит к ним постоянно прикладывается сила, придающая им ускорение.

Прекрасная мысль!

Навроде не гипотеза а теория, это как если бы Ивана IV князем назвать а не царём. В старину за это ... но сейчас другое время 
"Товарищ", судя по всему упорно воспринимает теорию БВ буквально. Никуда галактики не разлетаются, пекулярные скорости у них постоянны, увеличивается (причём постоянно) пространство как вне так и внутри соответствующих космологических радиусов (для Местной группы - 2,5 Мпк).
Другое дело - "каверзный" вопрос: почему расширяется само пространство с ускорением ?. Ответ с низкой детализацией - действие космологического отталкивания

@jet
Уиллера уважаю, но если этому событию пол-столетия, почему оно замалчивается научным сообществом или событие не выдержало верифицируемость ?  Квантовать время-пространство можно только на основании представления времени-пространства как кинка 4-гравитации и Вселенной как примордиальной ЧД/планкеона. К сожалению, исторические реалии таковы, что события 1925 года не имели продолжения и ОТО так и осталась в первоначальном, не откорректированном состоянии. В данном состоянии и интерпретации ОТО квантование времени-пространства будет оставаться забавой для теоретиков ещё пол-столетия. Извините за некоторую резкость и категоричность суждений. Это сообщение никоим образом не может рассматриваться как "ниспровержение" ОТО

[Ivan-V]

Прекрасный ответ, теперь я понял, что космический корабль, летя на Марс не имеет скорости, просто пространство между Землей и кораблем расширяется.

Мне это тоже нравится.

[VimanaPro]

Прекрасный ответ, теперь я понял, что космический корабль, летя на Марс не имеет скорости, просто пространство между Землей и кораблем расширяется.

Мне это тоже нравится.

Мне это не нравится  по причине https://astronomy.ru/forum/index.php?action=rules п.3.1.в.
Сомневаюсь, что Вы не слышали про постоянную Хаббла.
Сомневаюсь, что Вы не слышали про мем "троллить"
 На всякий случай, если вдруг никогда не слышали http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3