Собрание заблуждений на тему Большого Взрыва

[VimanaPro]

Не сочтите за педантизм, но в этой книге в самом начале...

   Я прочитал всего несколько страниц, и тоже заметил несколько ошибок. Но это чисто технические ошибки, которые частенько попадаются в научных статьях. Это ошибки либо помощников, которые помогают готовить текст к печати, либо сам автор, работая на "автомате", не замечает этого. Хорошо, если читатель знает предмет, и понимает ошибку. Жалко, что нет возможности оперативно исправлять эти ошибки. Сейчас ведь всё делается в быстром темпе, не особенно уделяя внимания проверке печатных изданий. А по идее должны бы быть корректоры, и литературные, и технические. Всем правит "рынок" и "бабло".

Это не техническая ошибка, "рынок" и "бабло" ни при чём.
Это непонимание физического смысла неравенства Гейзенберга \[ \Delta E\Delta t\geq \frac{\hbar}{2} \] Для планковской частицы (возникшей в результате флуктуации) \[ E=\sqrt{\frac{\hbar{c}^{5}}{G}} \]\[ t=\sqrt{\frac{\hbar G}{{c}^{5}}} \] Тогда произведение \[ E\cdot t=\sqrt{\frac{\hbar{c}^{5}}{G}}\cdot \sqrt{\frac{\hbar G}{{c}^{5}}}=\frac{2\hbar}{2} \]То есть, величина в два раза большая чем в предельном случае для неравенства Гейзенберга.
Этот момент не обсуждается. Почему? Потому, что понимание этого расхождения в два раза и приводит как к физическому пониманию механизма возникновения начального состояния Вселенной (снятию проблемы первоначальной сингулярности), так и реаннигиляции фотона на электрон-позитрон и некоторых других физических явлений

[Ivan-V]

А может сам процесс расширения имел совсем иную механику, чем просто взрыв. Там, наверняка, действовали какие-то механизмы и законы, не известные сегодня.

Мня тоже волнует именно этот вопрос. Почему так УВЕРЕННО утверждают именно такую гипотезу. И почему мы должны верить в то, что именно до этого в мировом пространстве ничего не было и подошло время и произошел этот взрыв. И вот пространство ничем не занятое, стало наполнятся той материей, которую мы сейчас наблюдаем. И самое главное, этот взрыв произошел, но на всём бесконечном пространстве больше нет подобного процесса. А если он повторяется бесконечно много, то что это за механизм, который из НИЧЕГО, порождает такую огромную массу материи?

Всё пространство, которому нет ни начала ни конца, должен быть наполнен чем либо или не иметь ничего. Если это так, что всё пространство ничем не наполнено, то почему именно в этом месте и в это время такое могло произойти?

Все таки нужно рассматривать Большой взрыв не как свершившийся факт, а как плод чей то фантазии. Почему этот БВ произошел в этом месте, где могла быть уже подобие современной Вселенной. Но мы видим, что это произошло на свободном участке всемирного пространства. Какая случайность это позволила.

Если вот так рассуждать о БВ и рассматривать не частный случай, а всемирное пространство. То эта гипотеза быстро умрет. А все движения звезд и галактик рассматривать от другого явления, то может ближе приблизимся к разгадке появления именно НАШЕЙ Вселенной.

Хотя слово Вселенная, подразумевает бесконечность. Сам по себе, БВ, ставит больше вопросов чем ответов. И что то предполагать и тем более утверждать, на мой взгляд, это примитивизм.

[VimanaPro]

< ... И вот пространство ничем не занятое, стало наполнятся той материей, которую мы сейчас наблюдаем. И самое главное, этот взрыв произошел, но на всём бесконечном пространстве больше нет подобного процесса. ...>

Вы излагаете, как бы не совсем теорию БВ а ... , что-то другое.

[Маска]

И почему мы должны верить в то, что именно до этого в мировом пространстве ничего не было и подошло время и произошел этот взрыв.

Иван,вы не думали,что в фразу "ничего не было" может входить и понятие "время".Понимаете, - возможно самого "времени" не существовало.

[Ivan-V]

Конечно, время существует, когда его измеряют. Если не было людей, его никто и не измерял.  Но почему такое наивное мнение, что до нашей Вселенной, во всем мировом пространстве  ничего подобного не было и Бог создал Землю  7500 лет назад. (и всё что её окружает)

Никто и никогда не должен утверждать, что Вселенная имеет границы, которые ей сейчас приписывают. А вот я скажу, что Вселенная была рождена 100 миллиардов лет назад и не Большим взрывом, а совсем другим процессом. Кто может это опровергнуть и предъявить доказательства не в мою пользу?

Все подобные размышления могут быть не более чем предположением и не более.

[Ivan-V]

Вы излагаете, как бы не совсем теорию БВ а ... , что-то другое.

Да, конечно!  Я не верю в теорию БВ и поэтому тут и присутствую. Если бы я с этой теорией был согласен, то не писал бы подобные сообщения.

[Geen]

А вот я скажу, что Вселенная была рождена 100 миллиардов лет назад и не Большим взрывом, а совсем другим процессом. Кто может это опровергнуть и предъявить доказательства не в мою пользу?

Вот и опишите этот процесс, причём что бы наблюдениям всё соответствовало - тогда и можно будет говорить о "доказательствах и опровержениях".

[Ivan-V]

Так ведь  и современное описание о БВ,  тоже не может утверждать, что это причина именно такого процесса, как БВ.

Как то присутствовал на лекции о БВ и лектор сказал, что то, что породило этот взрыв, могло разместиться в иголочном ушке. Я тогда ещё задал вопрос, как то, что можно было протиснуть через отверстие в иголки, могло в последствие создать такое количество массы материи, которое сейчас мы наблюдаем во всех галактиках.

Он так и не смог вразумительно это описать. Может кто нибудь здесь, мне расскажет, так ли это и было и как то, первоначальное, могло породить столько материи.

[Geen]

Может кто нибудь здесь, мне расскажет

Вряд ли - обычно на это в институтах/университетах много лет уходит. Так что Вы лучше книги почитайте (список есть на "Горизонтах...").

[Ivan-V]

Так я читал, но почти все ученые с великими именами сами себе противоречат. И если изучить их мнение, то я могу найти у многих такое же понимание, как и моё. Вот посмотрите только одну ссылку.

Большой взрыв - Наука.   Откройте в поисковике и Вы тоже начнёте сомневаться. Я перечитал много, но точного объяснения и полного согласия всех ученых, не нашел.

А те, кто преподает в ВУЗах, не намного больше меня прочитали.

[stuuvi]

Вряд ли - обычно на это в институтах/университетах много лет уходит.

Значит отсутствует понимание . При глубоком понимании предмета человек должен быть в состоянии объяснить суть в нескольких предложениях , путем аналогий хотя бы и грубо , но так чтобы его было понятно.

[Geen]

А те, кто преподает в ВУЗах, не намного больше меня прочитали.

Так важно не количество, а качество (не говоря уж о том, что для нормальных ВУЗов Ваше заявление сомнительно).

[Geen]

Вряд ли - обычно на это в институтах/университетах много лет уходит.

Значит отсутствует понимание . При глубоком понимании предмета человек должен быть в состоянии объяснить суть в нескольких предложениях , путем аналогий хотя бы и грубо , но так чтобы его было понятно.

Это глубокое заблуждение. Ничего путём "аналогий и грубо" понятно не станет. Что бы стало понятно необходимо много работать, самому.

[stuuvi]

Я не верю в теорию БВ и поэтому тут и присутствую. Если бы я с этой теорией был согласен, то не писал бы подобные сообщения.

А как насчет того , что существует истина , независимо от того верим в неё или нет. Тоесть можно верить что БВ не было , но если он был на самом деле , то эта вера же ничего не изменит. Правильно же? Он как был так и останется в прошлом. Поэтому лучше придерживаться фактов.

[stuuvi]

Это глубокое заблуждение. Ничего путём "аналогий и грубо" понятно не станет. Что бы стало понятно необходимо много работать, самому.

Похоже на отговорки приверженцев той или иной религии. Полностью понятно может и не станет , но примерно процесс то можно описать наверное.

[Ivan-V]

А как насчет того , что существует истина , независимо от того верим в неё или нет. Тоесть можно верить что БВ не было , но если он был на самом деле , то эта вера же ничего не изменит. Правильно же? Он как был так и останется в прошлом. Поэтому лучше придерживаться фактов.

Так если бы на Земле только я один и сомневался, то я бы конечно догадался, что что то не понимаю.  Но слишком много серьезных ученых в это не верят. Значит в этом не моя вина, что я что то не понимаю, а просто слишком не убедительна эта теория. Я же не отрицаю, что 2*2=4

Если что то называть теорией, то нужно иметь практические доказательства. (хотя бы косвенные) А так это должно именоваться  гипотезой..

[Geen]

Это глубокое заблуждение. Ничего путём "аналогий и грубо" понятно не станет. Что бы стало понятно необходимо много работать, самому.

Похоже на отговорки приверженцев той или иной религии. Полностью понятно может и не станет , но примерно процесс то можно описать наверное.

Скажите, Вы сами специалист в какой области?

[Ivan-V]

Скажите, Вы сами специалист в какой области?

Если я специалист в радиофизике, то смогу любому дилетанту объяснить, что такое эл. маг. волна. И он это поймет.

[Geen]

Я же не отрицаю, что 2*2=4

Да, а почему? Вы можете доказать это утверждение (математически строго)? А то может Вы просто привыкли, что это так?

Но слишком много серьезных ученых в это не верят

Странная фраза. Учёные не "верят" или "не верят" - учёные пользуются либо одной, либо другой теорией....

[Geen]

смогу любому дилетанту объяснить, что такое эл. маг. волна

Ну так - продемонстрируйте