СКЕПТИЧЕСКАЯ фантастика. Новый жанр?

[alexday457]

Наша цивилизация молода и глуп.... её ждёт либо погибель либо новый рассвет в другой форме ИИ! Я пессимист по жизни и не верю в светлое будущее, когда сижу в нищете и смотрю как всё валиться вокруг в моей жизни! Я перестал любить светлое будущее которым его рисуют, я вижу только смерть и усталость в чёрных красках ядерной зимы!

[Инопланетянин]

Однажды ему придется либо перейти черту отделяющую человека от нечеловека

На это частично согласен. Но не выходя из рамок биологии. И прежде всего в мышлении. Выращивать людям будущего пятую ногу было бы абсолютно бессмысленно, но кардинально изменить мышление очень не помешало бы.

А разум - это всего лишь движение по такой вот лестнице. Глупость, мудрость от разума неотделимы! И носитель тут не важен.

А что если глупость/мудрость это не уровень, а направление движения? Возьмём, например суеверия. У какой-нибудь кошки их нет. Мозг не дорос. До суеверий, ведь, тоже додуматься надо. Но в каком-то не том направлении.

юноша (можно я так поиронизирую)

Иронизируйте спокойно, Вы не далеки от истины.
А передать знания можно и по старинке - потомкам. Принципиальной разницы не вижу.

А быть бессмертным - это ТЯГАРЬ. И человеку это просто не под силу.

Да. С этим согласен. Но почему Вы думаете, что им железным будет хоть в чём-то лучше?
Может, в итоге всё сведётся именно к передаче знаний новым поколениям и самоубиваниям апстену уставшим?

[-Asket-]

Но вы готовы смириться с тем, что человек в лучшем случае НАВСЕГДА останется на Земле?
А в худшем - вообще исчезнет через геологически короткое время не важно по какой причине?
Готовы признать такое будущее не просто реальным но и ПРИЕМЛИМЫМ?

На первом месте должна быть все же реальность будущего, а не степень его приемлимости. Да и почему неприемлимое, для кого? Обычное будущее, вполне естественное, всему есть начало, всему есть конец, что именно вызывает у вас отторжение?
Я вообще не верю в геологически долгое существование любых форм разума, неважно, естественных или искусственных. Если каким-то чудом разум выживет не деградировав до камней и палок, то просто умрет от скуки через несколько миллионов лет. Наша вселенная слишком примитивна и однообразна для сверхразума, а погружение в разного рода виртуальные миры и математические фантазмы фактически та же смерть в итоге.

Это огранизм созданный эволюцией достаточно топорно для задач, ЯВНО более узких чем человек даже теперь ТАЩИТ НА СЕБЕ. Допустим есть у него резерв. Но он НЕБЕЗГРАНИЧЕН.

А много ли его осталось-то, прогресса этого, пусть даже и затухающего? Уже сейчас все больше в бег на месте переходит, имитацию. Загнется и прогресс, еще раньше человека. Почему вы верите в его безграничность, тем более при явной ограниченности любых ресурсов, которые могут быть принесены в жертву этому идолу?

[alexday457]

Наша вселенная слишком примитивна и однообразна для сверхразума, а погружение в разного рода виртуальные миры и математические фантазмы фактически та же смерть в итоге.

Разве вселенная примитивна?! Приставьте как разнообразие может быть живого в ней, это всё многообразие не изучит, никакой сверх разум, никогда!! Мы с нашими формами жизни, ещё не разобрались Земными:-) Жить ради изучения жизни и условий на планетах это будущее разума! А оставаться на земле виду нашему, останется всего  1 миллион лет. максимум 4! Не один вид млекопитающего не существовал даже 10 миллионов лет!

[alexday457]

Всё-таки ненавистники космического человечества могут уничтожить колонию на Луне так же, как уничтожили СССР и советскую космическую индустрию. Расселившись же по звёздам, мы станем навсегда свободны от них. Сама жизнь будет спасена.

[Arton]

Не будет. Расселение по звездам, а не по одной лишь Луне (в форме колонии) не спасет от ненавистников космического человечества. Вопрос уничтожения – лишь вопрос масштаба. Главное – наличие желания.

[Проходящий Кот]

Новичек не знаком с теорией межзвездных войн.....

[Klapaucius]

Что плохого в сказках?

Плохого - почти ничего.
Плохое - что этого не достаточно!
Сказки это всегда ПРОШЛОЕ. Это цементация уже достигнутого.
Это консервация настоящего. И старая сказочная фантастика не делает ничего кроме как цементирует настоящее до самого конца вселенной. Она заняла умы одной единственной легендой. Узкой и давно уже не отвечающей реальности.

А всегда так. Слово - цемент (не воробей). Как только самовыразились, уже не исправить. Только тоннами другой писанины. Я за сказки, и за оптимистическую фантастику. Нельзя это забывать, отбрасывать, исключать из своего мировоззрения. Не, ну конечно не ради какого-то культа, а просто ради расширения своего кругозора. Вот у Вас он допустим широкий, вы там и Жюля Верна читали, и Стругацких, и Буратино с Колобком, и Толкина и может даже чего-то совсем наоборот вроде Достоевского. А ведь когда масса литературы растёт, и масса читателей уменьшается, почти вся эта масса становится просто грузом, который почти никто не читает. А Вы ещё предлагаете сосредоточиться на "скептической фантастике", т.е. вообще отрезать на корню пути, которые считаете бесперспективными с точки зрения нашей общей консервации и как следствие вымирания. Просто потому что такая современная писательская мода. Не вообще, а та которая Вам нравится.


Вот например Карел Чапек. Многие его произведения именно  - "скептическая фантастика", и потом сюжеты были слямзены другими писателями и кинематографистами. Конечно, новые научные данные социальные веяния требуют новой переработки его произведений, нового плагиата, но всё же это ужасный путь. Ведь достаточно перечитать Чапека, и остаться (или прочитать и стать) в душе оптимистом. Хотя конечно, его оптимистом и даже реалистом назвать трудно. Но как некая точка отсчёта, репер - он одна из немногих вечных величин.

[Vit Skystranger]

Интересно было бы -  новая фантастика, пишущая о том, чего точно не будет - в силу противоречия законом природы. Что-то типа "разрушителей мифов".
А предвидения будущего, могу обрадовать, не ждите. И старая фантастика описывала процесс, когда он уже шел полным ходом, начиная с Жюля Верна. Да были более ранние предвидения (и будут), кто-то случайно попадал пальцем в небо, потом люди (киборги? роботы?) будущего будут это обсуждать - "ну надо же..."

[Алексис]

Цитата: Алексис от 17.10.2012 [23:34:11]

   

Ну почему? В любом художественном произведении присутствует вымысел.  Фантастика отличатся от иного произведения тем, что обычно применяемый вымысел по своей природе фантастичен.

А драма отличается тем, что вымысел драматичен? Комедия - комичен? У вас тут масло масляное.
Что значит "фантастичен"? А в фентези драконы, магия не фантастичны?
А вампиры на улицах Лондона или говорящая щука в руках у программиста Сашеньки Привалова?

Это ошибочное истолкование. Поскольку смешаны разные понятия и виды литературы. И неправильно трактуется понятие художественного вымысла. Драма, комедия могут быть фантастичными и реалистичными. Но я не хочу углубляться в эту тему. 

Что касается остального. Семенов, все, что вы написали ко мне не относиться. Видимо вы, не правильно интерпретировали мои ссылки на нечто написанное и на участие в писательских конкурсах. Но я не считаю себя писателем.
Согласно вики
1. Писатель  — человек, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления.
2. Писателем обычно называют человека, для которого указанное занятие является основным либо одним из основных.
Второе ко мне не относиться. У меня иная профессия. Догадайтесь сами.
Еще раз поясню. Я пробовал писать фантастические рассказы и романы для выражения определенных научных представлений и размещал их писательских площадках в Интернете. Для ознакомления с некоторыми из моих творений можно нажать на зеленый шарик слева. Но только читать надо осторожно.  Там очень твердая НФ не претендующая на высокое художественные качество, а это не всем нравиться. Технари обычно читают с интересом. Более изысканные натуры могут найти это чтиво скучным.
А уж галактические империи меня совсем не интересуют. Признаюсь. Я не читал ни одной книги на эту тему. И даже не смотрел ни одной серии Стар трека. Мне это просто не интересно. Кстати и Крайтона я не считаю эталоном автора пишущего научную фантастику.

[OMI]

Боюсь, что сия новая фантастика пыжится на старую, как жаба на вола, пытаясь стать больше оного. Пока от неё больше шума и суеты, чем реального толку.

Лично я отношусь к этой СКЕПТИЧЕСКОЙ фантастике чрезвычайно скептически.

      Гора, рожающая мышь
       (Басня Федра)
       
       Рожала гора с неслыханными стонами,
       И вся земля томилась в ожидании,
       А родилась мышь.

[Klapaucius]

Интересно было бы -  новая фантастика, пишущая о том, чего точно не будет - в силу противоречия законом природы. Что-то типа "разрушителей мифов".

Да, вот это интересно. Как раз это наиболее благодарное занятие для авторов, они могут запомниться тем что попали пальцем в небо, сами того не желая. Запомниться меганеудачниками. Что при жизни поправимо, они ведь подняли вопрос, значит осознавали невозможную с их точки зрения альтернативу. Были в теме короче.

А предвидения будущего, могу обрадовать, не ждите. И старая фантастика описывала процесс, когда он уже шел полным ходом, начиная с Жюля Верна. Да были более ранние предвидения (и будут), кто-то случайно попадал пальцем в небо, потом люди (киборги? роботы?) будущего будут это обсуждать - "ну надо же..."

Футурология - самая неудачливая дисциплина, мало кто чего угадал. Единственно, она задаёт новые понятия, идеи, от которых уже никогда не отделаться раз и на всегда. Можно только на неопределённое время (некоторые и считают что это как раз и есть навсегда, но они неправы - даже если время окажется бесконечным, идея останется навсегда). Например машина времени, или сверхсветовое движение.

[-Asket-]

Приставьте как разнообразие может быть живого в ней, это всё многообразие не изучит, никакой сверх разум, никогда!

Речь о том, что по мере систематизации и обобщения уже известной информации будет падать степень новизны получаемой, даже если в количественном отношении идет рост. Камни тоже все по форме и структуре разные, но едва ли это свидетельствует о безграничных перспективах познания в геологии...

Скорость роста вычислительных мощностей компьютеров (зеленый) и новых последовательностей ДНК.

Математики из Массачусетского технологического института предложили новый способ хранения и обработки данных о последовательностях ДНК. Он должен помочь справиться с наплывом данных от все большего числа прочитанных геномов. Работа с описанием нового алгоритма опубликована в журнале Nature Biotechnology, а ее краткое содержание можно прочитать на сайте института.
Алгоритм основан на том, что последовательности ДНК между всеми организмами в той или иной степени схожи, а наибольший интерес для ученых представляют различия. Поэтому, по словам авторов, хранить и обрабатывать следует не сами последовательности, а их отличия друг от друга.
Если, например, поиск определенной последовательности в геноме некоторого организма уже проводился, то поиск той же последовательности в новом геноме следует проводить не по всей последовательности, а только в тех местах, где новый геном отличается от старого. Это позволяет существенно снизить время поиска последовательностей и нагрузку на вычислительные центры. Разница в длительности вычислений между старым и новым алгоритмом зависит от количества уже прочитанных геномов - чем их больше, тем труднее искать по-старому и тем очевиднее преимущества нового алгоритма.
Упор на поиск различий в близких геномах соответствует современному развитию биологии. С одной стороны, в последнее десятилетие резко уменьшается стоимость секвенирования. Из-за этого скорость роста данных о последовательностях ДНК уже превышает экспоненциальную. С другой стороны, по мере увеличения количества прочитанных геномов доля совершенно уникальных последовательностей уменьшается. Прочитанные геномы все больше походят друг на друга. Например, в ближайшее время биоинформатики ожидают массового наплыва данных от проектов по секвенированию ДНК тысяч отдельно взятых людей, позвоночных, насекомых.
http://lenta.ru/news/2012/07/11/zipblast/

Если совсем просто то я давно уже рассматриваю Человека ТОЛЬКО как ступень эволюции Материи. Как промежуточный Разум. Временного "царя природы". Речь о том, что как бы вы или я не представляли будущее человека, разума, эволюции, прогресса исход один. Человек и ПРОГРЕСС разойдутся. Как не верти но Человек и Прогресс не способны долго идти рука об руку. Через века и миры.

Но при этом вы предполагаете, что именно Разум это и есть высшая ступень эволюции Материи, он будет в дальнейшем только принимать иные формы, но уж насегда останется "царем природы". Конкретный человеческий разум вы просто заменяете на некий абстрактный, обобщенный. Однако вопрос можно поставить и так - долго ли еще идти рука об руку разуму и прогрессу, не приобретет ли разум в ходе дальнейшей эволюции в свою очередь подчиненную роль у неких постразумных форм жизни, подобно клеткам у многоклеточных. Ведь эволюция и прогресс вовсе не синонимы, и если для дальнейшего развития или даже просто выживания нужно будет значительно урезать или полностью перекрыть выделение ресурсов для разросшегося непомерно разума, то что выбрать? Будем резать? Разум или жизнь?                                     

[alex_semenov]

Последние пру дней я делаю так. Читаю накопленное "за ночь" и пытаюсь обобщить, выделив важное и написать об этом просто сообщение. А потом отвечать отдельно каждому.
Что нужно выделись в данном случае?
Мне кажется, я тут попадаю в знакомую неприятную ситуацию.  Я отстаиваю сразу две разные (по уровню) абстракции, но люди просто этого не замечают. Получается каша и виноват в ней я.
Так было с "Лебедь-Рак-Щука". Я отстаивал две идеи. Более абстрактную, общую и более конкретную, чисто мою.

Более абстрактная идея в том, что классификация "Лебедь-Рак-Щука" - правильная достаточно ироничная конструкция. И все углы в ней РАВНОПРАВНЫ пока (по сумме имеющихся фактов). Что четвертый угол невозможен. И если возможен, то … Ну и так далее.

Вторая, менее абстрактная состояла в том, что я, будучи теперь субъектом своей же классификации, объявил себя правоверным "Лебедем" и доказывал с пеной у рта, почему именно этот угол в треугольнике - самый лучший.

Люди, которые не способны были различить меня-демиурга классификации и меня-субекта этой же классификации безконца попрекали меня в нелогичности и вообще промазывали аргументами. Скажем, на основе того, что позиция "Лебедь" им казалась "голимой" они считали что вся классификация - лажа. Получалась невообразимая каша. У меня просто опускались руки.

Так вот. Нечто подобное начинает повторятся.
Я здесь опять не сильно заботясь, дуплетом вкинул ДВЕ идеи разного уровня абстракции. И я вижу, как люди начинают спорить со мной, не различая меня, носителя абстрактной иди и меня носителя более конкретной философии.

Поэтому ВНИМАНИЕ!

В чем моя, более конкретная мысль? Я по убеждениям (вере) постгуманист. Я считаю что наиболее вероятный и желанный для человечества выход из коллизии "Человек против Прогресса" - люди создают ИИ, "заражают" им космос и тем самым ПРОДОЛЖАЮТ прогресс. А сами, выполнив эту благородную миссию, уходят на "эволюционную пенсию". Когда я потакая Викиным страхам (Вика: этот ИИ нас тут же сотрет! Я: Ну и пусть! Но мы выполним великую миссию!), я делаю вид что мне плевать на людей, я на самом деле пытаюсь быть "суровым сибирским мужиком" или римским патрицием (скорей всего). Я таким образом хочу показать важность нашей мисси. Мол, даже если это нам будет стоить жизни - ну такова судьба! Долг - превыше всего. Ля-ля-ля. Тополя.
То есть.
Еще раз. Это моля ЛИЧНАЯ философия. Футурология. Вера, которую я собираюсь нести через миры и века. НО! Это всего лишь один из возможных исходов. Я понимаю что тут я могу ошибаться в своей вере.
Однако, в чем я действительно не сомниваюсь - так это в идее более абстрактной и более главной на этой ветке форума. И тут мы как раз переходим к идее номер два, которую надо отличать от этой.

В чем моя более абстрактная идея? В том, что с человечеством в будущем может случиться ВСЕ ЧТО УГОДНО (в том числе и моя любимая версия) но только не то, что нам, воспитанным на старой фантастике хочется. Не может случиться ситуации когда Прогресс будет невообразимо долго (достаточно что бы не беспокоится о конце этого времени) служить Человеку и Человек будет главным носителем Прогресса.
Улавливаете?
Ну подумайте на секунду. В чем главная идиология ВСЕЙ  светлой фантастики XX века?
ИМЕННО В ЭТОМ.
Именно светлой фантастики. Не антиутопической чернухи в духе Бредбери, которая давно, как безумная Кассандра, орала, что прогресс добром для человека не кончится. Но кто же ее слушал? Прорвемся!
И так мыслят большинство из вас. Вы ведь все родились в XX веке. И читали фантастику XX века. Вы впитали эту мысль как родную. Она базовая. Основа. Самый фундамент.
Я сам его не изжил. Я извернулся (см. мысль выше). Я продал Человека взамен Прогресса. Но это - мое личное горе. Не надо смешивать.
Есть глобальная проблема для всех и каждого. Человек и Прогресс в XXI веке все отчетливей и отчетливей КОНФЛИКТУЮТ. Поэтому  мы и видим торможение прогресса, которое нам не нравится. Мы все еще верим что это ошибка. Что это - недоразумение и временное затруднение. Что у власти нехорошие люди. Глупые, не понимающие что творят! Не надо тормозить! Надо вперед! На луну, марс! Иначе - труба! Загнемся!
Так ведь?
Но что на самом деле происходит? Все гораздо сложней. Вы так орете не потому что вы понимаете что происходит, а потому что вы РАБЫ идиологии навязанной вам СТАРОЙ фантастической ЛИТЕРАТУРОЙ. Я сам - такой раб и мое бегство (новая бесчеловечная идиология) - уловка хитреца.
Что реально может случиться с этим миром. Если ОБЪЕКТИВНО, я не знаю. Но я знаю чего с этим миром НЕ МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ. И в этом - главная вторая и более абстрактная мысль, которую я хочу здесь обсуждать.

Человек, настоящий человек, скорей всего останется на этой планете навсегда. Он, скорей всего не заселит солнечную систему в ближайшее время. Ему это не к чему. Скорей всего он, человек, так и исчезнет на этой планете через тысячи или миллионы лет. Не важно.
Возможно (только возможно!), за пределы Земли выйдет что-то другое? Трансгуманоиды? Генно-модифицированные супер-люди? Специально сделанный ИИ? Не важно. Важно что эти существа будут уже НЕ ЛЮДИ. То есть, мы не сможем просто так "одевать" их души на себя, смотреть на новые миры их глазами и их переживаниями так, как это делалось в старой доброй фантастике.
Улавливаете засаду?
Литература всегда для людей и о людях. Поэтому все что остается взрослой фантастике XXI-го века писать о будущем - это писать о будущем именно людей. Возможно боковой ветки прогресса. Вот почему истинная фантастика просто обречена быть приземленной, скептической.
Почувствуйте безысходность НОВЫОЙ ситуации. Кстати, знаете когда я понял всю трагичность этого? Когда закрыл "Волны гасят ветер". Вертикальный прогресс.  Да, иначе прогресс и не может идти! Тако вот. В бок. А мы - на обочене. На пенсии. А Мир Полдня, все эти бесчисленные планеты-государства, кабинки-телепортаторы, все эти КОМКОНы - это ведь все пародия на Землю, которая есть уже сейчас. Это сладенькая замануха, дань моде. И кстати, когда сопливые пацаны, визжа от восторга зачитываются детективными Стругацкими, я понимаю что они жрут яркую бумажную обертку и выплевывают горький лединец внутри. Дурачки!
Для меня до сих пор не понятно как умненький Переслегин может на полном серьезе рассуждать о флотилиях ударных звездолетов?
Но это его проблема!

О главном.
Здесь, на этой ветке не важно как конкретно пойдет история человечества. По Семенову или как-то иначе? Мне это не важно здесь! Не надо спорить с концепцией вертикального прогресса Семенова. Это - мелочи. Это частности.
Самое главное что прогресс НЕ МОЖЕТ идти путем к которому мы уже привыкли в старой фантастике. И приземленная фантастика этот путь четко и ясно ОТСЕКАЕТ.
Никаких звездолетов с живыми людьми на мостиках.
Никаких колоний с людьми-колонистами в скафандрах.
Никаких звездных империй с парламентами, черными владыками и прочей привычной нам людям обезьяньей возней. Да, возня, возможно, и будет. Но нам НЕДОСТУПНАЯ и потому неинтересная, несопереживаемая. В книгах НЕ ПЕРЕДАВАЕМАЯ. Технология тут перестает работать.
Вот в чем засада!
Все что мы могли бы описать, возможно (я надеюсь) только первые шаги разделения иного с человеком. Тут можно найти массу драматургических коллизий. Для этого мне бы и потребовались новые выразительные формы чтобы на миг показать насколько иначе мыслят новые носители прогресса. Насколько нам чуждо!
Но я понимаю, что очень быстро линии разойдутся, и как не пыжся, мы сможем на истинных носителей смотреть только "снаружи". Как на инопланетян Кралка. Как на богов. Склочных, греческих, но богов.
Человеку-человеково!
Богу- богово!
Но опять же - это всего лишь одна из возможных версий будущего. Мне близкая. Но не единственная возможная! Научитесь РАЗЛИЧАТЬ, черт возьми! Ну нельзя же быть такими тупыми! Я могу  написать одну книжку, две. Но жанр складывается и десятков сотен разных, несогласных в деталях друг с другом, но согласных друг с другом В ГЛАВНОМ.
Человек остается на Земле.
Возможно никакого вертикального прогресса и не будет. Ну и фиг с ним!  Значит Прогресс проиграет. Остановится. Не хотите - не надо! Тогда мы будем видеть медленный закат но опять же людей на Земле.  Возможно сладкий. Люди тихо и счастливой сойдут со сцены вселенской истории.
Тут масса (оказывается!) людей которые не видят такой исход ужасным (в отличие от меня и тех " восторженных мальчишек", которым нравятся мои изыскания в области звездолетостроения).
Если Прогресс  работает против человека, то давайте его остановим! Человек - превыше всего? Давайте остановим! Пишите об этом! Не надо этого бояться, не надо видеть в этом чернуху! Доказывайте что так - лучше. Рисуйте ПЕРСПЕКТИВЫ. Это все  и есть приземленная фантастика. Все что  не ЛЖЕТ нам про межзвездные империи, колонии и вечный прогресс науки ради торжества лысой обезьяны - это и есть та самая новая фантастика.
Человеку- человеково.
Все зачинатели обсуждаемого жанра сделали верно. Они отрезали "самое святое" и все стало на свои места. В прошлом многие фантасты писали приземленную фантастику, но ее можно было как бы продлить, мол когда рак свиснет, мы и в этом мире  завладеем звездами! Дурак верил! Но теперь пора эту уловку про рака  честно прекратить. Дурака ж растим!
Возможно, вы верите, что человек сможет оставаться носителем вечного прогресса оставаясь на Земле не создавая всяких заменителей в виде транхумов и ИИ, оставаясь узнаваемым человеком (то есть таким которого читатель может "одеть" на себя)? Ну прекрасно! Пишите! Показывайте это! Доказывайте! Сможете? Прекрасно!
Вы свободны во всем.
Кроме одного.
Не надо изображать  экспансию обезьян по бесконечной вселенной. Это утопия индустриальной фазы и утопия ее литературы - устаревшей фантастики.
Теперь уже ясно - этого не будет. Это все осталось в старой, несерьезной, оперной или даже твердой но все таки какой-то ненастоящей фантастике. В фантастике XX-го веке. В чтиве для глуповатых, оторванных от жизни "батанов".

Вы можете уперто не соглашаться и продолжать очень серьезно писать о звездной экспансии,  межзвездных империях людей и многоруких рукопожатиях… 
Но это и будет означать, что вы с этим в новый жанр НЕ  ПРОЛЕЗЕТЕ.
Чисто формально.
Но самое главное. Вы не попадете в него и ПО СУЩЕСТВУ. Серьезная фантастика XXI-го века, очень жестко и ловко отгородилась от ВСЕХ ваших потуг обмануть себя и других,  протянуть дурацкие сказки под видом серьезной литературы.

(хотел бы я сейчас услышать что бы на это сказал Первушин!)

Если вас это не устраивает, если вас это злит, оцените хотя бы "красоту игры"!
Силу хода!
Я сам со своей верой в "прогресс любой ценой", в этот жанр пролажу только "бочком". То есть на половину.
Но я  восхищаюсь красотой хода!
Я думаю, они сами не догадываются какой сильный ход сделали!
Ход ведь от отчаяния!
И не догадаются о силе хода еще долго.
По-русски ведь не читают. А поймут что правы были только по факту своей неизбежной победы.

[alex_semenov]

Я, кажется, поняла. Главный упрек Александра Семенова научной фантастике заключается в том, что никто не ласкает его эго так, как ему того хочется.

У меня тут настоящие друзья! Сначала Ганс, теперь вы пытаетесь уколоть в самое больное.
Да, наверное вы правы. Если бы у меня не было такого гипертрафированного, как печень алкаголика, ЭГО, разве я стал бы сюда так много и страстно писать?
Про "настоящие друзья". Это не ирония. Именно настоящие друзья так и поступают.
Враги лгут и лебезят. Друзья почти бескорыстно, по-дружески "опускают на землю".

По теме.
Могу порекомендовать роман Татьяны Толстой "Кысь". На меня он в свое время произвел сильное впечатление.
Правда, прогресса там нет и надежды тоже.
Никакой.
Вообще, гениальная тетка. Очень злобная - но гениальная.

"Школа злословия"? Злая тетка! Любил смотреть одно время...
Но!
Я не сомневаюсь что она гениальна. Но гениальных текстов "без прогресса" у нас (особенно русских)  - пруд пруди! Тут Голоссвыше прав! "Чернухи"  море. В том числе и гениальной чернухи.
Но новый жанр не может состоять ТОЛЬКО из одной чернухи.
Жанр о будущем, о том как челвечество будет жить дальше с этим самым прогрессом, как с ним уживаться, а не от том что прогресс - могила человечества.
Уловите разницу!
Не путайте своих баранов (ваше желанное будущего) и общественных (задачу нового жанра).

[alex_semenov]

Они хотят продолжения банкета начатого в детстве. Они хотят назад. В смысле поправить курс. Явный пример? Голос-с-выше.

У меня никакого банкета не было. Все было максимально серьезно в рамках поколения пепси. А обратно я лично хочу, не для более  дешевого обладания тех.девайсами железного Вавилона цивилизации, а для расширения круга личной независимости через технику.

Ну и прекрастно. Но без звездолетов. Согласны?

У нас с вами расходятся вариативные сценарии после "большой развилки",тождественной падению постиндустриального мира. Вы говорите о темных веках сеньората,а я вижу новую античность.

Опять же, сейчас речь не об этих мелких различиях. Мы обсуждаем не книгу, не мир (нескольких книг). Мы обсуждаем границы жанра.
И эти границы четко проведены.
Не согласны?
Бадайте колючую проволоку! Но не уходите в сторону! А то у меня возникает ощущение что я не с людьми разумными общаюсь а с какими-то чайками.
Почему чайками?
У Тимбергера в "Поведение животных" именно на примере чаек показан эффект переноса. Когда животное сталкивается с задачей которую просто не может решить, скажем, прогнать врага от гнезда (перед чайкой поставили зеркало, мерзавцы!) и тогда срабатывает совсем другая программа. Птица прекращает драться с конкурентом (зеркалом) и начинает чистить перья.
Люди тоже так часто ведут.
Например, если вы человеку (особенно женщине) рассказываете неприемлемую но неопровержимую правду (не совсем уж дура) то она быстро переведет разговор на другую тему. Ее сознание, просто "выкидывает" от эмоционально-логического конфликта. Поэтому и говорят что срервозность - это протест женщины против справедливости мира.
Я это много раз наблюдал. Кстати и на этом форуме тоже (но уже с мужчинами).
Люди резко теряют интерес к теме не потому что им неинтересно, а потому что это ЧЕРЕСЧУР интересно. Чересчур эмоционально конфликтно. И интерес резко пропадает. Хочется окунуться куда-то в другое место.
Защита работает!

[alex_semenov]

Наша цивилизация молода и глуп.... её ждёт либо погибель либо новый рассвет в другой форме ИИ! Я пессимист по жизни и не верю в светлое будущее, когда сижу в нищете и смотрю как всё валиться вокруг в моей жизни! Я перестал любить светлое будущее которым его рисуют, я вижу только смерть и усталость в чёрных красках ядерной зимы!

И к чему этот сбеб? Это протест? Несогласие?
Развивайте мысль! Это умному - достаточно. А я - дурак!

[alex_semenov]

Всё-таки ненавистники космического человечества могут уничтожить колонию на Луне так же, как уничтожили СССР и советскую космическую индустрию. Расселившись же по звёздам, мы станем навсегда свободны от них. Сама жизнь будет спасена.

То есть, судя по этому вы - экспансионист. Кстати, как и я. Нет экспансии - нет вечности. Нет и прогресса.
Кстати, многие с этим не согласны. И я, например, готов признать их право быть несогласными.
Согласны они или нет - сейчас не важно. Это опять таки - детали. Несущественные здесь мелочи. Даже можно сказать оффтоп...
Давайте честно.
Я ставлю перед вами зеркало.
Готовы вы представить НОРМАЛЬНОЕ будущее человечества без звездолетов и космических колоний?
Да или нет?
И не вздумайте начинать чистить перья!!!

[PathFinder]

Для меня до сих пор не понятно как умненький Переслегин может на полном серьезе рассуждать о флотилиях ударных звездолетов?

Ну надо же! А ссылочкой на место где но такое говорит не побалуете?

[Vit Skystranger]

Интересно было бы -  новая фантастика, пишущая о том, чего точно не будет - в силу противоречия законом природы. Что-то типа "разрушителей мифов".

Да, вот это интересно. Как раз это наиболее благодарное занятие для авторов, они могут запомниться тем что попали пальцем в небо, сами того не желая. Запомниться меганеудачниками. Что при жизни поправимо, они ведь подняли вопрос, значит осознавали невозможную с их точки зрения альтернативу. Были в теме короче.

Более полезно это было бы читателям, а то у многих мозги уже набекрень. Автор, который пишет, какую-нибудь космофентези, к примеру, как мне кажется, прекрасно понимает, что высасывает все из пальца. А с другой стороны, не факт, что он сможет реалистично описать то же освоенние космоса - это ведь не только законы физики соблюдать, это потребует совершенно другого устройства общества, планирования на сотни лет вперед (а быстреее никак). А еще надо найти задачи освоения - не за золотом же туда лететь, не окупится.
Так вот, если кто сможет это реалистично описать - что, как, зачем - это и будет "новой фантастикой". Ну или без осовения, неважно. Важно чтобы это было не противоречащее известным нам законам природы будущее.