Обсуждение: Рефракторы и рефлекторы с одинаковой апертурой.

[SergeyG]

Дискуссии рефрактор-рефлектор обычно затрагивают только обсуждение оптических схем, разницы в качестве изображения, а также конструкции телескопов в разных аспектах. Но говоря о визуальных наблюдениях не следует забывать о последнем элементе системы – глазе наблюдателя и том, насколько хорошо он “встраивается” в разные оптические системы.

Упрощенно глаз состоит из линзы, создающей изображение (хрусталика) и детектора – сетчатки. Хрусталик создает самое качественное изображение на своей оптической оси – по центру. На краях линзы появляются искажения (чаще всего это астигматизм, который макимален при равнозрачковых увеличениях). Если теперь вспомнить, что в центре выходного зрачка рефлектора есть кружок экранирования порядка 20-30% его размера, то становится понятно, что этот кружок блокирует центральную часть хрусталика частично либо почти полностью (при равнозрачковых увеличениях, когда размер кружка достигает 1-2мм).

Рассмотрим теперь детектор. Как известно, рецепторы, отвечающие за остроту зрения (колбочки), расположены главным образом в центральной части глазного дна – в центральной ямке и окружающем  его желтом пятне. Центральная ямка и желтое пятно дают самое четкое изображение и наилучшее цветовосприятие. Чем дальше от желтого пятна, тем меньше колбочек содержит сетчатка и все больше палочек, острота зрения существенно падает. Теперь вспомним, что в центре поля зрения рефлектора всегда находится кружок экранирования, полностью блокирующий центральную ямку и частично – желтое пятно. В результате страдает ощущаемая острота изображения, крайне важная при наблюдениях Луны и планет (когда колбочки задействованы).

Таким образом, изображение, создаваемое системами с Ц.Э. менее подходит для глаза наблюдателя по сравнению с изображением в рефракторе.

Полезную информацию об устройстве глаза и остроте зрения можно найти в http://www.n-t.org/tp/nr/oz.htm

[Grizly]

Упрощенно глаз состоит из линзы, создающей изображение (хрусталика) и детектора – сетчатки. Хрусталик создает самое качественное изображение на своей оптической оси – по центру. На краях линзы появляются искажения (чаще всего это астигматизм, который макимален при равнозрачковых увеличениях). Если теперь вспомнить, что в центре выходного зрачка рефлектора есть кружок экранирования порядка 20-30% его размера, то становится понятно, что этот кружок блокирует центральную часть хрусталика частично либо почти полностью (при равнозрачковых увеличениях, когда размер кружка достигает 1-2мм).

Зеркало строит изображение точки всей поверхностью. Так что даже если часть зеркала будет закрыта вторичкой, все равно свет дойдет до центральной части хрусталика, но от других частей зеркала.

[SergeyG]

>>Зеркало строит изображение точки всей поверхностью. Так что даже если часть зеркала будет закрыта вторичкой, все равно свет дойдет до центральной части хрусталика, но от других частей зеркала.

Похоже, я не донес идею...

На рисунке приведен типичный вид выходного зрачка рефлектора. Пусть его диаметр равен 6мм – т.е. зрачку наблюдателя в темноте. Чтобы увидеть изображения наблюдатель совмещает свой зрачок с выходным зрачком телескопа. При этом черный кружок как раз экарнирует центральную часть хрусталика (изображение строится краевыми зонами хрусталика), а также экранируется центральная ямка и желтое пятно глазной сетчатки – т.е та часть детектора, которая ответственная за остроту зрения. Конечно, при наблюдениях планет выходной зрачок как правило заметно меньше зрачка наблюдателя, но данный эффект все еще имеет место.

[Ernest]

Описанный эффект не так заметен как кажется.
Дело в том, что проницающее увеличение наступает при размере выходного зрачка 0.7-1 мм. В таких пределах глаз достаточно однороден по своим свойствам, чтобы пренебречь выколотыми 0.2-0.3 мм приосевой зоны.
При больших размерах выходного зрачка экранирование осевой зоны сказывается сильнее, но разрешение и так (без экранирования) падает уже довольно сильно.

[Pluto]

>>При этом черный кружок как раз экарнирует центральную часть хрусталика (изображение строится краевыми зонами хрусталика), а также экранируется центральная ямка и желтое пятно глазной сетчатки – т.е та часть детектора, которая ответственная за остроту зрения. Конечно, при наблюдениях планет выходной зрачок как правило заметно меньше зрачка наблюдателя, но данный эффект все еще имеет место.

Центральная часть хрусталика действительно экранируется, а вот сетчатка нет!
Известно, что фотографиях, полученных с помощью экранированных апертур вовсе не замечено потемнения в центральной части.

[AlAn]

Понятно. А вот такой вопрос по отражению. Где-то тут даже на форуме кажется видел, что если не алюминизировать, а посеребрить то отражать будет лучше, т.е. больше, это правда? И если так то в чем трудность посеребрения зеркал, если не учитывать разницу в цене между серебром и алюминием?

Посеребрить проще, чем алюминировать (в школьном курсе химии изучается "реакция серебрянного зеркала", ее же описывает Навашин), однако серебро очень быстро темнеет, так как сернистые соединения, связаные с нашей жизнедеятельностью сильно влияют на окисление серебра.

[Ernest]

На фотографиях, полученных с помощью экранированных апертур вовсе не замечено потемнения в центральной части.

Это не совсем так. При плохом согласовании размеров входного зрачка фотокамеры и выходного зрачка телескопа (входной зрачок камеры близок к размеру экрана на выходном зрачке) центральная часть снимка может оказаться много темнее переферийных.

[Pluto]

Я имел в виду фотографирование в прямом фокусе.

[Podarok]

"однако серебро очень быстро темнеет"

Может можно защитным слоем покрыть?

[e271828]

>>Зеркало строит изображение точки всей поверхностью. Так что даже если часть зеркала будет закрыта вторичкой, все равно свет дойдет до центральной части хрусталика, но от других частей зеркала.

Похоже, я не донес идею...

На рисунке приведен типичный вид выходного зрачка рефлектора. Пусть его диаметр равен 6мм – т.е. зрачку наблюдателя в темноте. Чтобы увидеть изображения наблюдатель совмещает свой зрачок с выходным зрачком телескопа. При этом черный кружок как раз экарнирует центральную часть хрусталика (изображение строится краевыми зонами хрусталика), а также экранируется центральная ямка и желтое пятно глазной сетчатки – т.е та часть детектора, которая ответственная за остроту зрения. Конечно, при наблюдениях планет выходной зрачок как правило заметно меньше зрачка наблюдателя, но данный эффект все еще имеет место.

Код: [Выделить]

Пеpвая часть идеи:

"Черный кружок как раз экарнирует центральную часть хрусталика (изображение строится краевыми зонами хрусталика)

- пpавильна. Так и есть, наиболее четкая часть нашей линзы (пpедположим ) и в самом деле оказывается не у дел.

Но втоpая часть идеи:

... а также экранируется центральная ямка и желтое пятно глазной сетчатки – т.е та часть детектора, которая ответственная за остроту зрения.

- совеpшенно непpавильна.

Эти вещи НЕ ЭКРАНИРУЮТСЯ, пучок на них поступает КОНИЧЕСКИЙ, а не паpаллельный.

Т.e. точечный источник выглядит на сетчатке маленьким пятнышком без всяких дыpок внутpи, и уж, во всяком случае, дpугое pаспpеделение энеpгии в этом пятнышке никак не может закpыть в целом центpальную ямку и желтое пятно.

Геометpия не та

[alfardus]

Короче говоря, вывод напрашивается один- рефлектор ничем не хуже рефрактора, а если нет разницы, зачем платить больше . И голосование явно в пользу рефлекторов.
Ага, и МАКи тоже намного лучше , они коротенькие и не страдают хроматической аберацией.

[фудо]

Короче говоря, вывод напрашивается один- рефлектор ничем не хуже рефрактора, а если нет разницы, зачем платить больше . И голосование явно в пользу рефлекторов.
Ага, и МАКи тоже намного лучше , они коротенькие и не страдают хроматической аберацией.

Удачи

[Podarok]

"Короче говоря, вывод напрашивается один- рефлектор ничем не хуже рефрактора, а если нет разницы, зачем платить больше"

Из чего напрашивается такой вывод?  Теорией тут не убедишь, надо посмотреть что называется рядом, поставить вместе в одну ночь и посмотреть.

[alfardus]

Хм..., только надо еще найти 200 мм ахромат .

[alfardus]

Хм..., только надо еще найти 200 мм ахромат .

[Podarok]

Тык... Можно взять рефлектор поменьше. А так вон 200мм ТМБ есть

[alfardus]

Базару нет, тащи свой ТМБ, в Астраханском заповеднике понаблюдаем, сравним .

[Podarok]

не, я вообще говорю, есть 200мм рефракторы У меня нет. Я говорю что можно взять рефлектор и поменьше. Впринципе это я думаю уже не раз делалось. Хорошо, вот у Dennis_Toronto есть 127мм рефрактор, как только будет такая возможность, сравним с 150мм рефлектором.

[Drago]

Базару нет, тащи свой ТМБ, в Астраханском заповеднике понаблюдаем, сравним .

а нечего там сравнивать.
200 мм тмб апо стоит, если не ошибаюсь, более 30 000 доллярей. если б он по качествам своим был бы сравним с 200 мм ньютоном за 500 долларов - покупали бы его? вот и весь ответ.
а критерий "2 миллиона мух не могут ошибатся" ничего кроме веселия у меня не вызывает. в диапазоне до 130 - 150 мм ньютоны выбирают имхо в основном от бедности. это не зазорно, но и гордиться тут имхо нечем...

[alfardus]

Уважаемый, (даже премногоуважаемый) мне с вами не потягаться, ведь вам повезло в жизни- вы тестировали 200 мм Ньютон и ТМБ АПО 200 мм. Ну и как? Я вот не смотрел в АПО 200 мм, а по сему не верю что он покажет мне на много лучше дипы чем Ньютон или МАК.
Кстати, немного выше в этой теме вы сравнили классику Санковича с ГАЗ-53  , стыдно батенька, стыдно за вас. Попросите кого нибудь из счастливых обладателей этой трубы посмотреть на небо одним глазком, а потом говорите.